Hilo del juicio a los presos políticos

No .... soy muchas cosas, pero absurdo aun no.

La Constitución nos otorga derechos y libertades ... las leyes protegen y hacen efectivos esos derechos y libertades, pero la ley no es tan absurda como para permitir el mismo uso fraudulento de la ley para incumplirla. No me salga con derechos fundamentales cuando lo que se está votando es para derogar la Constitución que casualmente le otorga esos derechos fundamentales.

Ahora resulta que yo robo un bolso y cuando el policía me detenga le diré que por mucha ley u orden judicial de detención no puede privarme de mi derecho de libre circulación y que si lo hace no lo haga usando la fuerza a pesar de mi resistencia a la detención  pq entonces está generando un altercado público con mi detención.... Pero vamos a quien pretendemos engañar?

Creo que tiene usted un poquito de lio con  la jerarquía jurídica

se lo aclaro

https://www.bufeterosales.es/la-jerarquia-de-las-normas-juridicas-en-espana/

Como puede ver en el enlace ... los tratados internacionales JAMAS estarán por encima de nuestra Ley de Leyes .. y si un día así fuera habríamos dejado de ser un estado de pleno derecho y estaríamos a las ordenes de una mayoría de estados ajenos al nuestro los cuales nos podrían imponer cualquier cambio normativo que les saliera del higo.

No señor mio .... los tratados tienen un límite ..... los reglamentos de le UE tienen un límite ... las directivas de la UE o la carta de ONU tiene un límite ... nuestra constitución.

Fíjese para que sirven los tratados internacionales .. para romperlos cuando el estado así lo decida ... se llama Brexit

Marchena no pierde los papeles solo hace que los espabilados recuerden que la LEC establece muy clarito como sebe ser el comportamiento de un testigo y cuando este reta al tribunal .. lo mismo se aplica la ley la que la propia LEC ya tiene previsto para ello, y yo de momento solo he visto perder los papeles a quienes pretenden hacer un alegato en medio de un juicio donde se juzgan hechos no idearios politicos.

En cuanto a los asuntos judiciales de un país .. creo que confunden tratados internacionales con rendición y pleitesía a otros estados en base a no se que... España junto con otros estados ha firmado muchos tratados internacionales y respeta la firma y compromiso que estos tratados le obligan ... pero jamas un tratado internacional o norma internacional estará por encima del orden jurídico del propio estado, por que en ese instante habría dejado de existir ese estado.

https://www.bufeterosales.es/la-jerarquia-de-las-normas-juridicas-en-espana/

El famoso tribunal de Estrasburgo deriva de un tratado firmado con la UE y en este tratado España junto con otros países aceptó que las resoluciones judiciales de ese tribunal serian VINCULANTES ... pero NO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO .... ya que si una de esas sentencias choca con la ley de leyes del país ... prevalece la norma suprema del país y esa es nuestra Constitución no el Tratado de Lisboa.

Si España estuviera sujeta a los designios de un tribunal ajeno al propio país... podría darse el caso de que ese tribunal que no está sujeto al ordenamiento jurídico del país podría dictar y modificar sustancialmente la normativa del país dejando de agua de borrajas la propia Constitución del país y con ello su soberanía jurídica y política.

Los tratados se respetan hasta que se dejan de respetar y para muestra un botón .. el brexit o el tratado de no proliferación de armas nucleares de medio alcance que EEUU acaba de pasárselo por el forro hace pocos días.

Israel firmo la carta de la ONU y creo que ya llevan más de 20 resoluciones de la ONU que se pasa por Jerusalen

Una cosa es firmar un tratado y otra darles la soberanía de nuestro país a unos señores de otros países por muy majetes y democráticos que digan ser.

Tú mismo lo dices, "la última vez". Pero quien introdujo los términos fue un defensor acérrimo de los independentistas que pretendía establecer un paralelismo entre la opresión del pueblo catalan y la de otros pueblos (negros e indio).

Ya te digo que la percepción que tenemos de la violencia, en este asunto, no es la misma. Discutir sobre la misma es perder el tiempo.

Respecto a tus sueños húmedos te diré que en el momento los plasmas por escrito, dejan de ser eso y pasan a ser incitación al odio y la violencia.

Entonces los mas de 2 millones de votantes estaban infringiendo leyes?

Sí, estaban participando en un refrendo ilegal. Pero al igual que en otros casos en los que participan un gran número de personas, se actúa sobre la cúpula criminal que los organiza, incita y manipula.

Estás en un error elemental. Cuando un gran número de personas infringen la ley, se actúa sobre todas ellas. La responsabilidad penal es personalísima, todos responden de sus actos.

Marchena pierde los papeles o estalla, según se prefiera decir. Ésta es la ¿incómoda? realidad, de nada sirve negarla:

"Es un insulto": el juez Marchena estalla por lo que ha soltado un testigo sobre autodeterminación

https://www.huffingtonpost.es/entry/es-un-insulto-el-juez-marchena-estalla-por-lo-que-ha-soltado-un-testigo-sobre-autodeterminacion_es_5cc1907ee4b01b6b3efd29f5

Se confirma que Marchena perdió los papeles:

El Consejo de la Abogacía Catalana critica al Supremo por "intentar descalificar" a la defensa de Cuixart

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Consejo-Abogacia-Catalana-Supremo-Cuixart_0_899410707.html

El que está algo confundido creo que eres tú, y algún que otro bloguero despistado, por muy abogado que sea.

El derecho y ordenamiento jurídico de la UE no es derecho internacional, es derecho interno. Derecho internacional se reserva a lo que haya con terceros paises (los de fuera de la UE).

Por supuesto que el derecho y ordenamiento jurídico de la UE está por encima de nuerstra sacrosanta constitución. En términos internos de la UE, nuestra constitución, y cualquier otra, son análogas a los estatutos de autonomía españoles respecto del ordenamento general español, algo inferior y supletorio, meramente de un ámbito territorial, y que si entra en conflicto, prevalece el ordenamiento general.

Pruebas y evidencias de lo que afirmo: Ciertos mecanismos legislativos de la UE, los Reglamentos, son aprobados solo "allí", sin pasar en ningún momento por ningún órgano legislativo "de aquí", y son de directo y obligado cumplimiento en su literalidad. Ningún ordenamiento legal inferior de un Estado miembro puede oponerse a lo que diga un Reglamento europeo.

Otros mecanismos legislativos europeos, las Directivas, obligan a todos y cada uno de los Estados miembros a trasladar, en casi su literalidad, sin poder variar o eliminar absolutamente nada substancial, a su propia legislación interior. Con independencia de la voluntad original del legislador patrio, y con independencia de lo que diga una particular constitución de un Estado.

Hay areas o materias cuya competencia legislativa sigue en manos del legislador particular de cada Estado, pero que al ser asuntos o temas de competencia europea, solo puede legislarse dentro de unos límites armonizados. Diga lo que diga la particular constitución de ese Estado, y sea la voluntad del legislados estatal la que sea.

En caso de conflicto o disfunción acerca de normas legales o ámbitos competenciales de la UE, los tribunales de la UE cuando juzgan (y condenan), atienden no a la particular regulación legal interna del Estado incumplidor, sino al ordenamiento legal europeo (Tratados, Reglamentos, Directivas,.....). Diga lo que diga una constitución, una ley orgánica, una ley de bases, una ley de armonización, una ley ordinaria, un real decreto ley, un loquetedelagana de instrumento jurídico interno, si en España se hace algo que infrinja algo del ordenamiento jurídico europeo (aunque fuese plenamente legal en base al ordenamiento juridico interno de España), la sentencia y la condena están cantadas.

A España ya le ha sudedido reiteradas veces, por ir con la soberbia de creerse que eso del derecho internaciona es algo meramente optativo y opinable. Y resulta que sí, pero que el ordenamiento de la UE no es "tratado internacional optativo", sino derecho ejecutivo supremo interno que está por encima.

Tu ultimo párrafo es tendencioso. Si, le ha pasado a España en reiteradas ocasiones, tan reiteradas como las que les suceden a los demás países de la UE. Hay varios rankings de "tirones de orejas" de la diversas instancias y tribunales de la UE. Si alguno lo hubiese encabezado España te hubiera faltado tiempo para ponerlo en nuestro conocimiento...….?verdad?

También hay tirones y tirones, no todos son iguales. Cuando alguien se equivoca por materias muy diversas cabe concluir que se trata de errores lo cual puede ser grave pero también carecer de intencionalidad. Pero cuando prácticamente todos los tirones se refieren derechos humanos de nacionalistas, hay un sesgo altamente sospechoso.

Tener pocas sentencias no demostraría nada, puede estar relacionado con tener un cierto grado de nivel democrático, sociedad avanzada, confianza en la justicia...y ya sabemos que el nivel de los españoles es todo eso es algo escaso.

Suiza con muchísima menos población tiene muchas más sentencias. En cualquier caso España tiene pocas pero graves.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2018/11/06/actualidad/1541524874_870063.amp.html

En incumplimientos de normativas europeas...ahí si...que estamos en cabeza...faltaría más.

https://www.elmundo.es/economia/2017/09/18/59bc0e1a22601df32e8b4613.html

Totalmente de acuerdo. Eso es lo que dice la teoria, pero a la hora de implementarla es otra cosa.

Lo peor es la implementación teledirigida, como es el caso. Un proceso a unos políticos donde todo el mundo mira de reojo a Estrasburgo, porque saben y sabemos que allí les dirán "¿pero qué habéis hecho?".

Sospechosamente, en otros casos que nada tienen que ver con políticos independentistas, la implementación fue hacia todo el colectivo, véase el caso de los controladores aéreos o de los sindicalistas de piquetes.

No no....no estamos hablando de particulares, estamos hablando de estados, algunos de ellos con sistemas juridicos muy desarrollados. Esos no se equivocan, y siempre actúan con intencionalidad. La buena fe, la ignorancia...son cosas que se quedan para los particulares.

Y si todos los tirones que nos dan se refieren a los derechos humanos de los nacionalistas se pueden deducir dos cosas:

La primera es que para compararnos en eso con otros estados deberían tener estos las tensiones nacionalistas que tenemos nosotros. A saber los tirones que les darían a franceses y alemanes en nuestra situación. No hay pues comparación posible con otros estados de la UE.

Y la segunda es que si todos los tirones que nos dan es por lo anteriormente mencionado, eso significa que en el resto de las cuestiones......nos dan menos tirones que a los demás.

Ya.....tener pocas sentencias no demuestra nada.....si es España quien las tiene. Pero si quien tiene muchas es España, entonces si significa cosas. Si Suiza tiene mas con poca población es porque a los suizos se la pela todo lo que no les interese, asi que, si significa algo.

Esto es como la cuestión de violencia de genero. Si en España hubiese mas casos que en Suecia es porque aquí seriamos mas machistas. Pero como en Suecia hay mas casos....es que allí....denuncian mas.

Si un estudio saca conclusión que España esta mejor que el resto en algo......habrá que revisar el estudio para averiguar......en que se ha equivocado.