ESPAÑA acogerá a todos los emigrantes

Si algo caracteriza la socio-poítica catalana es el inmenso mosaico, tanto de su paisaje como de su paisanaje.

En el AMB hay ejemplos de buena y mala convivencia, así como de buena o mala integración (integración es sumarse, no asimilarse). En Tractoria hay ejemplos de buena y mala convivencia, así como de buena o mala integración.

Y esa complejidad social, con sus buenas dosis de exotismo y contradicción, también se lleva a lo individual.

Yo puedo hablar por mi barrio, donde las cosas son muy tranquilas. Eso sí, uniformidad étnico-cutural, poca.

Esas contradicciones que hacias referencia son generalizadas en todos los partidos. Conozco muchas personas de izquierdas que no están a favor de "acoger a todos los inmigrantes" ese es el título que reza este hilo...algunos a sólo unos cuántos...y otros tantos a unos pocos o ninguno. Y todos  son votantes de izquierdas. Por el lado de la derecha creo que igual o peor...es decir que lo que a priori son una buenas intenciones eso no lo voy a negar, produce el efecto contrario..ya que una inmigración descontrolada crea alarma social y todo problema de coviviencia tiende a magnificarse, es decir el raqcismo aflora en personas que no lo han sido nunca.

Así es como están las cosas ahora mismo...y traer inmigración de forma desordenada provocará ese rechazo como estamos viendo en muchos países ahora mismo.

Yo creo que el problema no está en los efectos, cosa que nunca podremos solucionar por muchas barreras que instalemos y por muchos inmigrantes que dejemos que se ahoguen en el Mediterraneo. El problema está en las causas, que si se solucionasen desaparecerían los efectos.

Contestandote a ti y a Serra,

Oño, entonces como en el resto de España. Vamos que tenemos los mismos problemas en Barcelona que en Madrid, en Almeria que en Lugo.

Por cierto muy bueno eso de "Por el lado de la derecha creo que igual o peor..."

Vamos que uno de izquieras puede estar en contra de la inmigración y es perdonable, pero si es de derechas en una malvado fascista.

Cualquier cosa, hecha de forma desordenada, genera conflictos. Incluso haciendo según que cosas de forma ordenada, también se dan los conflictos. El hecho es que la presión demográfica euro-africana va a ser brutal. No es una situación de la que en Europa podamos escaparnos. Ante ese hecho, las decisiones políticas deben ponderar los problemas que implica (se haga lo que se haga), y las soluciones que aporta. En el caso catalán, por ejemplo, tenemos dos casos, bastante contrapuestos, que ilustran ventajas e inconvenientes, problemas nuevos y soluciones diversas. Y por supuesto, con muchas luces y sombras: Guissona (Lleida) y Salt (Girona)

Son casos algo extremos, pero ilustrativos de lo que se le viene encima a Europa (y España y Catalunya), en los próximos 30 años. O eso, o 3/4 partes del territorio convertidos en la provincia de Zamora o Soria, pero aun más envejecido y aun más despoblado.

Con la inmigración africana (subsahariana sobre todo), hay una causa coyuntural inmediata, las guerras y conflictos bélicos, oficiales o no, y el subdesarrollo económico. Pero más importante aun, hay un "mar de fondo" demográfico, una transición demográfica en ciernes, que harán que el continente africano no pueda contener a todos sus habitantes.

Lo coyuntural inmediato requiere respuestas de tipo humanitario, y programas paliativos y de fomento de una mejor calidad de vidas. Se está en ello (quizás peor que mejor, pero "algo" se hace).

El "mar de fondo", la grandísima presión demográfica desbordadora por la transición demográfica (colateral a la estasis poblacional y paralelo envejecimiento europeo), aun no tiene medidas concretas. La única "solución" para que no tuviesen lugar los efectos, se parecería a la "solución final" de ciertos gobernantes alemanes de los años 40, un incremento brutal de la mortalidad infantil en Africa. Obviamente, eso no es "solución" de nada.

Por lo que me corresponde: no hay que confundir el pro-yecto con el tra-yecto, así como tampoco podemos confundir el diagnóstico con el pronóstico.

Sí, seguramente Barcelona afronta problemas muy similares a los de Madrid, o Sevilla. De la misma manera que también son similares los retos a afrontar por Roma, Atenas, Marsella o Alicante. Cada uno con sus peculiaridades o localismos.

Pero esa similitud de retos, no justifica que nos quedemos paralizados e inmóviles, encantados de habernos conocido y unidos por siempre jamás. Aunque Marsella o Algeciras tengan parecidos problemas socio-económicos nadie a planteado ir hacia una Unión Fraternal de Pueblos Hermanos, salvo Anna Gabriel y sus "Independentistes sense fronteres".

Así que si esa coincidencia de problemas y retos no ha justificado promover una unión confederal federalizante centralista descentralizada de los pueblos y estados del Mediterraneo (o de Europa), tampoco es justificación bastante como para obligar a permanencer unidos e insatisfechos al 80 % de la Peninsula Ibérica. Y más cuando esa unión forzada podría ser causa o agravante de los citados problemas. Una cosa es la simpatía, solidaridad o indentificación con la situación de Nápoles o Salerno, y otra muy diferente que de ahí se derive que Nápoles o Salerno forman parte de Catalunya (o del condado de Barcelona, o de España....).

Puestos a elegir en una situación maníquea (no está escrito que solo existan dos posibilidades), yo prefiero quedar como "amigos y entendidos" que no como "unidos y peleados".

Tienes toda la razón, pero como en la UE han existido otras prioridades y siempre van a rebufo...pues ahora hay dos problemas uno allí...y otro que van a crear aquí. Genial...Rivera se estará frotando las manos a ver si el problema explota de verdad...me temo lo peor.

Por una vez y sin que sirva de precedente voy a ser muy crítico con la izquierda en general, y lo hago porque hay algunos problemas que, por tratarlos con frivolidad, se acaban complicando muchísimo. Por ejemplo, su actitud con las drogas, su actitud con los okupas y su actitud con la inmigración masiva.

Su actitud con las drogas (baste recordar discursos del "viejo profesor") dio lugar a una generación diezmada, cosa que parece haber olvidado Pablo Iglesias.

Su actitud y fomento del movimiento okupa nos ha traído unas mafias explotadoras de los más pobres que difícilmente se podrá acabar con ellas.

Su actitud con la inmigración masiva, nos está trayendo más mafias, aparte de generar grandes problemas tanto a los migrantes como a los receptores. Porque el problema es cuántos inmigrantes se pueden absorber, y qué hacemos cuando hayan llegado 10 veces más de los que se pueden absorber, sean cuales sean las cifras. No es un asunto demográfico porque África es muy grande y muy rica, la demografía es mucho mayor en Asia. El problema es que se sigue haciendo negocio con la desgracia de esa gente como hace siglos, antes era su esclavización y ahora es la generación de conflictos, guerras y corrupción a gran escala para desvalijarles de sus riquezas a bajo precio.

Bueno, de ciertas frivolidades con la droga (identificandola como un ejercicio de libertad individual), o un discurso contradictorio respecto de la propiedad privada acompañado con tolerancias o comprensiones con los okupas, vale, sí, te lo reconozco y admito. Ha habido más buenismo que inteligencia, y son cosas que pueden generar graves perjuicios sociales.

Pero respecto de la inmigración, los hechos son los hechos, y la evidencia empírica te desmiente (y yo también).

Repasemos someramente esos hechos:

Inmigración extranjera durante los gobiernos PSOE Felipe Gonzalez, desde la promulgación de la primera ley de extranjería, años 1985 a 1996:

1985 entrada de 6.176 personas
1986 entrada de 4.334 personas
1987 entrada de 5.275 personas
1988 entrada de 9.650 personas
1989 entrada de 14.417 personas
1990 entrada de 13.730 personas
1991 entrada de 10.553 personas
1992 entrada de 18.219 personas
1993 entrada de 15.361 personas
1994 entrada de 18.551 personas
1995 entrada de 19.539 personas
1996 entrada de 16.686 personas

Inmigración extranjera durante el primer "aznarato", estando vigente la ley de extrajería "socialista", años 1997 a 1999:

1997 entrada de 35.616 personas
1998 entrada de 57.195 personas
1999 entrada de 99.122 personas

Inmigración extranjera durante el segundo "aznarato", promulgada ya la nueva ley de extranjería "popular", años 2000 a 2003:

2000 entrada de 330.881 personas
2001 entrada de 394.048 personas
2002 entrada de 607.287 personas
2003 entrada de 686.224 personas

Inmigración extranjera durante el gobierno de ZP, el que según la derecha PP hizo el "efecto llamada", años 2004 a 2010

2004 entrada de 696.284 personas
2005 entrada de 239.416 personas
2006 entrada de 518.518 personas
2007 entrada de 636.831 personas
2008 entrada de 312.446 personas
2009 entrada de 21.239 personas
2010 entrada de -32.960 personas

Queda bastante claro que lo de la extranjería en tiempos de Felipe González era bastante restrictivo (como era lugar común en aquellos días).

Que con la misma ley y regulación, ya en el primer gobierno Aznar, se flexibilizaron las llegadas externas.

Que con los cambios de regulación legal propiciados, se generó un gigantesco efecto llamada en tiempos de rajoy como ministro del interior...), con un acelere in crescendo.

Que con la llegada sorpresiva de ZP, se encontró una bola tremebunda de extranjeros ya empadronados, pero sin regularización legal, y algo hubo que hacer.

Que las ratios de inmigración extranjera, alimentadas y fomentadas en el "aznarato", se mantuvieron elevadas en la primera legislatura de ZP (dias de vino y rosas, de ampliación de derechos civiles y de seguir navegando sobre el burbujón inmobiliario).

Y que una vez llegó la crisis, y le vieron las orejas al bicho, sea por autoregulación, sea por cesar en fomentarlo desde el gobierno, bajó muchísimo la llegada de extranjeros, hasta el punto que se inició una salida neta.

Salida neta, que alimentó el pinchazo de la burbuja, que duró los primeros años de Rajoy, hasta el 2014. Tras eso, el propio gobierno de Rajoy volvió a fomentar una nueva "importación" de personas extranjeras, que han realimentado el ladrillo, el precariado y los bajos salarios (saldo neto de unas 330.000 personas los años 2014-17).

La evidencia empírica indica que el primer PSOE fue muy restrictivo. El PP abrió fronteras (que no derechos) a los extranjeros. El segundo PSOE (primera legislatura ZP), vivió en medio de la alegría y frivolidad, saneando su espíritu con lo de al menos ordenar y regularizar administrativamente a la inmensa población extrajera irregular que se trajo Aznar. Llegada la crisis, la segunda etapa del segundo PSOE volvió a las políticas de rigurosidad de la época Gonzalez. El segundo PP, a la que tuvo una grieta de oportunidad, incluso ya antes de los primeros "brotes verdes" de la recuperación económica, volvió a abrir fronteras de forma desordenada otra vez.

A la vista de los hechos (los meros números poblacionales y sus fechas), queda más que caro que si en España hay algún problema con excesos, desequilibrios o falta de adecuada integración, es sobre todo y casi en exclusiva, responsabiñidad del PP. Y Mariano, sea en su primera etapa como ministro, o en la segunda como presidente, ha tenido mucho que ver.

En mi opinión, la llegada de inmigrantes se ve afectada por la normativa vigente de manera muy secundaria, lo cual tiene cierta lógica ya que quien huye de una desgracia hacia lo que considera un mundo mejor no se preocupa mucho de la legislación.

Sin embargo hay un detalle muy llamativo y que puede dar una idea de cómo buscar soluciones auténticas: hubo un tiempo en que llegaban montones de cayucos a Canarias y de repente prácticamente se acabaron los cayucos, ¿qué pasó en Mauritania y Senegal?, por ahí hay que buscar las soluciones, que por cierto son manifiestamente mejorables.

https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/cierre-espanol-ruta-cayucos-Canarias_0_654085768.html

P.D. Dale un pez a un hombre y comerá un día; enséñale a pescar y comerá siempre

Bueno, ¿y quien era ministro del interior cuando se cerró la frontera acuatica de Canarias y se paró la invasión de cayucos? Creo que era un ministro del PSOE que luego fue secretario general del PSOE, un tal Rubalcaba. Por supuesto que poner patrulleras "en destino", sin hacer nada "en origen" no sirve de nada. Y en Senegal y Mauritania hubo que hacer mucho, incluyendo desplegar "allí" a nuestro coste, dotaciones de la Guardia Civil española.

Por eso digo que las política de extranjería, en general, del PP, ha sido siempre abrir fronteras de forma masiva, pero dejar a los inmigrantes en una precariedad administrativa brutal. En cambio, las políticas del PSOE (salvo 2005), más bien han sido cerrar-regular fronteras, y promover al máximo plenos derechos ciudadanos a los que ya están dentro.

Al PP nunca le han alarmado ni molestado la llegada masiva de extranjeros, ellos lo han fomentado y promovido. Le ha puesto fuera de quicio reconocer a esos extranjeros ya residentes plenos derechos. Lo del "efecto llamada" nunca fue por el paso de fronteras (Barajas durante el aznarato fue un coladero), sino por el aceso a estatus regularizado.

¡Que se nos llene el pais, pero de indocumentados sin derechos! Esa ha sido la política de extranjería del PP, en un resumen muy resumido.

Mi más sincera enhorabuena (con sarcasmo e ironia) a los que ahora se ponen la medalla de lograr disuadir nuevos intentos.

----------------------------------

100 personas mueren en un naufragio en el Mediterráneo después de que Italia no avisase al barco de rescate Open Arms

Unas 100 personas se han ahogado este viernes tras el naufragio de su patera frente a Trípoli, mientras el único barco especializado en la zona, el Open Arms, ha sido ignorado por las autoridades libias e italianas en las labores de rescate

"El hecho de tener un barco medicalizado en zona SAR y no dejarles socorrer es omisión de socorro forzado", denuncia Óscar Camps

Más de 1.000 personas han muerto en el Mediterráneo en lo que va de año, según la OIM

https://www.eldiario.es/desalambre/naufragio-Mediterraneo-Italia-Open-Arms_0_787422120.html

----------------------------------------------------

S ka-p - Alí el Magrebi

El efecto llamada es el de empresarios sin escrupulos, que necesitan mano de obra más barata.

------------------------------------------

Sobre la reciente propuesta al nivel de Antonio Escohotado (liberal) en su famoso libro "Historia de las drogas", yo me sorprendí de forma inicial, pero luego me di cuenta de la demagogia de no saber distinguir la marihuana en hoja, de otras drogas de laboratorio como el hachis, que nunca se ha pedido.

ESCOHOTADO a MONEDERO: ¡No te enteras!

-------------------------------------

CONSEJO EUROPEO DE 28 Y 29 DE JUNIO

Guía para seguir la cumbre europea y valorar sus resultados

La ciudadanía europea no puede quedarse al margen de los debates que tratan de reformar y refundar las políticas y las instituciones europeas

https://www.nuevatribuna.es/articulo/europa1/guia-seguir-cumbre-europea-valorar-resultados/20180627181741153448.html

Un saludo

Nunca España había caído tan bajo:
Sánchez nos convierte en el trastero y el campo de refugiados de Alemania

Éste es el momento de mayor indignidad nacional.
Literalmente, Pedro Sánchez se arrastra ante Merkel, al nivel de sus calcañares, siguiendo las consignas de George Soros, que es quien manda en España, y acepta convertirse en el patio trasero de Alemania, recibiendo inmigrantes que Alemania no quiere.
Se trata como objetivo político de salvar a Merkel del ultimátum bávaro de la CSU y no es un acuerdo europeo sino bilateral o bilaterales porque la ya humillada Grecia también se convierte en el receptáculo de los desperdicios.

http://ramblalibre.com/2018/06/29/nunca-espana-habia-caido-tan-bajo-que-con-sanchez-nos-convierte-en-el-campo-de-refugiados-de-alemania/#.WzdDHWl0odE.twitter

Podemos discutir si son galgos o son podencos, pero la realidad no la podemos cambiar. Frivolizar con las drogas tiene sus consecuencias:

Los positivos por drogas superan a los de alcohol

http://www.heraldodiariodesoria.es/noticias/soria/positivos-drogas-superan-alcohol_88463.html