Un tribunal ve suficiente devolver el piso para saldar la deuda de una hipoteca con el banco

Un día le pregunté a un amigo ingeniero por qué ponían cosas en apariencia absurdas en las instrucciones de los electrodomésticos, del tipo no meta el gato en el microondas para secarlo:
por que alguien lo hizo, presentó un pleito (habitualmente en USA) y lo ganó.

Podemos pensar que somos gilipollas o dedicarnos a serlo...o asumir que la vida es como es de jodida y que una decisión no es una cuestión que hay que tomar a la ligera, máxime cuando puede influir en el resto de tu vida.

Saludos

Tu ejemplo me recuerda a lo que me decía mi padre cuando quería ir con los amigos y me quejaba por que ellos lo hacían y yo no: y si se tiran por un barranco ¿tu vas detrás?
La responsabilidad de mis actos es solo mia. No es mala suerte o la crea un contubernio judeo-masónico.

Queremos ser niños para dar y adultos para recibir y los tiros del mundo real no van por ahí.

Saludos

Bienvenido al foro, Boggy.

¿Tu prestarías tu dinero al banco si no tuvieras la certeza de que te lo van a devolver? ¿si no firmases un contrato en que se garantiza esa devolución? Pues idem para quien presta el dinero a larguísimo plazo.

Y no puedo estar mas de acuerdo con tu ejemplo: si me vuelo la cabeza, la culpa no es de la pistola si no mia por cargarla, apoyarla en la sien y apretar el gatillo.

Saludos

coño crei que respondías al comentario 97...y no lo haces sobre el 98...normal...menos la banca ...todos los demas...muy bien jexs...sigue pensando como quieras ...pero si no se saben reconocer las cosas no me extraña que mañana se presenten y le den una paliza a un director de una oficina...la soberbia no es ninguna consejera y cuando se exibe para negar lo indefendible o defender lo innegable...pues se generan espirales ...negativas...y no solo de violencia...saludos y buenas noches...

La responsabilidad de un acuerdo de dos, como minimo son ambas partes, para.bien y para mal. Las bases de un acuerdo comercial debe ser de ganar _ ganar en el momento que esto no es asi, se produce un desequilibrio contractual que si queda al margen de la ley, se puede y debe corregir. Si todos pensaran en que lo escrito, escrito esta y no se puede cambiar, no hubieramos pasado del medievo. El suicidio es voluntario, pero si te facilitan la pistola y te la cargan, cuando estas predispuesto, a hacer algo en contra tus intereses / vida ESO ES HOMICIDIO.

Este auto hay que leerlo completo,no solo la noticia, y una vez leido entiendo que unicamente, se trata de valorar la vivienda a un precio real y en este caso el único precio en el que están de acuerdo las dos partes es el que da la tasación inicial, pues después se presenta otra tasación y no se acepta (no pone los motivos). Asi la única novedad (aunque muy importante), es que no se acepta como valoración de la vivienda el importe por el que se la ha adjudicado el banco (decidido unilateralmente por el mismo)sino que se trata de llegar a un "acuerdo", más real sobre el valor del bien adjudicado, toda vez que no ha habido terceros en pujar por el bien en subasta.
Y por otro lado, deja bien claro que el deudor sigue respondiendo de los intereses y de las costas judiciales, con lo que no acaba su responsabilidad con la adjudicación del bien por la entidad financiera. Que es el principio que rige en la legislación española.
Yo estoy de acuerdo con este auto en el sentido de valorar el bien en su "justiprecio", consiguiendo que no haya un enriquecimiento por parte del banco ni que el deudor se aproveche de la situación económica general para salir de rositas.
Hasta ahora lo que hacen la mayoría de las entidades es adjudicarse los bienes por el 50% de la deuda, dejando a los prestatarios con una deuda muy alta, y adjudicándose bienes que en su mayoría, si cubrirían el importe total de la deuda.

Ya veremos que pasa con el tribunal, con la hipotaca y el piso
Un saludo

precio vs valor.

Makinavaja: er conho una muje sinquenta anho, e como un billete sinquenta euros. por viejo y arrugao que este, siempre tiene un valo intrinseco.