Inminente explosión segunda burbuja 2021-2022 - vivienda

¿Qué opina usted de Punta Galea Las Rozas?

Eso es dentro de la M30?  ;)

Le encanta la M-30. Je je.
Otros en cambio sólo sacamos pegas.
"Caro", contaminación, ruido y, en la mayoría de casos, pisos del año catapum.
Ayer vi un piso anunciado dentro de la M30 que parecía interesante y a precio bueno. Me pongo a mirarlo...Última reforma 1987, pero año de construcción 1900.
Un poco más y nos venden las pirámides de Egipto.

Pero y en el Barrio de Salamanca, Austrias, etc... de cuando esperas que sean las fincas?
Es lo normal.
1840 - 1860 - 1900 -1930 .... Mientras la finca esté bien...

Yo tiraba casi todo Madrid y lo cementaba en plan S.XXI. Tenemos bloques del pleistoceno.

Este es el ABC de la inversión de libro.
Siempre dentro de la M30.

Pero es que yo sé zonas mucho mejores!!!
Si si, ya imagino....

Pero en el inicio de la inversión, siempre dentro de la M30
-----------------------------
SI hay algo que le martirizaba a Ferrán Adriá y con razón, era los chiquillos que llegaban al Bulli, para que les enseñase a hacer esferificaciones.

Vivimos en Madrid, donde precisamente tenemos un Patrimonio Cultural e Histórico, que sin llegar a ser Toledo, Avila o Segovia, conjuga perfectamente el más avanzado ambiente cosmopolita, con un legado, que es la envidia de muchas naciones.

La lástima es que las personas que viven aquí no sepan apreciar, lo que personas del resto del mundo envidian.

Si no se lo discuto...Peeero...Le digo parecido a lo que dice @juan1980 respecto a los metros construidos vs metros útiles:

Podríamos entrar en dos aspectos. Funcionalidad y seguridad.

El objetivo de una estructura "civil" no es aguantar sino proporcionar una funcionalidad (para lo que obviamente tendrá que aguantar).

Con respecto a la funcionalidad. Edificios del año catapum no proporcionan (en líneas generales) las funcionalidades requeridas hoy en día. Ni de aislamiento, ni de confort, etc. Fincas innumerables sin ascensor y/o sin garaje y/o con sistema de calefacción inexistentes o de otra época. Etc. Lo siento, pero el patrimonio cultural e histórico no me vale cómo razonamiento quitando El Palacio Real, El Banco de España, Cibeles, y cosas similares, ya me entienden). Un piso "paco" del año 1950 con una fachada derroida no debería ser patrimonio (si acaso patrimonio a ser erradicado).

Tema seguridad. Peon aún. El hecho de que hayan pasado la ITE no me vale. No ejerzo como tal, pero mi especialidad universitaria fue el cálculo estructural, o sea que algo sé. Recuerdo todavía (y ya hace años) cómo con la "nueva" EHE (*) (digo "nueva" porque era nueva cuando yo estudiaba) ninguno de los dimensionamientos habituales cumplía con las comprobaciones a punzonamiento de pilares a zapatas. Ya no recuerdo pero diría que para que cumpliese con la "nueva" normativa tendrías que hacer las zapatas en plan enormes de ancho y no era plan. Cómo la normativa "nueva" permitia usar otra contrastada en su defecto la gente seguía usando la EHE antigua con el razonamiento de: si lleva 40 años aplicándose y todavía no ha petado nada, pues para delante...

Si estábamos con esas con el cálculo estructural en pleno 2010 cómo para fiarse de invertir cientos de miles de euros en estructuras de 1900 - 1950...

El resumen es que si me voy a gastar 300 mil, 400 mil euros, busco algo actual, con unos estandares de comfort y seguridad de finales del siglo XX o ya del siglo XXI. Por eso a algunos nos parecen ridiculos pedir esas cantidades por pisos "Paco" por muy céntricos que sean.

(*)EHE es la normativa que aplica a las estructuras de hormigón

Qué peligro tienes, no te ofendas.
En Madrid ya se cargaron muchos palacetes para hacer el urbanismo de la Castellana. Por muy antiguo que sea un edificio, si tiene calidad y algo de estilo se debe conservar. 
Otra cosa son los edificios de mediados del XX, cutres, por la zona del paseo de Extremadura y otros barrios con edificios que su existencia hoy en día a mi me parecen injustificable. Pero claro, a ver dónde va la gente que ahí vive, que no es poca. 
Al hilo de esto, me gustaría saber si en el caso de que uno de estos edificios hubiera que reconstruirlo, o tirarlo porque ya no aguanta, quién lo paga. 
En principio, se supone que es una propiedad privada y lo tendrían que costear los dueño, no? 

Por no madrugar, se me ha adelantado @egoli  ;)  

Gracias a Dios, esa argumentación que utilizarón en su día, todos los que destrozarón Madrid en los 50, ha tenido una respuesta contundente de Patrimonio.
Y demasiado tardía, porque esta ciudad sería realmente espectacular, si no se hubiese consentido derruir todos los palacetes del Barrio de Salamanca, entre otros.
Y aún así y con todo, te llevas disgustos, como el de uno de los últimos que quedaban en Nuevos Ministerios, que no sé como consiguierón la autorización para derruirlo, y ahora es una torre de cristal. Perdida la historia, perdida la identidad.

Lo peor de todo, es que es una lucha desigual.
Yo he tenido problemas con Patrimonio, con fincas que no tenían el mínimo interés.
Y grandes Grupos de Inversión, conseguir doblegar voluntades, ante edificios realmente importantes.... En fin...

Lo de los M2 Construidos vs M2 Utiles, cómo decía un chico de Triana:

Con lo que replicarme a mi en ese tema, cuando llevo defendiendolo 30 años, es intentar ser más Papista que el Papa

Un abrazo!

Buenos días @egoli

Aparte de las ayudas periódicas que podría obtener la Comunidad de Propietarios, para la rehabilitación de la Finca, salvo que tenga el citado interés de Patrimonio (que tampoco esperes maravillas), ya es cosa de los propietarios, decidir si afrontar una rehabilitación, o construir de nuevo.

Construir de nuevo para una Comunidad de Vecinos, es como el plan de Zapatero, de reconvertir a obreros, en personal de I+D

Generalmente dado el caso, lo normal es llegar a un acuerdo con un promotor por permuta.
Usted hace un proyecto nuevo al que le saca x pisos, y a nosotros a cambio, nos entrega uno de los nuevos, o lo que se negocie. Mientras dure la obra, el promotor paga el alquiler a los propietarios en pisos colindantes.
Es una operación no exenta a riesgos, pues igual que en las cooperativas, ha habido mucha estafa.

Si quiebra el promotor te quedas sin nada, el riesgo es grande, había muchos hilos sobre eso en el 2010 o así. 
Mejor vender y el dinero en el bolsillo, pero eso es más complejo porque el promotor necesitará más financiación. O sea, menos rentable.
Aparte de que para muchos propietarios será difícil ponerse de acuerdo. 

En otras ciudades igual, y calzadas romanas destruidas para hacer autopistas, palacios romanos por estaciones de AVE... El siglo XX ha sido nefasto para el patrimonio.
Otros siglos también, pero no se construía tanto. 
No merece la pena lamentarse, conservemos lo que tenemos.

"Es una operación no exenta a riesgos, pues igual que en las cooperativas, ha habido mucha estafa… ."
Pues eso

Vuestro razonamiento, el tuyo y el de abuelito, no es contrario al mio, al menos en lo que yo entiendo. Habría que ver esos palacetes pero los edificios de 1900 - 1950 que yo digo, por la zona de Pacifico, Conde Casal, son pisos "Paco" y de patrimonio histórico tienen lo que la abuela fea de Pepi la del 5º.
Patrimonio histórico, para mi, son 4 cosas. Edificios nuevos normalitos de hoy, dentro de 100 - 150 años, alguno dirá que son patrimonio histórico.
En fin.