Macrodemanda adicae clausulas suelo

Y a los que seguís esperando a Adicae, hace 2 semanas en otros foros la abogada que ha llevado el caso comentó que la ejecución está en el mercantil (de donde proviene la 1° sentencia), y que Adicae os volverá a pedir procuradores y abogados para "ejecutar". Se vuelve a la casilla de salida para todos los bancos que no ejecuten voluntariamente.

Hola nuevamente.  Como os he comentado, he presentado varias reclamaciones a BBVA durante estos años de espera de la macrodemanda (2017, 2020, 2022, ..) Siempre respuesta negativa. Este febrero 2026 la respuesta ha sido que reconocen la nulidad però que la restitución, devolución económica, ha prescrito. Si miramos inicio es un texto tipo (reclamació previa + 5 años)
Ahora he contestado que de prescrita nada y esperando.
Los expertos que opinaís?

Hola, el problema que yo veo en este caso, es que aunque lleves razón, estos 3 bancos ejecutaron y pagaron voluntariamente ( a quien quisieron) en su dia y tienen sentencia firme (de hecho en su sentencia no existe retroactividad en la devolución de las cantidades pagadas  de mas de antes de mayo de 2013, aunque, no estoy segura, creo que a Abanca lo obligaron en sentencias posteriores,) Ahora depende de su buena voluntad (claramente se ve que no la tienen), para realizarte el abono que solicitas. Como este banco no se encuentran en ningun otro procedimiento que los obligue, si siguen en sus trece de que ha prescrito o la excusa que quieran poner, la única solución es la demanda individual. 
De ahí que en mi anterior comentario dijera que estaba complicado. Muchos afectados en su dia se vieron en esta situación. Por norma general los que formaban parte de su cartera (eran de BBVA de siempre) les hicieron la devolución desde 2009 a 2013, pero también se de casos (la mayoría provenian de bancos absorbido) que les daban respuestas tipo como a ti y tuvieron que meterse con abogados.
La devolución de la retroactividad total no llegó creo que hasta 2017 que lo dictó el europeo sino recuerdo mal. Como ellos ya tenían desde 2013 una sentencia firme que los eximia del pago, pues ahora queda en su buena voluntad, no tiene sentencia que los obligue.

Vaya, y esto en tiempo,  como se traduce?

Pues si no hay mas info adicional, la version oficial sigue siendo la que todos yo creo conocemos. Que lo de las entidades excluidas era porque ya tenian una sentencia del Supremo, como el BBVA. Y parece que cuando se desestimo (a pesar de que se habia solicitado la renuncia) por cosa juzgada, la macrodemanda en primera instancia contra BBVA, Catalunya Caixa todavia no era BBVA, por lo que no estaria afectada por ello. O sea, serian las clausulas tipo propias del BBVA las afectadas en todo caso. Lo que no me queda claro es, si el recurso contra la limitacion de las cantidades a partir del 2013 incluiria al BBV, ya que a esa fecha creo que todavia no tenia sentencia firme a ese respecto, aunque si cuando se resuelve el recurso a favor, precisamente porque se habia llevado esa sentencia del Supremo que dio lugar a la cosa juzgada por entonces del BBV al TJUE, que hizo que el Supremo cambiara su Sentencia.  

De todos modos, hay que pensar que si una accion colectiva como la macro, no hace tampoco directamente ejecutiva la sentencia a los no adheridos, menos la del BBV que era individual. Y hasta que no sea directamente ejecutiva para ti una sentencia, el plazo de 5 años no te empieza a computar. Directamente aplicable o cosa juzgada, no significa directamente ejecutable. Y lo que prescribe es la ejecucion, no la nulidad.
En cualquier momento tu vas, el juez te dice a que sentencia previa te acoges, y con eso ya vas directamente al plazo de los cinco año para ejecutar. Si el banco te dice voluntariamente que estas acogido a una sentencda firme previa es ya para cumplirla, no para informarte. El banco que te paga desde 2013 no es porque te reconozca una sentencia firme previa con toda la cuantia. Y si no te lo reconoce el banco te lo tiene que reconocer un juez. Tu, unilateralmente no puedes plantarte a ejecutar por tu propio reconocimiento de estar en la misma situacion que una sentencia firme previa. Mas quisieramos, no? 

Y por otro lado, nadie garantiza que te tengas que dar por enterado de la sentencia de otro, o incluso colectiva, por mas que se publique, por lo que no hay un plazo para ir a acogerte desde la publicacion. El plazo es solo para ejecutar desde el reconocimiento del juzgado, cuando tu vayas. Y si no, pues que el banco, que si tiene notificada personalmente la sentencia firme, se hubiese dado por enterado de que te afectaba a ti tambien, y en consecuencia, te lo hubiese aplicado, no? Os imaginais que el banco te dice que el tiene una sentencia firme que te afecta a ti tambien pero no te la piensa aplicar? Porque seria el unico modo de reconocimiento por el banco para poder ir a ejecutar en 5 años. Pero eso no pasa verdad? Si te lo dice es porque lo va a cumplir contigo, y muchas veces tampoco, porque hace como que es voluntario por aprecio hacia ti ( y en cierto modo lo es), y si no, se calla como un muerto, y no te lo aplica. El decirte a toro pasado, si, yo te lo estaba reconociendo pero sin aplicarlo porque asi te caducaba, pues muy creible no va a ser. De hecho, lo aqui expuesto es que e BBV siempre estuvo negando o dando largas cuando se le preguntaba por lo mismo, y es de repente ahora cuando lo reconoce, casualmente cuando ya hay sentencia firme de la macro, y estas adherida. Casualidad?
En fin, yo lo que veo es que eso seria lo que esta haciendo el BBV en este caso, de manera que si no estuvieras adherida en la macro, con ese reconocimiento vas al juzgado par. que te de por incluida en esa cosa juzgada, y con ello 5 años para ejecutar. Y si estas en la macro (lo mas probable) pues 5 años a partir de octubre del 25 como a todos aqui.

En resumen, a una mala, (que si nadie aporta nada mas, la exclusion del BBV de la macro no tendria por que afectar al suelo de Catalunya Caixa), yo tambien le pasaria a los abogados de Adicae esta info, porque si no estuvieras en la macro, a los efectos con esa contestacion y reconocimiento del banco , podrias ir ya directamente a ejecucion como los que estaban.

Y bueno, cualquier info adicional sobre la renuncia de Adicae, la aveniencia de esas tres entidades, o lo que sea, pues somos todo oidos (bueno ojos), pero si al final se desestimo por el juez contra esas tres entidades por cosa juzgada, lo que se dice afectar, pues tampoco afectaria mucho al resultado. Yo por mi parte, cualquier info BIENVENIDA sera y GRACIAS por anticipado por compartirla. Lo que esta claro es que sugerir que se hizo algo en tu contra y no te avisaron, y luego enviarte a preguntar a quien supuestamente lo hizo, igual no es la mejor forma de conseguir esa informacion. Lo suyo seria que si se tiene esa informacion se facilite directamente, en vez de enviarte al supuesto ocultador, digo yo.

Yo creo que no depende de su voluntad, si tienes el mismo texto que el anulado en la condena, y no te lo aplicaron. Vas al juez que te lo compruebe y certifque y con eso a ejecucion forzosa. De su voluntad depende solo si te pagaran el suelo o te pagaran el abogado, el procurador y los intereses de demora ademas del suelo.
Lo que si es claro, que cuando hay muchos afectados a la vez en los juzgados, no podemos precisar cuanto tdempo va a llevar. Eso no lo convierte en voluntario, ni dependiente de su voluntad (buena o mala) La ejecucion forzosa de sentencias es un tramite normal perfectamente previsto.

Y las multas de las autoridades de consumo u otras administraciones se deberian poner igual ya que son independientes de lo cual, y no usar para forzar al cumplimiento, en donde ya esta la autoridad judicial.

Al final, mucha gente a la que le pagan voluntariamente, tiene que ir igual al juzgado porque no es lo que corresponde, y ahi si que depende de tu voluntad al final, contentarte con ello o no.

Yo esta respuesta la traduzco como: tu ya sabias que yo te estaba mintiendo cuando te decia reiteradamente que no estabas en ese supuesto, y ahora reconozco que estaba mintiendo, pero como tu ya lo sabias ahora ya no te vale de nada el reconocimiento.
Realidad: No te estaba mintiendo, te miente ahora, porque esa sentencia que tenia era para el texto de las clausulas del BBV directamente, no para cualesquiera otras. Y tu no puedes saber o no directamente si la tuya es nula, lo que haces es ir al banco a ver si te lo reconoce, y si no, ir a un juez a ver si te lo reconoce. Pero tu eliges y decides a donde y cuando  Eso no te prescribe nada. El banco nunca se puede quejar en el juzgado de que tardes mas o menos, pues tanto te lo puede aplicar de oficio en cualquier momento, como voluntariamente cuando tu se lo preguntas. Y como cuando vas al juez es porque no lo ha hecho todavia, pues complicado quejarse por la tardanza tuya en obligarle.

La Caja, que te paso a variable en sustitucion del suelo, y te devolvio ( probablente la diferencia con el variable en lugar del suelo) a partir de 2013, tampoco te reconocio ninguna sentencia previa aplicable a ti para el resto del tiempo de suelo del prestamo ( y si lo hubiera hecho habria sido para pagartelo logicamente). Asi que ese reconocimiento desde hace mas de cinco años, en lo que tu reclamas, que es el suelo de ese periodo de tiempo, es mentira. 
Yo creo que la informacion falsa que te da el banco, se deberia llevar por la via penal. Una cosa es no contestar o darte largas, y otra darte informacion falsa directamente. Aqui estarias en ese segundo caso.
Simplemente, es que el reconocimiento del banco para no pagarte no se va a dar. Es como decirte yo se que te debo esto pero es que te lo quiero pagar con costas e intereses de demora. Que empleado va a hacer eso en nombre del banco?
Lo que pasa normalmente es que ni el banco lo reconoce ni tu puedes decidirlo unilateralmente, y por eso buscas el reconocimiento del banco, o el del juzgado. Pero cuando el banco y tu lo sabeis es porque hay una sentencia, que el banco lo sabe porque la recibe personalmente, y tu porque te la reconoce el banco o te la reconoce un juez. Al banco le cuenta la primera fecha y a ti la segunda. 
Ahora bien, no saberlo no quiere decir no haberlo hecho, y tener obligacion de saberlo. Y por tanto tener que devolverlo. Esta era la idea del Supremo cuando limito a partir de la sentencia la devolucio, en plan, no podias saberlo hasta que yo no lo dije. Pero no es asi, estaba en la ley y debias saberlo, que para eso tienes la licencia del BdE, es decir eres el profesional y responsable siempre frente al consumidor que es la ley europea que aplica el TJUE. Asi que si eres el profesional eres el que tienes que ocuparte de saberlo y si no de pagarlo. Si eres el consumidor es cuando dependes o del profesional o del juez para saberlo, y nunca vas a tener que pagarlo tu. 
En la via civil ya se supone que el banco que tenia que saberlo y no hacerlo, no lo sabia, porque si no fuera asi, ya estariamos hablando durectamente de la via penal. En la realidad sabemos que lo sabian y lo hicieron sabiendolo en muchos casos, incluso se pusieron de acuerdo entre ellos para darse normalidad ante los consumidores y que no sospecharan de por que pudiendo hacerse otros no lo hacian. Pero por desgracia lo mas que nos ofrecen incluso los defensores de los consumirores es solo lo que mueve el rinero que es la via civil. Y la delincuencia que subyace nunca se llega a depurar. Por lo que no salimos de una y ya estamos en otra. La unica solucion que nos dan aqui es que seamos nosotros mas listos que los delincuentes, en lugar de quitarnoslos del medio. Y claro, teniendo en cuenta que siempre vamos a tener que fiarnos de los prefesionales en la mayoria de lo que consumimos en alguna medida o tendriamos que ser expertos en todo, lo tenemos crudo en este pais, que no solo no se les aplica la ley penal de lo sabias perfecta ente y erganizaste la estafa masiva, sino tampoco la de no lo sabias pero era tu obligacion y responsabilidad, que hay que ir a Europa para ello. Aqui la que se les aplica es la de como no lo sabias te vas de rositas, que como lo vas a saber aunque seas el profesional si no te lo digo yo que soy la omnisabiduria suprema del pais, ala vete y no lo hagas mas. Y tanto lo siguen haciendo, que ahi estan tambien todas las ejecuciones forzosas del suelo despues de 2013, como esta ya no, pero monto la siguiente hasta que me vuelvas a pillar. 

Por lo que yo se, lo que ha dicho el TJUE, es que la declaracion de nulidad ya lleva asociado todo lo que se deriva de la nulidod. No puedes limitar los efectos, que no pertenecen directamente a la fase declarativa. Vamos, que la nulidad si la tenias. Y lo que añadieses en el declarativo que limitase los efectos es lo que era a su vez nulo en esa sentencia por opuesto a la ley, y se tenia que tener por no puesto. El problema de prescripcion seria para quien tuviese esa sentencia directa y hubiese ejecutado antes de ir al TJUE o no hubiese ejecutado en 5 años Es decir, la declaracion de nulidad a la que te vas a intentar acoger por reconocimiento del banco o del juzgado si existiria. Y tu cuando la ejecutes ya vas a poder prescindir de esa limitacion en la ejecucdon que includa la sentencia porque el TJUE ya lo ha declarado nulo, y el juez de ejecucion no lo va a aplicar, y el supremo en las declarativas no lo va a volver a limitar. Pero no es que si el Supremo no cambio directamente esa sentencia donde lo limitaba no hay sentencia de nulidad. Si la hay, y en la ejecucion no se tiene en cuenta esa limitacion.Por eso en la macro la declaracion de nulidad del juez excluyo a los que ya tenian sentencia firme de nulidad, y luego replico para todos los que el declaro nulos que no la tenian, la misma limitacion que habia puesto el supremo. Y como no era firme cabia recurso, se recurrio para cambiarla, y cuando se resolvio el TJUE ya se habia pronunciado y tambden ya habia mas sentencias del supremo sin esa limitacion, por lo que la nulidad de la macro ya quedo firme corregida. 
Ello no quiere decir que si lo del TJUE hubiese sido despues, y fueses a ejecutar despues del pronunciamiento del TjUE, el juez de ejecucion no te tuviese que obviar esa parte de la sentencia. 
Es decir, o se dclara nulo o no, y si si, se e ecuta con tedos los efectos directamente desde el pronunciamiento del TJUE. Por tanto el unico problema es si ejecutaste forzosamente antes. Pero eso no implica que si el banco ejecuto voluntariamente asi, que eso fuese firme, sino que siempre puedes ir en ejecucion forzosa contra la voluntaria del banco y tienes 5 oños dd la sentencia. 
Los argumentarios de los bancos han sido muchos y al final el juez solo tiene en cuenta la ley, donde acaban siendo obligados logicamente. Pero hacerse el tonto en el juzgado o mentir a los clientes aqui les sale gratis, asi que todo lo que quieran.

Con todo lo comentado, me rafirmo en mi opinion, si no firmaste nada cuando te devolvieron una parte, y no tienes ninguna sentencia particular, los 5 años computarian, a partir de que el juez te incluya en alguna sentencia de nulidad ya existente, o de que la pidas y te la den en una directa para ti. Si estas en la macro esa ya es directa para ti. Y thay 5 años desde octubre pasado para ejecutar.

A mi eso que compartes me parece algo que habran sacado para las hipotecas BBVA,,y que luego no les colo en el juzgado, asi que acabaron pagandolo todo a los que tenian sus propias hipotecas. A ti, como deuda pendiente de la entirad absorvida que figuraria como liquidada o inexistente en la operacion, no tendran partida con que justificar la devolucion pendiente hasta que no tengas sentencia ejecutiva. En ese probable caso, por mas voluntad y acierto que tu le pongas no creo que te de ningun resultado, y ojala me equivoque! 

No entiendo nada, los procuradores no debían ser los mismos???
Tampoco entiendo que adicae no haga asambleas informativas....
A alguien le han llamado los de adicae??

La ejecucion hay que realizarla de manera individual. 

Confirmado. Caja Manresa aparece como independiente a BBVA en la macro.Por lo que habra sobrevivido en ella tras la exclusion de BBV por cosa juzgada. Creo que liquidarian las deudas pendientes bien con Catalunya Caixa o con el BBV antes de la sentencia de la Audiencia (segunda instancia), asi que devolverian lo que recogia la sentencia de primera a esa fecha, que era desde 2013. Y cuando salio la sentencia de segunda instancia de la macro corrigiendo ese extremo, ya era BBV porque ya estaba hecha la absorcion, y aunque no la recurrio al Supremo, no se podia ejecutar hasta la resolucion del Supremo, por decision del juez, asi que no quedo firme y ejecutable hasta el pasado octubre, como para todas las demas entidades. El BBV que no la recurrio te la podia haber aplicado voluntariamente desde 2019 (la segunda sentencia, que es la que ha quedado firme), pero ni lo hizo voluntariamente ni cuando tu se lo pediste reiteradamente.Y no podias hacer otra cosa, porque no era ejecutable. Y ahora te lo reconoce, porque ya tiene sentencia firme, pero no la de 2013 del BBV por el Supremo, sino la de octubre pasado de la macro, que evidentemente tienen notificada. Es decir, ni te reconocen ellos nada, porque tienen sentencia firme, te lo ha reconocido el juez, no ellos, ni es en 2013, sino en 2025.
Y estan pasando olimpicamente de esa sentencia. Porque probablemente no provisionaron en la liquidacion de la absorcion esas deudas y lo cargaran a otras partidas cuando ejecutes.
Pero yo creo que una coso es no contestar, o darte largas, que al fin y al cabo la ejecucion forzosa esta prevista y no es un delito esperar a ella,  y otra mentirte descaradamente como te estaria pasando a ti.
Para solucionar lo primero, que la e ecucion fuese voluntaria, no se trata de poner coacciones u obligaciones extra, sino de que la propia ejecucion judicial  no les estuviera trayenxo a cuenta como esta pasando, ya que no se eliminan todos los efectos de la nulidad , asi que a mas retraso mayores beneficios a costa de ese consumidor.
Y luego esta el tema de las multiples operaciones entre entidades, fusiones, absorciones, etc, donde no se trasladaron estas deudas y por tanto las provisiones corresyondientes para maquillar y hacer mas atractivas las operaciones.
Yo en este caso añadiria tambien el efecto de la progresiva sudamericanizacion de algunas entidades, como en este caso con Mejico, o en el del Santander con buena parte del continente, con normas y politicas adecuadas a dichos mercados cuyas practicas nos acaban coleando a nosotros aqui.
Lo que tu trasladas, de este banco, solo un par de decadas atras seria inverosimil. Ahora, tristemente no me extraña en absoluto.

Si yo tambien creo que se podrian mantener los procuradores y los poderes personales ya existentes para abreviar en lo posible despues de esta pila de años.

Saludos @Merymor.  Grácias por el tiempo dedicado a darme respuesta. 
Verdaderamente lo de los bancos es para que reciban penalizaciones. Mienten descaradamente a los usuarios y te dan respuestas engañosas claramente penosas al cliente.  Creo que esta ultima respuesta se les "coló" la respuesta tipo que manda cuando ha pasado més de 5 años.  Pero aquí reconocen la nulidad, el problema es que no la ejecutan, ahora a esperar que me contestan del segundo reclamo (tema prescripción por caducidad).

Mientras tanto, el tema de la ejecución de senténcia de la Macrodemanda, como està?  Temo que demore otro monton de meses, o años.  Tenemos una linda justicia donde una demanda del 2010 aún está sin cerrar.  La de cosas que han pasado durante todos estos años. Yo por mi parte ya liquidé la hipoteca aprovechando la bajada del euribor a partir del 2016, y ahora esperando que paguen lo que me cobraron de más y poder igual darme un viajecito a la salud del BBVA.