Seguimiento de Cinvest Long Run FI (ES0174115024)

Valores en el watchlist de CINVEST Long Run:

American Express Company (Xnys:Axp)
Pepsico, Inc. (Xnas:Pep)
The Walt Disney Company (Xnys:Dis)
Canadian Pacific Railway Limited (Xnys:Cp)
Unilever Plc (Xnys:Ul)
Thermo Fisher Scientific Inc. (Xnys:Tmo)
Church & Dwight Co., Inc. (Xnys:Chd)
Brown-Forman Corporation (Xfra:Bf5A)
Otis Worldwide Corporation (Xnys:Otis)

Bienvenida cualquier opinión.

Un saludo.
Diego

Hoy quisiera llamar la atención sobre ciertas prácticas que considero preocupantes y que se ven con no poca frecuencia en España.

Transcribimos un comentario de la presentación de resultados semestrales reales de un grupo español de medios de comunicación:

“La mejora de ingresos en el período se ha trasladado en una mejora operativa del 176% alcanzando un EBITDA excluyendo gastos de indemnizaciones de 50 M€, frente a los 18 M€ del mismo período del año anterior. En el trimestre estanco el EBITDA ajustado fue de 5,9 M€, frente a los 0,9 M€ del segundo trimestre del año anterior, lo que supone una mejora del 568%. 

El beneficio neto del semestre mejoró un 75% en comparación con el primer semestre de 2021, lo que supone una mejora de 42,2 M€. El semestre cerró con un beneficio neto de -14 M€ frente a los -56,2 M€ de 2021. El segundo trimestre del año es un trimestre de resultado negativo por la estacionalidad de los negocios.”

Nadie sospecharía que la compañía de la que sacamos el extracto tenía un patrimonio neto negativo de más de 500 Mill. De EUR a 30/06/22, fecha de presentación de esos resultados.

Hablar de un “beneficio neto” que ha mejorado 42,2 Millones de EUR hasta “un beneficio neto de -14M de EUR” puede dar lugar a confusión. En todo caso se habrán reducido las pérdidas pero no ha mejorado el “beneficio neto” pues no lo ha habido. También desconfiamos cuando se “ajusta” el EBITDA, en este caso “excluyendo indemnizaciones”, como si las indemnizaciones no hubiera que pagarlas. O decir que el EBITDA ajustado tuvo una mejora del 568%, con el fin de aparentar bonanza, cuando se sabe que este tipo de variaciones para estos indicadores no son representativas (otra cosa sería la variación de las ventas totales).

Es frecuente observar que las empresas que hacen hincapié en la evolución de su EBITDA[1], en lugar del resultado neto, es porque pierden dinero. ¿Acaso no hay que pagar los intereses ni contar la depreciación de los activos? Rara vez oímos hablar del EBITDA de Apple. 

A los inversores minoristas hay que decirles la verdad, aunque duela, y explicar de una manera clara y honesta las dificultades por las que atraviesa la empresa. Incluso los errores que se han cometido. Se echa de menos este enfoque en muchas empresas cotizadas españolas. 

Preocupa igualmente cierta deriva de grandes empresas que no están controladas por un grupo familiar significativo. Cuando una empresa no tiene un grupo de control importante, los directivos tienen un mayor poder, con tentaciones de ponerse altísimos sueldos y olvidando el enfoque de largo plazo de la compañía. Todo ello evitando confrontaciones con el Gobierno cuando éste toma medidas injustas.

El asunto se agrava cuando ni siquiera la prensa económica es capaz de ser objetiva con las noticias que publica según de qué compañía. No es de extrañar que el sesgo benévolo sea destinado a aquellas que invierten más en publicidad en dicho medio. O todavía peor, cuando la compañía de la que se habla es un banco que está financiando a dicho grupo de comunicación. ¿Usted daría una mala noticia de un banco con el que mañana se tiene que sentar para pedir que le refinancie la deuda? A continuación, una noticia publicada por un medio sobre un banco Español, literal;

“El Banco XXXX gana XXXX millones de Euros hasta septiembre, según los analistas”. Es decir, un día antes de la presentación de los resultados, el periódico ya da como ciertos los resultados para dar publicidad a la compañía.

Los publirreportajes de determinados medios de comunicación provocan en ocasiones vergüenza ajena.

Con este sistema, ganan los directivos de las compañías que siguen con sus elevados sueldos y su reputación ensalzada, ganan los medios de comunicación que mantienen sus ingresos publicitarios, cuando no su propia viabilidad, y pierden los accionistas que ven cómo desciende el valor de la compañía.

Todo lo anterior, unido al limitado número de empresas cotizadas en España y a un país con el coste de despido más alto de la UE, provoca que cada vez busquemos más compañías extranjeras para invertir, en lugar de nacionales.

[1] EBITDA (Earnings Before Interests Taxes Depreciation and Amortization)

Tienes mas razon que un Santo.

Decia Munger que el ebidta significa Bullshit earnings.

"Los ahorros, desgraciadamente, tienen que invertirse."

A continuación transcribo la carta correspondiente al 4T. Espero que os resulte interesante:

"Estimados Coinversores,

Cinvest Long Run FI (ISIN: ES0174115024) cierra 2022 con una rentabilidad acumulada desde inicio (11/02/2022) de 1,81%. 

Debajo comparamos esta rentabilidad con la de otros índices que nos pueden servir de referencia:

La rentabilidad de cada partícipe dependerá del momento de entrada en el fondo. 

Muchas personas preguntan si es un buen momento o no para entrar. A todos ellos les respondería que desconozco lo que harán los mercados este año. Nadie lo ha sabido acertar de manera consistente. 

Los resultados de las compañías en cartera, que es lo que realmente nos interesa y conocemos, siguen siendo en general muy satisfactorios y creemos que así seguirá siendo en 2023. Estimamos que los beneficios obtenidos por las mismas alcancen el 8,0% de rentabilidad respecto a su precio una vez cerradas las cuentas de 2022 (es decir, que por cada 100 Euros invertidos, nuestras empresas han tenido este año un beneficio neto promedio cercano a 8 Euros). La cartera cuenta de media con un ritmo de crecimiento de beneficios en los últimos 5 años cercano al 6% anual. La solidez de las empresas queda demostrada con unos márgenes netos de aproximadamente el 18% y un Retorno Sobre el Capital Empleado (ROCE) cercano al 22%, también de promedio. El dividendo medio de la cartera es ligeramente inferior al 3%. 

En el último trimestre del año hemos incrementado la inversión en SEMAPA (principal papelera y cementera de Portugal), y se ha incorporado una nueva compañía al fondo: OTIS WORLDWIDE CORPORATION. Empresa fundada en Yonkers, Nueva York, por Elisha Graves Otis, es líder en la fabricación y mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas. La compañía fue pionera en el desarrollo de un sistema de seguridad para ascensores que utiliza un mecanismo para detener el carro del ascensor en su sitio si fallan los cables o poleas, lo que permitió la construcción de rascacielos provistos de elevadores seguros. OTIS ha instalado ascensores en varias de las edificaciones más famosas del mundo como la torre Eifell, el Empire State, World Trade Center, Torres Petronas...etc. Se calcula que mueve diariamente a 2.000 millones de personas. Da servicio a sus clientes en 200 países y territorios, cuenta con 1.400 filiales y oficinas. Se le estima una cuota del mercado mundial en nuevo equipamiento del 18% en 2021 (14% en 2012). La compañía está organizada en dos segmentos; nuevo equipamiento y servicios (45% y 55% de las ventas, y 21% y 79% del beneficio operativo, respectivamente). Como vemos, la parte del mantenimiento es más importante que la de nuevo equipamiento. China representó más de la mitad del total de volumen de ventas de nuevo equipamiento en 2021. Nos gusta que nuestras empresas sean competitivas en este país, algo que no es fácil. Mantienen anualmente cerca de 2.1 millones de unidades (también equipos de otros fabricantes). Tienen cerca de 34.000 mecánicos de servicio y cuentan con 18 centros de fabricación en el mundo (principales centros en Brasil, China, Rep. Checa, Francia, España, Rusia, USA..etc) de los cuales 10 son en propiedad. La media de los contratos de servicio una vez instalados los ascensores es de 4 años, y la mayor parte de los mismos están sujetos a revisión por inflación. El grado de retención de los clientes es elevado; los que instalan un ascensor Otis y contratan el mantenimiento con la marca son el 94%. Opera con un retorno sobre capital empleado cercano al 40%. Cada vez que suban a un ascensor de esta marca piense que una pequeña parte de su instalación y mantenimiento van para su bolsillo.

Adjuntamos el informe de posición donde pueden verse las 40 empresas que forman la cartera del fondo a 30/12/2022. Seguimos creyendo que se trata de una cartera tremendamente robusta y diversificada, pero insistimos en que no podemos controlar lo que hará el precio de sus acciones en el corto plazo. La liquidez disponible es todavía considerable, cercana al 7%.

Al ser la primera carta anual, me extenderé un poco más, pero pueden dejar de leer aquí mismo y tampoco pasará nada.

Un año de un fondo pragmático. 

Cinvest Long Run nació hace casi un año con el objetivo de crear el mejor vehículo posible y el más seguro donde invertir nuestros ahorros. Para ello se ha tratado de replicar lo que ha funcionado en el pasado, intentando ser lo más pragmáticos posible.

Todo parte de la premisa de que el dinero en una cuenta corriente no hace más que perder poder adquisitivo con el paso del tiempo. Siempre ha ocurrido y seguirá ocurriendo. Al contrario de lo que se dice comúnmente, preservar el capital no debería ser el objetivo de ninguna inversión. Si fuera así, como mejor se preserva es metiendo el dinero en una caja fuerte o en una bolsa enterrada en algún lugar secreto; he preservado el capital estupendamente, pero 10 años más tarde, con una inflación del 2% anual, he perdido más de un 20% de poder adquisitivo. Si la inflación se dispara al 10%, como hemos llegado a tenerla este año, lo pierdo en menos de 2 años. Los ahorros, desgraciadamente, tienen que invertirse.

La primera gran decisión a la hora de constituir el fondo fue decantarnos por invertir en acciones que otorgan la propiedad de compañías productivas en lugar de ser un fondo que invierte en deuda (renta fija), activos monetarios o criptoactivos por ejemplo. Esta primera decisión ha sido la más importante. Un Bitcoin no produce nada, un piso en alquiler o una empresa en funcionamiento sí. Las grandes fortunas de nuestro país lo son por ser dueños de empresas, no porque hayan comprado mucha deuda o amasado grandes cantidades de oro a lo largo de la historia. Queremos ser dueños de un número suficientemente diversificado de empresas sobresalientes.

Una vez tomada la primera decisión, hemos tratado de construir una cartera en la que la mayoría de compañías tengan una elevada calidad como cualidad más importante, siendo más flexibles con el precio pagado. Muchos gestores tratan de comprar las empresas más baratas posibles. Nosotros intentamos tener las mejores, intentando no sobrepagar. Puede parecer una obviedad ya que uno no va a invertir en empresas malas. Consideramos empresas sobresalientes aquellas que tienen una situación casi de oligopolio, con gran capacidad de fijación de precios, una marca reconocida, márgenes elevados que le permiten absorber subidas inesperadas de costes, endeudamiento contenido, diversificación/recurrencia de ventas, retorno sobre el capital empleado elevado (es decir que con poca inversión se genere mucho retorno) y unas ventajas competitivas sostenibles en el tiempo. Esto ya no es tan fácil de conseguir.

Una vez construida la cartera, se ha tratado de minimizar los costes asociados al fondo, con una comisión de gestión única y baja en comparación con fondos del mismo tipo. También se ha reducido al máximo la operativa y con ello los gastos de compra/venta de valores. Hay fondos similares que cargan con unos gastos totales cercanos al 2,5% al año. Conseguir una buena rentabilidad con un -2,50% de partida no es nada fácil.

Por último, pero no menos importante, hemos incidido en el largo plazo, desaconsejando invertir en el fondo dinero que vaya a necesitarse en los próximos 3-5 años. El cortoplacismo instalado en los inversores hoy en día nos parece perverso. En los años 50 y 60, estudios realizados estiman que los inversores mantenían las acciones un periodo medio de 6 a 8 años. Desde 2020, la media de tenencia de acciones es de ¡menos de un año! Obsesionarse con el precio de la acción y olvidar la evolución de los resultados de esa compañía no tiene sentido. Como decía Peter Lynch, una acción no es un ticket de lotería sino una participación en un negocio. Pocos inversores en acciones actúan como propietarios de las empresas, nosotros sí tratamos de hacerlo. No se ha vendido ni una sola acción desde que se constituyó el fondo y esperamos poder seguir comprando más acciones para cada vez ser más dueños de Nike, Apple, Coca Cola Company, Repsol…etc.

Para terminar, y respecto a las divisas del fondo, somos agnósticos en cuanto a la evolución de las mismas. La divisa no la consideramos una inversión como tal sino una consecuencia de las compañías en las que invertimos. Al ser nuestras inversiones empresas europeas y norteamericanas, tenemos acciones denominadas en Euros y en USD. Si mañana todas estas compañías cotizaran en Bitcoin (que no creo) o en Maravedíes, pues tendremos una cartera denominada en Bitcoin o en Maravedíes.

Todo lo anterior lo hemos resumido en un único vehículo, que consideramos apto para todo aquel que no requiera con inmediatez el dinero invertido, y siempre que comparta esta filosofía de invertir en buenas compañías a largo plazo. 

Entendemos que hay otras formas de obtener más rentabilidad (podríamos apalancarnos por ejemplo, o concentrar más la cartera en pocas compañías o sectores) pero el nivel mínimo de riesgo que creemos tener con esta cartera no sería el mismo. Honestamente, pensamos que hay pocas carteras que ofrezcan la solidez, seguridad y diversificación que la de Cinvest Long Run. Y desde luego nos sigue pareciendo mucho más seguro que dejar el dinero en cuenta corriente por muchos años.

Dónde no hemos invertido

Tan importante como elegir bien es descartar otras oportunidades de inversión. Por lo general, se han tratado de evitar o minimizar la exposición a ciertos sectores que por experiencia pasada entendemos que tienen riesgos inherentes a su actividad que preferimos no asumir: 

El sector de las grandes ingenierías, en el que unas pocas compañías líderes cualifican para licitar a contratos de cientos y miles de millones de Euros con compañías energéticas/petroquímicas estatales en países que pueden presentar cierta inestabilidad, y para las que el fracaso en un único contrato puede poner en peligro la rentabilidad del contratista. Por ejemplo con la ejecución de un aval de fiel cumplimiento (”performance bond”) que suele oscilar entre el 10% y el 20% del total del contrato y que se convierte en deuda exigible a corto plazo para el contratista de un día para otro. 

Tampoco somos partidarios de una excesiva exposición a bancos, por su elevado apalancamiento, una gran competencia (no vemos que haya tanta lealtad a un banco como lo puede haber a una Coca Cola) y expuestos en ocasiones a determinadas operaciones exóticas de las que no se tiene conocimiento hasta que salta un escándalo, siendo en ocasiones sorpresa incluso para el propio banco. Nuestra única posición en este sentido es Goldman Sachs. Se trata de una entidad más enfocada a la intermediación de acciones/renta fija y a la banca de inversión y privada.

Tenemos bastante cautela por lo general con las compañías energéticas, por su excesiva regulación (en especial las eléctricas) y sujetas en muchas ocasiones a intervencionismo por parte de los Gobiernos. Claro ejemplo el arbitrario impuesto anunciado por el Gobierno español en Julio de 2022. 

Otro sector que nos parece que tiene una fuerte competencia es el de la construcción/concesiones/infraestructuras. Suele ser además un sector con compañías bastante endeudadas y en más ocasiones de las deseadas sus partícipes se han visto implicados en casos de corrupción en licitaciones de obras públicas. Muchas además no cumplen las principales características que buscamos en nuestras compañías; ventas recurrentes y dispersión de clientes, márgenes altos, Retorno sobre el Capital elevado, producto diferenciador, bajo riesgo regulatorio…etc.

Por último, las aerolíneas es otro tipo de actividad históricamente acompañada de un elevado número de quiebras y nacionalizaciones, donde a menudo se compite en desigualdad con aerolíneas rescatadas/subvencionadas por Gobiernos. Además, como es lógico, es un sector excesivamente dependiente del precio del petróleo.

No pretendemos descartar ningún sector, ni mucho menos denostar a las compañías que intervienen en ellos, y que son absolutamente imprescindibles para el desarrollo de cualquier economía y sociedad (ojalá haber sido capaz de haber creado alguna de ellas). Sólo damos nuestro punto de vista como “seleccionadores” de negocios, y a modo genérico, puesto que siempre puede haber excepciones dentro de los sectores. Igualmente, y si algunas de estas compañías, consideramos que está tremendamente barata, entraríamos a analizarla. 

Si pudiéramos resumir en una frase todo lo indicado anteriormente, utilizaríamos la usada por Terry Smith para definir su manera de gestionar un fondo: “Buy only good companies, Do not overpay, Do nothing”. Lo de “do nothing” se refiere a no estar constantemente comprando y vendiendo, no significa que no haya que vigilar los resultados trimestrales de las compañías. 

Las cuestiones anteriormente planteadas creemos que nos van a llevar a hacerlo mejor que la mayor parte de fondos. No todos los años desde luego, habrá periodos en los que el fondo tenga una rentabilidad negativa y/o peor que los índices de referencia, pero confiamos en que seremos capaces de obtener una rentabilidad satisfactoria en el largo plazo. A pesar de ello no descartamos periodos de elevada volatilidad, e insistimos que no creemos conveniente destinar al fondo ningún ahorro que pueda necesitarse en los próximos 3-5 años.

De nuevo y como recordatorio, adjuntamos el “Manual del Inversor”, una especie de declaración de intenciones y que pedimos a todos los partícipes que lo lean y estén alineados con él. Es importante recordar este manual, sobre todo en momentos de caídas de precios que seguro las habrá.

Consideramos que sería un tremendo error invertir en el fondo por el mero hecho de que se haya revalorizado más que los índices de referencia o que fondos similares. Sencillamente porque habrá momentos puntuales en los que lo hará peor o incluso tendrá rendimiento negativo. Sólo debería invertirse porque se ha entendido y se comparte la filosofía de inversión, y se confía en las compañías invertidas.

Recordar que el fondo está disponible para contratar en la plataforma Allfunds, sin importe mínimo (desde 10 EUR) y únicamente es necesario indicar a su banco la referencia: “Cinvest Long Run FI (ISIN: ES0174115024)”. Si su banco no le ofrece este fondo, puede contratarse directamente abriendo cuenta en Banco Alcalá (Creand Asset Management), o en Openbank (Grupo Santander).

Estamos a su disposición para cualquier aclaración que necesiten. Toda la información relativa al fondo se puede encontrar aquí: https://creand.es/gesalcala-sgiic-sau/

De nuevo agradecer a los partícipes su confianza. Pueden estar seguros de que por pequeña que haya sido la aportación, ésta será tratada como si fueran los últimos ahorros disponibles de esa persona.

Un abrazo,

Diego Fernández

(Asesor del Fondo)"

muy buenas empresas en la cartera hasta finales de octubre:

Cuándo tendremos actualización de 4T?

❤❤❤

Buenos días Carlota. Disculpa que no había visto tu pregunta. En el 4T sólo ha entrado una nueva compañía en cartera (Otis Worldwilde Corporation) y ha habido un pequeño incremento en SEMAPA. En este 2023 ha entrado también IDEXX Laboratories. No se ha vendido ni una sola acción del fondo desde su creación (11/02/2023) hasta la fecha.

Debajo encontrarás la posición.

Un saludo.

Miquel y Costas & Miquel SA (BMEX:MCM) | 4,6%
LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SE (XPAR:MC) | 4,5%
Compania de Distribucion Integral Logista Holdings SA (BMEX:LOG) | 4,5%
L'Oreal SA (XPAR:OR) | 4,0%
Novo Nordisk A/S (XNYS:NVO) | 3,9%
TEXAS INSTRUMENTS INCORPORATED (XNAS:TXN) | 3,6%
Mapfre SA (BMEX:MAP) | 3,2%
HIBBETT, INC. (XNAS:HIBB) | 3,2%
Repsol SA (BMEX:REP) | 3,1%
ACCENTURE PUBLIC LIMITED COMPANY (XNYS:ACN) | 2,8%
APPLE INC. (XNAS:AAPL) | 2,8%
MICROSOFT CORPORATION (XNAS:MSFT) | 2,7%
MASTERCARD INCORPORATED. (XNYS:MA) | 2,7%
STARBUCKS CORPORATION (XNAS:SBUX) | 2,7%
Semapa Sociedade de Investimento e Gestao SGPS SA (XLIS:SEM) | 2,7%
THE ESTEE LAUDER COMPANIES INC. (XNYS:EL) | 2,4%
VISA INC. (XNYS:V) | 2,4%
Industria de Diseno Textil SA (BMEX:ITX) | 2,3%
THE COCA-COLA COMPANY (XNYS:KO) | 2,3%
S&P Global Inc. (XNYS:SPGI) | 2,2%
Grupo Catalana Occidente SA (BMEX:GCO) | 2,1%
Corporacion Financiera Alba SA (BMEX:ALB) | 2,1%
THE PROCTER & GAMBLE COMPANY (XNYS:PG) | 2,0%
WATERS CORPORATION (XNYS:WAT) | 2,0%
ALPHABET INC. (XNAS:GOOG) | 1,9%
Elecnor SA (BMEX:ENO) | 1,9%
AMAZON.COM, INC. (XNAS:AMZN) | 1,8%
INTEL CORPORATION (XNAS:INTC) | 1,8%
Galp Energia SGPS SA (XLIS:GALP) | 1,7%
Bayerische Motoren Werke AG (XFRA:BMW3) | 1,7%
THE GOLDMAN SACHS GROUP, INC. (XNYS:GS) | 1,3%
JOHNSON & JOHNSON (XNYS:JNJ) | 1,3%
SKECHERS U.S.A., INC. (XNYS:SKX) | 1,3%
Philip Morris International Inc. (XNYS:PM) | 1,2%
MCDONALD'S CORPORATION (XNYS:MCD) | 1,2%
OTIS WORLDWIDE CORPORATION (XNYS:OTIS) | 1,0%
COLGATE-PALMOLIVE COMPANY (XNYS:CL) | 1,0%
NIKE, INC. (XNYS:NKE) | 1,0%
Ebro Foods SA (BMEX:EBRO) | 0,9%
IDEXX LABORATORIES, INC. (XNAS:IDXX) | 0,9%
Meta Platforms, Inc. (XNAS:META) | 0,9%

Muchas gracias

Sé que por regulación no pueden tener mas de cierto porcentaje en una posición. Pero en el caso hipotético de que pudieras tener solo 10 posiciones y sabiendo todos los disclaimers y todo ese rollo ¿Cuáles serían?

 ❤  ❤  ❤ 

Si tuviera que elegir sólo 10 tal vez me centraría en las compañías de mayor calidad, (mayores márgenes y ROCE, compradas a precio razonable). Muchas de las que aparecen en la lista podrían ser elegibles. Dicho esto no me atrevo a darle una lista cerrada... Un saludo.

05/02/23 11:27

Aprovecho para incluir un par de citas de Anthony Deden que me parecen magníficas. No sé si lo conocéis pero merece la pena escucharlo. Espero que os gusten. Al final tenéis el link de donde salen y ya si tenéis paciencia y queréis escuchar la que creo es su única entrevista, aquí: https://www.youtube.com/watch?v=a4_U6bS-cU4 

A mi modo de ver, da una visión algo distinta a la que estamos acostumbrados a oir. A mí me encantó.

Un abrazo,
Diego

"The capital being given to money managers is a ‘lifetime’s worth of savings’of a family and must be respected, as its hard to make money and even more difficult to keep it. It’s hard enough to protect the capital from external factors like inflation, taxation etc. that one mustn’t compound the error by internal factors such as imprudence while choosing investments."

There is no point in having different portfolios for different clients based on their unique special needs and risk perception because what they really consider risk might not be a risk at all.

Instead of being on a constant lookout for growth, investors should deliberate upon the idea of endurance and durability of a company. Try to figure out what are the ingredients that have contributed to their survival as a company over so many years. Rather than studying why companies fail, start looking for traits that make companies survive the test of time.

There is a substantial difference between people who are investors and people who are owners of businesses. No owner of a business wakes up every morning asking himself what he’s worth then why should an investor if he actually believes he is a part owner. And if he believes he is a part owner then his first goal is to make sure the company survives, has a great product, a happy workforce, stable suppliers and a delighted customer*

Look to own a participation in a business that is run by owners whose motivation is the same as yours, who are responsible to their family and to their community, and to the capital as much as you would have been if you owned the enterprise. So, instead of owning 100%, you own 2% or 3% of the company. You should be able to sleep well at night."

Fuente:  https://www.thewoodshedd.com/posts/2021-03-17-deden40/

Los medios españoles consideran un éxito que una persona que no ha trabajado ni un día sea indemnizada con 43 Millones de Euros por la empresa que le iba a contratar. Los accionistas encantados también.

Igual es por no tener que pagarle 68 millones de €. Bueno no es. Menos malo, probablemente.

Salu2

Es un desastre se mire por donde se mire. Y la manera de presentarlo por parte de muchos medios es en mi opinión una absoluta tomadura de pelo. Nadie recordaba que se solicitaban 68 M de Euros. Que haya sido menos importe es noticia sólo para quien estuviera litigando, no para la opinión pública a la que se le presenta como una victoria del Banco.

Cinvest Long Run cumplió su primer año de vida el 11/02/2023, con una rentabilidad del 7,1% desde inicio, un 9,92% mejor que su índice de referencia (MSCI ACWI Net Return EUR).

El ránking VDOS lo situaba a fecha 15 de febrero en la posición 22 entre 1633 fondos de renta variable internacional global, por rentabilidad a un año.

Buen momento para recordar los pilares sobre el que se sustenta el mismo, y que pensamos serán la clave del éxito del fondo:

i) Actuar como propietarios de las empresas en las que invertimos, con la mente puesta en el largo plazo.

ii) Pensar en los intereses del partícipe del fondo antes que en los de la gestora.

Un abrazo.

Preguntas que debería hacerle todo el mundo a su asesor financiero o banquero:

 

-       ¿Qué rentabilidad media anual he sacado a mis ahorros en los últimos 5-10 años? 

-       ¿Qué comisiones ha cobrado el banco/gestora durante ese mismo periodo con cargo a mis ahorros?

-       ¿Qué rentabilidad hubiera sacado sin estas comisiones? (Eso en realidad no hace falta preguntarlo, es sumar las dos anteriores)

-       ¿Cuál ha sido la inflación media anual en este periodo? (Réstele esto a la primera respuesta y será lo que ha variado su poder adquisitivo)

-       ¿Invierte usted en el mismo vehículo/fondo/acciones en los que me ha recomendado invertir, y en las mismas condiciones? ¿Qué porcentaje de su patrimonio?

-       ¿Me puede dar la rentabilidad media anual promedio de todos los vehículos de inversión gestionados por ustedes de los últimos 10 años? (dudo mucho que puedan responderle a esta pregunta sin antes consultarlo internamente).

-       ¿Ha incluido los fondos que han fusionado por tener un mal rendimiento?

-       ¿Por qué considera que un fondo monetario es más seguro que un fondo de renta variable, al que considera “agresivo”?

-       Como la anterior pregunta será respondida por el asesor con que el fondo de renta variable tiene más “volatilidad”, pregúntele entonces ¿me está diciendo que el activo con menor riesgo posible es el dinero en efectivo, que no tiene volatilidad pero que desde el año 2000 ha perdido más de un 40% de poder adquisitivo (el Euro)?

-       Si considera que el objetivo principal es preservar mi capital ¿No será mejor meterlo en una caja fuerte y no pagar comisiones?

No se extrañe si su asesor se sonroja tras las preguntas.

Abierta pequeña posición en ASML Holding NV.