Disculpad pero creo que con el ejemplo del casino no me he explicado bien, era solo una idea ante la respuesta de Pedro Becerra sobre la NO recomendación de incrementar aportaciones en caso de caídas por no saber hasta dónde llegarían las mismas.
Explico un poco mejor la estrategia:
Ejemplo de un inversor estándar (Juan) que invierte 1.000€ al mes en un indexado cualquiera. Ante una caída de un 10%, 20% o 30% del mercado, Pedro Becerro recomienda invertir los mismos 1.000€, pero yo quiero abrir debate con la siguiente idea (que guarda ciertas similitudes con la anécdota del casino de mala muerte de Jamaica):
1.- El mes que Juan ve que el mercado cae un 10%, en vez de invertir los 1.000€ habituales, dobla su inversión estándar e invierte 2.000€.
2.- El mes siguiente, el mercado cae otro 10% (un acumulado del 20%), doblar su inversión e invierte 4.000€.
3.- Al mes siguiente, todo sigue en caída libre y cae otro 10% (un acumulado del 30%), Juan vuelve a doblar su inversión e invierte 8.000€.
4.- Luego vienen 2 meses planos y Juan vuelve a invertir sus 1.000€ habituales.
5.- Al mes siguiente el mercado vuelve a caer otro 10% (acumulado del 40%), Juan vuelve a doblar su “inversión de caídas” e invierte 16.000€.
6.- Otra hecatombe al mes siguiente, y vuelta a caer otro 10% (acumulado del 50% desde máximos), Juan vuelve a doblar esa “inversión de caídas” e invierte 32.000€.
7.- Luego vienen 3 meses planos, calma veraniega, y vuelve con su rutina de 1.000€ / mes.
8.- Tras el verano, llega la hecatombe y el mercado cae otro 10% (60% desde máximos), y Juan invierte 64.000€.
¿Se entiende mejor ahora la estrategia?
Cualquier comentario, positivo o negativo, es bienvenido.
Gracias.
