Un millón de gracias, como siempre. Estoy analizando lo que me has sugerido. Pequeñas cuestiones que me van surgiendo
Si buscas que proteja la cartera mediante descorrelación, sin duda mejor el MFS. Si lo que quieres es un componente de baja volatilidad, que cuando se produzcan correcciones caiga pero en menor medida, y que cuando el ciclo sea alcista crezca pero que lo haga a menor ritmo que otros fondos puros de RV (el peaje que se ha de pagar por ese toque conservador), mejor el BL.
Entiendo que el PW cumple con ambas funciones. Ya que, por un lado, descorrelaciona, y, por el otro, tiene menor volatilidad que el BL y mejora su rentabilidad a 10 años. No le veo la ventaja al BL por ningún lado.
Sobre los productos quality que mencionas, el impacto en la cartera de elegir uno u otro será mínimo. De hecho, ya tienes Fundsmith, Seilern y Edgewood. La correlación indudablemente será elevada entre ellos. Aquí el punto es si te sientes cómodo reforzando estas posiciones o prefieres incorporar otros factores en cartera.
En efecto, me estoy pensando sustituir el Edgewood, ya que correlaciona mucho con Fundsmith y Seilern y me parece que no aporta como elemento diferenciado en la cartera.
Te doy tres ideas intermedias, con estrategias que, persiguiendo también la calidad, lo hacen desde otra óptica diferente. En lugar de un universo tan restringido en cuanto a fundamentales (puro análisis bottom-up), puedes pensar en ideas que sean más flexibles en cuanto a la asignación de títulos, que tengan buena lectura macro sobrepuesta al análisis micro. Serían el Wellington Global Quality Growth o el T. Rowe Price Global Focused Growth.
La tercera idea, ésta más sesgada hacia el value bien entendido, el Acatis Aktien Global Fonds.
He simulado los tres en el XRAY sustituyendo el Edgewood y los tres me empeoran todos los ratios de la cartera sin disminuir mucho la correlación, aunque no sé si debo fijarme sólo en ello o hay algún factor adicional que se me escapa.
Faltaría por saber por porcentajes que tienes pensado asignar, pero el Baillie Gifford es cañero. Muy cañero.
10-15% a lo sumo. Sí, sé lo que es, pero la casa me inspira toda la confianza del mundo y me parece el producto de la misma que mejor me encaja en la cartera, salvo alguno que seguramente desconozca.
¿No te convence algo de small caps? Contribuiría a reducir riesgo del conjunto de la cartera, aunque parezca que no. Sería otra idea para ese trasvase de fondos cíclicos, pues las pequeñas compañías suelen beneficiarse de un ciclo expansivo.
¿Por qué uno de small-caps reduce el riesgo de la cartera? Otra vez habías sugerido el Lonvia, y también sé del Berenberg o el archiconocido Threadneedle aunque no tengo el claro el motivo de meterlos ni el beneficio que aportarían al conjunto,
Eres de los míos, de los que se pican probando, valorando y, por qué no, mejorando nuestras carteras.
El problema es que tanto pruebo, hago y deshago que nunca acabo de tenerla configurada por completo. Tiene bemoles que lo que menos toco es Cobas y Azvalor...;)
Un abrazo.
