Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Aparte de vanguard no conozco ningún fondo indexado que cubra small caps.

Pero como único fondo de RV te serviría cualquier indexado al MSCI World.
Aunque un poquito menos diversificado que el All Cap, sería más que suficiente.
Si exceptuamos los criterios ESG, aproximadamente:
Vanguard Global All Cap = 89% Amundi MSCI World + 11% Vanguard global small caps

El más accesible suele ser el de Amundi:
LU0996182563 Amundi Index Msci World AE-C

Pero también te pueden servir:
Fidelity MSCI World Index Fund
iShares Developed World Index Fund
iShares Developed World ex Tobacco Index Fund
...

Si haces una búsqueda de fondos en morningstar, indicando Estilo de gestión "Pasivo" y Categoría morningstar "RV Global Cap. Grande Blend", te aparecerán (entre otros) todos los indexados al MSCI World.
Aparece alguno ESG, pero no sé como será de accesible.

Hace un tiempo descartaba usted meter todo en Fundsmith, incluso como alternativa.
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3646012-fundsmith-equity-fund-fondo-terry-smith?page=68#respuesta_4313919

Buenos días, 

 

Quisiera abrir un Fondo de Inversión para mi hija que en breve cumplirá 18 años. 

 

Había pensado por su simplicidad en un Indexado World, a poder ser ESG, con posibilidad de aportaciones adicionales lo más bajas posibles y en alguna plataforma lo más barata posible. Ya que la idea es que ella vaya aportando lo que buenamente pueda y no le cobren comisiones varias. 

 

Me gusta el Vanguard ESG Developed World All Cap Equity Index Fund EUR Acc (IE00B5456744) que se ha comentado en el foro, pero en Renta4, por ejemplo, no se puede suscribir. 

 

La idea es que sea un solo fondo con las 3 b’s. 

 

¿Alguna recomendación? 

 

¡Muchísimas gracias! 

Yo tengo el Vanguard que comentas en MyInvestor y admite entradas por cualquier cantidad 

Gracias Joshua45.
¿Y no cobran nada de nada? Puedo abrir por ejemplo este fondo con 500€, hacer aportaciones de 20€ al mes por ejemplo y sin pagar ninguna comisión?

Hola Quimso. Un par de nombres, para que valores también alternativas de gestión activa (lógicamente, con comisiones superiores a un indexado), con un bajo tracking error, ampliamente diversificados y con aportaciones periódicas sucesivas bajas (50€), disponibles en Renta 4:

Candriam Sustainable Equity World C EUR Acc [LU1434527435], con criterios de sostenibilidad. 291 posiciones en cartera.

Fidelity Funds - World Fund A-Acc-EUR [LU1261432659], con 101 posiciones en cartera.

Eso es, no cobran ninguna comisión a parte de la del propio fondo, al menos hasta ahora, y puedes entrar con cualquier cantidad.

La verdad es que no entiendo el pagar unas comisiones por un fondo que no lo hace mejor que el Vanguard Global Stock por ejemplo.
Pero bueno, es cuestión de cada uno..

Chequea tus datos, porque no son correctos. Fidelity supera el rendimiento del Vanguard, incluso en su clase A (más cara que la Y).

Está bien que quieras reforzar tu reciente paso a la inversión indexada (respetable y desde luego una opción muy válida), pero no se trata de una pelea gestión indexada frente a gestión activa sino de ofrecer alternativas al compañero que ha hecho la consulta con unas características determinadas. Y haberlas, haylas. 

La clase A supera al índice de referencia a 5 años y desde el lanzamiento. Y si nos vamos a la clase Y, más económica y con mayor histórico:

Nadie puede garantizar que en el futuro la gestión activa supere a la indexada, ni viceversa. Pero son opciones de gestión activa con un tracking error muy bajo que no se van a desviar en exceso del comportamiento del índice de referencia. Si tu preferencia ahora son fondos indexados, estupendo, pero no quieras convencerte de que has tomado la decisión adecuada restando valor a otros productos financieros más que válidos a pesar de que tengan un coste en comisiones superior. Mente abierta.

Te equivocas Moclano, no pretendo reforzar nada, no pienses por mi.

La rentabilidad del fondo que nombras, SÍ supera al índice, PERO, si le quitas las comisiones, NO supera al fondo indexado que nombré. Haz números.

Si le pago a un gestor, es para que bata a un índice, no para que lo haga igual o peor (después de comisiones) como es éste caso.

No hay que hacer numeros... las rentabilidades siempre son una vez restadas las comisiones, es así en todos los fondos sean indexados o de gestión activa.

De todas formas, quien que lleve gestión activa lleva un sólo fondo?

Y quien no los toca en años?

Otra cosa es que nos guste jugar a ser gestor de gestores, lo cual es muy lícito

Como bien te comenta Nasiubo, las rentabilidades ya tienen incluidas las comisiones. No me pongas tareas que ya hago muchos números en el trabajo ;-)

Yo tengo otra visión. Pago al gestor para que cumpla eficientemente con su plan estratégico de inversión, al que yo le he encomendado un papel dentro de mi cartera. Esa tarea puede ser desde protegerme ante determinados posibles escenarios económicos hasta tratar de maximizar la rentabilidad en un área específica. 

Sí tienes razón en que no debo pensar por nadie. Era una suposición por tu forma de expresarte, mis disculpas si te ha ofendido.

En respuesta a tu último mensaje, es perfectamente posible confeccionar carteras con un único fondo global de gestión activa. Cualquier inversor con poco patrimonio que quiera estar diversificado y no quiera o no pueda acceder a fondos indexados tipo Vanguard o iShares, puede estar invertido en un fondo como los mencionados. 

Tampoco voy a entrar a debatir sobre tu comentario de jugar a ser gestor de gestores. Simplemente, y para no ofender, diré que es una percepción que no comparto en absoluto. 

Me parecen 2 fondos estupendos los que has citado Moclano.

Volvemos al salto a conclusiones y a poner en mi boca cosas que no he dicho. Eso, o me estás troleando. En esa intervención concreta que enlazas no "descarto" nada, sugiero una dilución del riesgo gestor.

Si alguien se toma la molestia de leer lo que digo en el planteamiento original, en la intervención a la que respondes y en la que enlazas, verá que no hay contradicción. Veamos. Mascadito. Invertir en un fondo de gestión activa, o en 17, en vez de en el índice ya supone asumir riesgos diferentes a los intrínsecos al mercado. Cómo se pueden diluir esos riesgos es una cuestión de gustos y circunstancias: podemos llevar muchos fondos o pocos, podemos intentar tener una cartera equilibrada (todos los sectores y geografías) o no, podemos cubrir divisa activamente, fiarnos de la cobertura natural o no cubrirla, etc. etc. Yo puedo decidir llevar un solo fondo de gestión activa siempre y cuando esté bien seleccionado y siendo consciente de los riesgos (y rentabilidades asociadas) que ello conlleva. En cualquier caso pensándolo muy bien para justificar el no comprar un indexado, que es lo que le conviene al 90 % (o más) de los inversores.

Lo curioso del asunto es que muchas personas que invierten en gestión activa quieren la rentabilidad pero no los riesgos asociados a la misma, de ahí que surjan ideas como la "diversificación adecuada" (para eso mejor un indexado), o la "cartera equilibrada" (para eso también mejor un indexado). Optar por un solo fondo de inversión activo cuidadosamente elegido, paradójicamente, incita al anatema, cuando, si nos fijamos, es lo coherente frente a un indexado al mundo, por mucho vértigo que dé. Lo mejor del asunto es que hay cosas intermedias entre esos extremos, y se puede elegir entre ellas en función de plazos y si se van a hacer aportaciones o no, por ejemplo. Pero hay que ser consecuente, si se plantean las condiciones de un extremo, pues el extremo.

Reitero, mis comentarios se hacen específicamente para las intervenciones a las que se responde. También que intento ser muy claro en ellas en lo que respecta a mi participación o no en los fondos que comento. Sin embargo, hay buscadores del absoluto que tienen problemas con las contextualizaciones.