Seguimiento de Horos AM

El problema es la interpretacion de que si la perdida se esos aviones se produce por un conflicto belico de forma directa o indirecta, o no... que se haya manifestado asi en el contrato, me explico: 

Imagino que el problema es que algunas polizas de seguro si que se pudieron subscribir en base a no mencionar de forma indirecta la guerra, pero si directa, que es lo que imagino que se aferran las compañias de leasing, de que han perdido los aviones no porque han sido destruidos belicamente, sino por una confiscacion indirecta a la guerra. si la poliza deja en blanco este area, el juez fallara a favor de las aerolineas de leasing en cada poliza que asi sea. 

Y habra otras polizas que estara escrito que cualquier cosa que sea derivado de una guerra, no se cubre, y aqui no pueden hacer nada, la confiscacion por parte de Rusia fue una respuesta a las sanciones internacionales, derivado de un acto de guerra deliberado, como consecuencia emerge de una guerra, el juez fallara a favor de la aseguradora, aun que ni si quiera, porque no habra entrado a juicio...

El problema es que como las que en sus clausulas lo dejan claro, no tienen que pagar nada, en las clausulas que NO lo dejan claro, se aferran a que "otras aseguradoras" no han pagado como consecuecia de ser guerra y aqui es el por que, de donde viene seguramente el juicio, porque ALGUNAS aseguradoras, retrasan deliberadamente el pago, a espera de juicio, 

En mi opinion, por el bien de la industria, el juez deberia fallar a favor de las empresas de leasing, si no han dejado claro las clausulas... cueste lo que cueste, como si son 20.000 millones y quiebra alguna aseguradora... pero la seguridad juridica es vital, lo es TODO, para que siga existiendo negocio, las clausulas claras, y a cumpliarlas al 100%

por lo que entendí, existen unas cláusulas/anexos estándar para contemplar cada una de las posibilidades (guerra, confiscación,etc). Debe ser lo típico en cada tipo de seguro, sería una locura andar redactando cláusulas ad-hoc cuando estas pólizas enormes se las reparten entre un consorcio de aseguradoras.
 Así que en principio, deben estar todas las empresas de leasing igual en cuanto a la redacción de las cláusulas: la diferencia son los números: cantidades máximas, franquicias, plazos de preaviso...
La cuestión es que las aseguradoras pueden comunicar con una semana de anticipación que invalidan la protección de guerra, y aquí parece que lo hicieron, ya que hubo más de un mes desde que comenzó la invasión hasta que venció el plazo que Occidente dio para hacer efectivas las sanciones, que fue cuando se cumplió lo que se temían: que Rusia no devolvía los aviones, y con ello se producía el siniestro asegurado.
Pero Aercap, dado su tamaño, sí que había negociado que le eliminaran esa posibilidad de cancelación, con lo cual entendí que puede reclamar por esa cláusula.
Y luego, las aseguradoras se agarran a todos los argumentos que pueden, como que el asegurado demuestre que ha hecho todo lo posible para recuperar los aviones,etc. Como se puede uno imaginar, en unos pleitos de cientos de millones contratan a los mejores abogados.
Pero Aercap ha cobrado ya $600M de la aseguradora de Aeroflot, que ha querido quitarse el problema de encima, probablemente para poder volar sin restricciones u obtener piezas legales para mantenimiento, y esto refuerza sus posibilidades frente al resto.

Es lo tipico en general, pero no son todos asi, hay un segmento de los seguros que son totalmente ad-hoc, y ni si quiera tiene regulacion detras,

Y como es que se puede hacer eso ? otra cosa es que puedan invalidar la proteccion de guerra, y tardar 1 semana a que entre en vigor dicha invalidez, eso ya es diferente, ya que da una semana para migrar el activo, (aunque en la practica un bloqueo en guerra pueda imposibilitarte mover el activo asegurado, incluso aunque tu lo quieras mover y no puedas)
 
Digamos que lo que pasa aqui, es que las empresas de leasing tienen handicap en esta proteccion frente a una aerolinea, si la aerolinea es Rusa, y estan alquilados alli, no van a mover sus aparatos fuera de Rusia mientras este paralizado el espacio aereo, sin embargo, si la aerolinea es extranjera, y sus aparatos son propios con dicha cobertura, si pueden pasar del control de la torre, y hacer volar a sus aviones, si estos son destruidos en el aire, cobran la poliza por completo, y si no, salvan el aparato en tierra fuera de Rusia.

Eso es ad-hoc

Ya pero si le han quitado la clausula de la semana, antes de que pasara eso, entonces tienen que pagar, lo unico que hasta que te paguen va a pasar un tiempo, pero pagar van a pagar. 

Son diferentes.

El Horos international invierte en compañias de todo el mundo. El magallanes Europa solo en el continente. Podría ser el Horos Iberia:

Pero el magallanes ha tenido mejor rentabilidad con menor comisión

❤  ❤  ❤ 

Comparando el Horos Internacional (small cap value) y el Magallanes European (medium cap value) me sale mejor rentabilidad el primero, al menos con datos de morningstar (seguramente no miraré bien). El Horos Iberia no lo contemplo, al menos en este momento.

No sé poner el gráfico de morningstar como el suyo 😓

Saludos

Es que yo comparé el Horos Iberia

para small caps creo que hay mejores como el Kempen:
Aquí hay varios:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4983922-fondos-microcaps-smallcaps

 ❤  ❤  ❤ 

Yo viendo rentabilidades veo a kempen con menos rentabilidad a tres y cinco años que el de Horos. Yo soy muy novato, por qué ves mejor el de kempen??
Saludos 

Aquí está su hilo:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5162741-seguimiento-kempen-global-small-cap

❤  ❤  ❤ 

Pues yo veo que puede influir el cambio de gestor en kempen porque justo con lo de este año ha sido adelantado por Horos. Le ha comido toda la ventaja que llevaba.
Saludos 

Sí, puede ser eso

 ❤  ❤  ❤ 

575M más cobrados por Aercap de los rusos, son otros 2,5 €/acción.... A este paso, puede que no haya que llegar al juicio para cobrar lo que falta.
Espero que Horos siga con la empresa en cartera....

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/russia-completes-buyouts-92-foreign-owned-planes-2023-12-22/
 

Two more Russian carriers have settled with lessor AerCap, as well as other lessors, regarding aircraft which were retained by the operators in response to sanctions over the Ukrainian conflict.
S7 Airlines has reached an agreement AerCap in respect of 29 aircraft and four spare engines, while a deal with Ural Airlines covers 18 aircraft and a single spare engine.
AerCap says it has received “full settlement” of its claims through cash insurance proceeds amounting to some $572 million.

 

Hola @bacalo
Efectivamente Aercap continuaba siendo nuestra principal posición a cierre del tercer trimestre:

https://horosam.com/wp-content/uploads/Carta-a-los-Inversores-3T23.pdf
Saludos, 
Alejandro

Alejandro, todos conocemos la cartera al cierre del trimestre anterior. La pregunta es si se viola alguna norma de carácter interno si nos dices si a día de hoy sigue siendo una posición importante en vuestra cartera?
Muchas gracias

Bueno, al final Aercap no deja de ser una posición que lleva más de 5 años con nosotros y que era la primera posición hace menos de 3 meses. Suele haber muy pocas variaciones en nuestras carteras, y menos de un trimestre a otro en un top holding. Nosotros acostumbramos a balancear los pesos levemente con los potenciales de las diferentes acciones, y las grandes variaciones van vinculadas a subidas o caídas grandes del precio.

No hay una obligación legal para no hacer desglose de las posiciones, pero pensamos que no aporte ningún valor añadido a nuestros partícipes ir haciendo el desglose cada vez que se nos pregunta y dar información diferente a cada partícipe (e incluso a no partícipes). Solemos hacerlo solamente en caso de OPA, a efectos de aclarar la participación (ahora de hecho la ley obliga a reportar si tienes más de un 1% de la compañía en esos casos) y siempre que sea algo que veamos que no perjudicará o pueda perjudicar al partícipe en dicho proceso, pero poco más.

¡Espero que aclare!
Saludos, 
Alejandro