España
No si no te estoy diciendo que AZ sea bueno o malo, te estoy planteando una contradicción en cuanto a que si algo está lejos de su benchmark no puede estar a la vez alto en su valor liquidativo, no sé si es un simple error al escribir, o que no tienes claro el concepto de VL, y extrapolas VL al precio de una acción cuando no tiene nada que ver.
Persi, soy novato en esto y, efectivamente, no entiendo muy bien qué diferencia hay entre el VL del precio de una acción, pues pensaba que era lo mismo; por tanto, tampoco alcanzo a entender lo que me comentas acerca de la contradicción que supone que el valor liquidativo esté tan alto al estar lejos de su benchmark.
En cualquier caso, tenía entendido que es mejor comprar cuando el valor liquidativo esté más bajo.
Te agradecería enormemente si pudieras aclararme estos temas para no meter la pata.
Un saludo
Me parecen muchos productos. Ya te he comentado antes la estructura de una posible cartera y los riesgos del market timing que es lo que planteas, aunque quizás no seas consciente de ello. Decidir en función de cómo te hayan ido o, dicho de otra manera, en función de rentabilidades pasadas, es un error (grave) muy común. Hay que entender en qué invierten, cómo lo hacen y qué implica todo ello. Después se construye una cartera en la que los fondos se complementen, pero no sobrediversifiquen.
Te lo digo de otra forma, para comprar el mercado (todo lo que hay) mejor indéxate, pagarás menos comisiones y no te complicas la vida. La indexación es lo mejor para la inmensa mayoría de inversores. ING tiene PP indexados, por ejemplo.
Invertir hasta el tope en PP depende de las circunstancias financiero-fiscales personales de cada uno.
El VL y el precio de una acción no tienen nada que ver, una cosa es el VL, que es una medida de rentabilidad de un fondo, y otra cosa es el precio de la acción que es lo que vale la empresa multiplicado por las acciones que haya en circulación.
Es cierto que si un VL baja porque hay una caída del mercado en el corto plazo si estarías comprando lo que tiene ese fondo más barato, pero como digo son cosas completamente diferentes y que a medio-largo plazo no van a llevar caminos semejantes.
Hola Witten,
Sí, me parece que son muchos productos y que con 2 o 3 deberían bastar.
En cuanto a las rentabilidades pasadas, soy plenamente consciente de que no garantizan futuras. Sin embargo, no hago más que leer que la gente que apuesta por los fondos de autor con filosofía value investing es porque el gestor ha logrado año tras año unas buenas rentabilidades.
Respecto al tema del market timing, creo que he comentado anteriormente que invertiré periódicamente en los fondos y/o planes de pensiones que tenga pero que efectuaré nuevas aportaciones cuando se produzcan caídas importantes.
Por último, es verdad lo que me comentas con referencia a la indexación, pero estoy tratando de aprender y sacarle el máximo provecho a mi capital cometiendo el mínimo de errores posibles.
A priori, e intando seguir con tus recomendaciones, me quedaría con Magallanes (40%), Cobas (30%) y MG Lierde (30%). Había puesto en la lista el de MERCHBANC porque pondera mucho más a USA.
¿Te parece una selección mas razonable? ¿Y las ponderaciones?
Entendido. Muchas gracias Persi.
En la última charla de Fernando Luque en Finect en el que se habló de carteras, valoración de mercado y demás, puso sobre la mesa unos planes de pensiones que Morningstar estaba trabajando junto con la compañía CNP Partners. Los planes, que yo desconocía, se basan en la idea del bajo coste y la indexación. Barajan 3 carteras dependiendo del riesgo:
Cartera defensiva:
Cartera moderada:
Cartera dinámica:
Los costes están en torno al 0,97%, lo cual me parece que a largo plazo va muy bien servido. A mi me parece una idea a valorar como complemento a la cartera value.
Según Fernándo la cartera se monitoriza cada año y se realizan los cambios oportunos.
¿Lo véis interesante?
S2
Hola, Zappa. Yo estuve mirándolos el otro día, pero al final me decanté por los planes de Indexa Capital porque son más baratos todavía (un 0,72% o así creo que era). En la web te detallan a qué corresponde cada coste del total, cosa que creo que no hacía Morningstar (te dicen los de gestión, pero no incluyen los de los fondos; el total se acerca más a ese 0,97 que dices, que me parece muy caro para usar indexados).
Es un poco rollo porque con Vanguard te sale la mitad de barato para fondos, pero claro, no tienes la ventaja fiscal de los planes de pensiones. Al menos en Indexa tienen ETF de clases de activos que no tienes en fondos de Vanguard (como el Nasdaq).
Dices:
no hago más que leer que la gente que apuesta por los fondos de autor con filosofía value investing es porque el gestor ha logrado año tras año unas buenas rentabilidades.
Y yo no digo que no lo hayas leído, lo que sí te digo es que si lo has leído es completamente falso. La fama de los gestores value que actualmente están en Cobas, azValor o Magallanes viene de que han conseguido rentabilidades anualizadas (ojo al matiz que es muy importante) a lo largo de amplios periodos de tiempo. Eso no quiere dedir que no hayan tenido pérdidas algún año.
Me temo que yo no hago recomendaciones. No puedo, carezco de conocimientos esenciales para ello. Tan solo hago comentarios en función de la información disponible.
Hoy por hoy, y visto lo visto, teniendo en cuenta cómo están invirtiendo en esta nueva etapa algunos, tras meditarlo algo yo me plantearía como alternativa más sólida y equilibrada algo de este tenor:
50 % Magallanes
25 % Merchbanc Global o Metavalor Pensiones
25 % azValor
La base es la zona euro, con suficiente exposición a mercados extraeuropeos dirigidas al largo plazo y exposición a divisa (y algo de RF muy seleccionada si optas por Merchbanc). Con rebalanceos anuales, para no perder la perspectiva. Si yo no tengo una cartera así es por lo que me condiciona el peso que supone el CABK RV International, que no puedo sacar de la Caixa como comentaba antes, y el que mi mujer esté 100 % en Magallanes. Por eso, como también decía antes, me estoy planteando mover el Cobas a MG Lierde (lo que viene bien, creo, a mi circunstancia).
Witten, muchas gracias por tus comentarios.
Hola,
Primero, agradecerte sinceramente todas tus aportaciones, que dan un poco de luz a los que nos empezamos a interesar por el tema de finanzas y PP, aunque sea a edad algo tardía.
Y luego, desde el desconocimiento de muchos factores, me gustaría saber tu opinión sobre lo siguiente.Hace unos días trasladé mi plan de pensiones, íntegramente a Magallanes, y ahora iba a hacer lo mismo con el de mi mujer, pero en este caso me planteaba trasladarlo parcialmente, una parte a un Indexado (Indexa capital), y la otra a uno de estos dos, az Valor Global Value, o bien Metavalor pensiones Internacional.
No tengo claro cual de los dos haría más adecuado la cartera final de PPs entre el mío y los de ella.
Y otro aspecto que me gustaría acabar de entender. En los comentarios de gestión del azValor, y según su propia estimación, dice que el fondo cotiza con un potencial del 75%, que correspondería a pagar 57 céntimos por cada euro del fondo. No acabo de entender este comentario.
Serían planes a manterner mínimo hasta dentro de unos 10 años, si no hay circunstancias excepcionales que adelantaran el rescate.
Muchas gracias y un saludo.
Respondiendo con exactitud a lo que planteas, sin entrar a valorar el movimiento en su conjunto, para mi la respuesta en esta ocasión está clara, azValor, ya que expone a cosas como no hacen el resto de factores de la ecuación.
En el lenguaje del antiguo Bestinver el comentario significa lo siguiente. Ellos valoran una acción A, después de estudiarla, a un determinado valor, digamos 100. En el mercado consiguen comprarla a 57. Andando el tiempo, cuando el mercado reconozca el verdadero valor de la acción cotizará a 100. Por lo tanto el potencial de esta acción es 100/57 = 1,75 o, lo que es lo mismo, un 75 %. Ahora, si todo el fondo estuviera en A su potencial sería el de A. Pero como hay varias acciones, el potencial del fondo se calcula multiplicando el potencial de cada acción por su peso en el fondo.
Esta variable, "potencial", es un concepto un tanto abstracto y poco práctico desde el momento que no va asociado a un periodo de tiempo concreto. Así, no es lo mismo un 75 % en dos años, que un 75 % en 13 años. Solo sirve como estimación de la capacidad de subida que tiene el fondo o, visto de otra forma, de lo barato que se han comprado las acciones.
Muchas gracias por tu respuesta, en concreto, la segunda parte me ha resultado muy aclaratoria. Y, por otro lado, puedes entrar a valorar el movimiento en su conjunto, cosa que sin duda agradeceré. Si considerarías más atractivo el Lierde que el az, o incluso si quitarías del medio el indexado.
Saludos!!
Por cuestion de gustos, yo llevaría el azV y el Meta y me dejaba de indexados. Pero, claro, eso soy yo.
Hola Marcos: Soy cliente de Mapfre (seguros) y he visto sus fondos y planes pero no los relaciono con la plataforma de Inversis. ¿Me puedes explicar un poco más eso de la plataforma inversis en Mapfre?
Saludos y gracias