Estrategia y fondos para altas aportaciones periódicas

Veo que lo tuyo es la inversión value y con tendencia a evitar las grandes compañías. Eso parece muy bien porque los fondos que históricamente mejor han funcionado han sido los que invierten en pequeñas compañías value pero creo que la cartera que propones es una cartera más bien centrada en midcaps (hay tres fondos dedicados prrincipalmente a este tipo de empresas: Magallanes, Cobas y Azvalor).

True Value se centra en microcaps aunque con el patrimonio que están alcanzando me temo que llegará un momento que tendrán que hacer algo porque no podrán seguir esa línea. Magallanes microcaps ya han anunciado que cerrarán cuando lleguen a 100 millones de patrimonio así que es un fondo que siempre estará invertido en microcaps.

Por tanto te falta un fondos de blue chips y compañías gigantes para descorrelacionar y Fundsmith parece imbatible (y Stryx World Growth también tienen un buen histórico). Y luego está la gran promesa española, el  Renta 4 Multigestión Numantia Patrimonio Global FI, que lleva muy poco histórico y no dejaría de ser una apuesta que además tiene en el debe sus escandalosas comisiones.

E Incometric Equam Global Value está más especializado en small caps puras (apenas si tiene blue chips y microcaps).

Azvalor han apostado tanto por las materias primas que parece un fondo sectorial, con lo cual están arriesgando mucho, como ya hicieron hace unos años. Y entonces les salió muy bien. Ahora veremos que tal les va.

De Cobas quizá podrías esperar al hedge fund, que tendrá una cartera muy concentrada y por la experiencia de Bestinver y de los grandes gestores americanos en hedge funds de valor, esa concentración suele dar un plus de rentabilidad a largo plazo (ver https://invertirenvalor.com/diversificacion-o-concentracion/). Y también tienes el Cobas grandes compañías que, pese al nombre, tiene una cartera muy muy similar que el Cobas Internacional pero con unas comisiones mucho más atractivas y eso en el largo plazo se agradece y mucho.

El Algar Global me tira para atrás porque sus gestores están bastante empeñados en hacer timing cubriendo las carteras cada dos por tres. 

Veamos. Los fondos que tú propones son todos value y de capitalización flexible, esto es, que invierten donde encuentren valor independientemente del tamaño de las compañías, por lo que hoy pueden estar en grandes, mañana en medianas y pasado en pequeñas, aunque lo normal es que tengan de todas las capitalizaciones; así mismo tienen flexibilidad en elegir en sectores, realmente eligen compañías, por lo que hoy pueden estar concentrados en A, mañana lo pueden estar en B, o no estarlo en nada. La única limitación realmente, de tener alguna, es el ámbito geográfico de competencia. Eso sí hace que prioricen Europa, aunque todos han aprendido a lidiar bastante bien en otros mundos: véanse las posiciones de True Value en Canadá, o las de azValor en Latinoamérica o las coreanas de Cobas. Por eso es complementario Fundsmith, porque es un buy & hold puro de buenos negocios recurrentes y defensivos con una parte importante de la cartera en compañías muy consolidadas especialmente estadounidenses y británicas. De querer completar aún más la cartera la opción lógica es con aquello que ninguno de los otros cubre, y sería, yo me atrevo a decir que con un 5 % máximo, el Japan Deep Value.

Muchas gracias. Del hedge fund de Cobas me echa para atrás el elevado importe mínimo (que creo que será de 100.000 euros) y que no conozco el producto en profundidad y me genera dudas su regulación. Es decir, como neófito en el tema, desconozco qué diferencia de regulación legal hay entre un fondo normal y un hedge fund, que creo que no está regulado por la CNMV. Probablemente sea un miedo tonto, pero no sé, ¿qué diferencia en la regulación legal respecto a un fondo convencional? ¿En qué modo puede afectar ello a los partícipes?

Respecto al Fundsmith y el Stryx los voy a mirar con detalle para compararlos. Muchas gracias.

Muchas gracias por la aclaración. En otro hilo se ha hablado del MS Invfun Global Opportunity y parece un fondo muy interesante. ¿Es similar al Fundsmith aquí mentado? Yo entiendo que son similares, empresas grandes anglos. ¿Tienen alguna diferencia apreciable que haga a uno más interesante que el otro para mi estrategia?

El MS-GO y el Fundsmith solo se aprecen en que son globales, pero su forma de gestionar no podría ser más diferente.

Mientras el primero es un value-momentum (de ahí lo de opportunities) con un altísimo porcentaje en Asia (incluidos emergentes) el otro es un buy & hold puro de empresas muy solidas y consolidadas que espera aumentar el valor a partir del crecimiento orgánico de las empresas en las que está invertido. El Fundsmith prácticamente aspira a tener una rotación de cartera nula. El MS-GO tendrá la rotación de cartera que crea conveniente. El Fundsmith tiene mayormente cobertura natural de divisa, por lo que ni siquiera existen clases de divisa cubierta. El MS-GO tiene buena parte de la cartera sin cobertura natural, por lo que parece razonable cubrirla en determinadas circunstancias, por lo que existen clases con divisa cubierta.

Personalmente yo llevo ambos, pero mi cartera de fondos está planteada de forma diferente a la tuya, y en la mía (en la que no hay value españoles porque están en la de planes de pensiones) cada uno juega un papel.

Si el resto de la cartera es value, parece razonable incorporar el Fundsmith como diversificación de la gestión y como "núcleo estable" de la misma.

Muchas gracias, me ha quedado perfectamente claro. Si no es mucho preguntar, ¿desde dónde tienes contratado el Fundsmith? En la web de R4 no lo veo, sin embargo he leído por aquí a otros foreros que sí lo tienen.

Yo lo tengo en R4 (Fundsmith Equity Feeder T Eur Acc), aunque también es contratable en BNP, por ejemplo.

Desde mi opinión personal, aunque tus ingresos no sean sólo de renta, sino también de inmobilizado, la opción de los planes de pensiones sigue siendo igual de buena. En el caso de AzValor tienes en el Global Value una especie de selección, con 80% de la cartera del Internacional y 20% de la ibérica, al igual que Magallanes, con unas comisiones que van a ser reducidas por legislación, lo que hace que a largo plazo sean más interesantes para ser rescatados como renta. Además, el ahorro fiscal los puedes "reinvertir" en los fondos o planes, si metéis entre ambos 4.000 €, con un tipo efectivo del 20% (por decir algo), son 800 € que podéis desgravaros, que no es moco de pavo.

Sí, es cierto. Acerca de los planes de pensiones tengo sensaciones encontradas. Por un lado, tengo un recelo que deriva del temor, seguramente infundado y excesivo, de la inestabilidad legal que los rodea y que ha llevado a que en ciertos paises hayan sido incluso nacionalizados para complementar unas cada vez menores pensiones públicas. Es decir, me asusta el hecho de que, ante el vaciado de la caja de las pensiones públicas, un futuro gobierno pudiera expoliar parte de los planes privados, siempre bajo las rimbombantes excusas de solidaridad intergeneracional y demás demagogias. No sé, quizá sea un delirio mío, pero creo haber leído que algunos países ya han puesto esa idea sobre la mesa y dada la pirámide poblacional española y la existencia de ciertos partidos políticos de dudoso respeto a la propiedad privada, esa posibilidad me hace ser reticente.

Sin embargo, por otra parte, dadas mis circunstancias podría ser el producto que mejor se me adaptara, toda vez que mi idea es dejar de trabajar en unos diez o doce años. Una vez cobrado el paro correspondiente y suponiendo que sigan los supuestos de rescate actuales, podría ir rescatando el plan en forma de rentas, en el importe que precisara mes a mes, pagando muy pocos impuestos, ya que no tendría en ese momento una pensión pública que sumara a la base imponible. Podría tener, en ese momento, aunque espero que no por razones evidentes, ingresos de rentas inmobiliarias provenientes de herencia, por lo que no sé qué impacto podría tener eso en la fiscalidad. Lo que es seguro es que si a mis 50 años quiero dejar de trabajar y rescato el plan, su fiscalidad sería interesantísima, al no tener otros ingresos.

Entre ambas dudas con los planes me debato. Por un lado, me dan un cierto recelo, pero por otro quizá es el producto que más se adaptara a mis circunstancias y con el que maximizaría el ahorro fiscal.

En fin, ¿qué se me puede aportar?

En el caso de los fondos tendrías la misma inseguridad jurídica, ya que el gobierno puede decir gravar los beneficios logrados en los traspasos y acabar con la mayor de las ventajas de los fondos, o incluso añadirlos al impuesto del patrimonio para poder pagar las pensiones, de forma que haya que pagar anualmente el 1-2-3% del capital invertido. En cuanto a seguridad jurídica, no se puede asegurar nunca nada, sobre todo con las pensiones porque se pueden dar tantos escenarios de aquí a 10 años, que ni siquiera la imaginación es capaz de cubrirlos todos.

En mi caso, complemento fondos y planes, mi mujer sólo tiene planes, porque tiene claro que su ahorro es para la jubilación y tiene una nómina alta que le compensa bastante el ahorro fiscal, mis hijas sólo tienen fondos, porque cuando sean mayores de edad podrán hacer lo que les de la gana con ellos. Como ves, bajo un mismo techo se dan las 3 situaciones, no hay 1 sola respuesta al asunto, sino que depende de con lo que uno esté cómodo =)

malagaga:

No tengo tan claro que al final todos los planes de pensiones reduzcan sus comisiones de gestión. La última noticia que tengo al respecto es que querían implantar una solución un tanto curiosa. En el global de los planes el porcentaje se reduciría en la proporción que establecía el ministerio de turno, pero en el particular dependerá si el plan al que se aporta es de renta fija, mixto o renta variable. Si no recuerdo mal, para los de renta variable puros se mantenía el 1,50%. Voy a ver si encuentro lo que leí.

Es al 1.25% la comisión máxima de RV, ahora está en el 1.5%. Hay que tener en cuenta que en la mayoría de gestoras los PP son clones o combinaciones de sus fondos, por lo que es un trabajo reutilizado más que uno específico. Las de las depositarias también bajan, del 0.25% a no sé si 0.2 o 0.15 %

Muy a mi pesar @Porosha tiene razón:

El Gobierno sustituirá la comisión máxima de gestión de los planes de pensiones, fijada actualmente en el 1,5%, por un sistema de tres tramos en función de las diferentes políticas de inversión de los propios fondos.

En concreto, la comisión máxima de gestión de los fondos de renta fija se reducirá hasta el 0,85%, mientras que en el caso de la renta fija mixta el importe máximo se reduce hasta el 1,3%. Para el resto de fondos (renta variable y fondos garantizados) la comisión de gestión máxima se mantiene en el 1,5%.

Fuente

Hola Chumbito, en lo referente a los fondos mixtos, ¿qué te parece el Invesco Pan European High Income Fund A Accumulation EUR | LU0243957239? Un saludo.

Ciertamente es lo que dice el proyecto de RD: http://www.mineco.gob.es/stfls/mineco/ministerio/participacion_publica/audiencia/ficheros/ECO_Seg_AP_RD_modif_RPFC_RICPETB.pdf

En ningún caso las comisiones devengadas por la entidad gestora, incluyendo las retribuciones correspondientes a las entidades en las que se hubieran delegado funciones, podrán resultar superiores, por todos los conceptos, a los siguientes límites,referidos al valor de las cuentas de posición a las que deberán imputarse, fijados enfunción de la declaración comprensiva de los principios de la política de inversión:

a) Fondo de pensiones de renta fija: 0,85 por ciento anual.

b) Fondo de pensiones de renta fija mixta: 1,30 por ciento anual.

c) Resto de fondos de pensiones: 1,50 por ciento anual

No sé de donde sacaron los periodistas lo del 1,25 %, porque la media sería 1,216 %