Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith

Hay dos cosas que necesitan aclaración y que conviene tener diáfanas cuando hablamos de fondos de inversión.

Primero, la comisión del Feeder T no es del 1,21 %, sino del 0,10 % (cero coma diez por ciento). El 1,21 % son los gastos corrientes del fondo, que vienen a ser la suma de la comisión de gestión y los gastos repercutibles en los que incurre la gestión (depositario, auditores, brokers, etc.). Es a los gastos corrientes a lo que se refiere el análisis de Morningstar en este caso.

Por otra parte cada análisis de Morningstar se refiere a una clase muy concreta de un fondo y a su estructura de comisiones y gastos. En el caso del Feeder T señala al principio del análisis:

Este informe y rating fueron emitidos para una clase diferente de este mismo fondo. La rentabilidad y la estructura de comisiones de este fondo puede variar de lo mencionado aquí.

Entonces, ¿a qué clase se refiere el análisis para que diga lo que sigue?

We consider the ongoing charge for the fund's clean share class to be on the expensive side.

Pues, es evidente, a la "clean share class", que en este caso es la Feeder I, para inversores institucionales, con un mímino de inversión de 5.000.000 €. Tiene una comisión de gestión del 0,01% (sí, cero coma cero uno) y, sin embargo, los gastos corrientes se disparan al 1,07 %; lo que, efectivamente, es alto para una clase limpia.

No sé muy bien a qué te refieres con las comisiones del 0,1% ó 0,01%. Diría que no es correcto, está entorno al 1% y la diferencia con el OCF es muy bajo porque literalmente el segundo punto de su sistema de inversión es "No hacer nada".

Clase T:

https://www.fundsmith.co.uk/docs/default-source/documents---kiid/t-class-kiid.pdf?sfvrsn=6

The ongoing charges are used to pay the costs of running the fund, including the fee payable to Fundsmith LLP, which is 1% per annum

Clase I:

https://www.fundsmith.co.uk/docs/default-source/documents---kiid/i-class-kiid24ff4ff8a2956291807eff000035bbe6.pdf?sfvrsn=4

The ongoing charges are used to pay the costs of running the fund, including the fee payable to Fundsmith LLP, which is 0.90% per annum

Muy simple. El análisis se refiere a los Feeder que tienen las comisiones de gestión que indico. Los Feeder son compartimentos de una SICAV establecida en Luxemburgo cuyo único fin es alimentar (feed) a las clases del Fundsmith establecidas en el Reino Unido.

Lo que tu enlazas es el "T Class Shares in Fundsmith Equity Fund" ISIN GB00B4Q5X527, pero eso no se vende en España, lo que tú contratas desde España es el "Fundsmith Equity Feeder T EUR Acc", con matrícula luxemburguesa LU0690375182, que tiene las comisiones que indico y al que hay que tratar como un fondo de fondos (aunque tenga solo uno). Estamos ante un caso similar al de Cartesio Y (España) y Pareturn Cartesio Y (Luxemburgo).

Si tratas a los Feeders como fondos resulta que la clase limpia tiene unos gastos corrientes altos, que es lo que dice Morningstar, que no entra a analizar por qué los tiene; si entramos a hacerlo vemos que es porque la clase limpia del fondo británico en la que invierte ya tiene una comisión de gestión alta.

Puede parecer que da igual una cosa que otra, pero no lo son; y es necesario ser estricto en nuestra comprensión de qué contratamos en cada momento. En el caso del Fundsmith los gastos corrientes entre los fondos británicos y los feeders luxemburgueses no varían mucho porque Fundsmith no tiene intermediarios luxemburgueses a los que pagar, pero en otros, como en los Cartesio y otros muchos, la diferencia es significativa.

Gracias Witten, como siempre muy claras tus explicaciones...

Cómo crees que puede afectar el BREXIT al feeder? Tendrá que soportar algún tipo de arancel o fee  reduciendo su atractivo ??

Lo que se aprende leyendo a Witten. Hasta ahora no tenia muy claro a qué se referia la gente cuando habla de "clon luxemburgués". Según lo interpreto leyendoos ahora, cuando contratas un "clon" estás comprando una participación de una sicav que a su vez compra participaciones en el fondo "clonado". ¿Es así?

Saludos

Hola,

Pues otro que tampoco tenía ni idea de la diferencia de los fondos "Feeder". Algo nuevo que he aprendido, gracias :)

De todas formas, mi comentario iba también porque los gastos totales de Fundsmith siempre van a parecerse mucho a la comisión de gestión que se contrate, debido a que es un fondo con vocación REAL de largo plazo. En las juntas de accionistas recalcan bastante que tienen unos gastos por transacciones muy bajos, y que en gran parte son forzados cuando alguna de sus empresas recibe una OPA, etc.

Saludos.

Buenos días

Acabo de contratar el Fundsmith clase T ISIN  LU0690375182 en BNP por 100 euros.

Hola,

Os comparto el vídeo de la conferencia anual con inversores de Fundsmith.

Un saludo

Muy interesante, el ROCE medio de la cartera es muy alto.

Puede ser un buen fondo para complementar a otros como True Value o Valentum, pero solo si vas a muy largo plazo claro.

El fondo lleva desaparecido de mi cartera de R4 varios días. Espero que sea para ponerle el carrito :-)

En BNP está disponible una clase más barata que la de R4.

Estoy viemdo la.conferencia (YouTube con subtítulos en ingles) y la verdad es que está muy interesante. Lo curioso es que el discurso inicial del gestor es muy breve y la mayoría del tiempo es usado para preguntas.
Muy interesante, por ahora, las explicaciones que han dado respecto tanto a su presencia en el sector del tabaco como sus consideraciones sobre el volumen del fondo.

Tengo una participación de chiste en este findo, dado que quería realizar aportaciones mensuales, pero visto lo visto con otros fondos de BNP, le voy a dar algo de caña no vaya a ser que lo cierren o exigan los mínimos que ponen en el folleto (aportaciones adicionales de mínimo 1000€)

Saludos

He estado leyendo el foro y este fondo tiene buena crítica y la rentabilidad de los últimos años es muy buena, además de cobrar unas comisiones interesantes. 

En la extensa trayectoria de Terry Smith ¿Sabéis qué tal ha campeado el temporal (2008, 2000...)?

La capitalización de las compañías en cartera es enorme ¿Creeis que este fondo puede aportar valor en mercados que se suponen "más eficientes? ¿Se puede comparar con el Cobas Grandes Compañías?

Es un fondo que gestiona mucho dinero ¿El tamaño importa?

Grandes preguntas haces.

Yo ayer vi la conferencia y casualidad después me salto un vídeo de Youtube, también. En ingles, que planteaban lo mismo que tú dices: esto es, que el histórico del fondo es de 8 años, y que el volumen gestionado era ingente, siendo imposible mantener esas rentabilidades.

Un saludo