Podemos y los planes de pensiones

Tienes razón. Seguramente el gráfico recoge el tipo impositivo en vigor en 2014. En 2015, con la rebaja fiscal, pasó al 20% y este año es el 19%, siempre asumiendo una base imponible de hasta 12.450 euros, que es el caso que expone el gráfico.

En España hace falta un debate sensato del estado de las pensiones. El sistema nuestro el de reparto los trabajadores actuales soportan las pensiones de los jubilados al igual que estos lo hicieron en el pasado. El  Problema es que hasta ahora teníamos una demografía creciente por lo que los cotizantes eran muchos y los pensionistas en términos porcentuales pocos. 

Esta situación ha dado la vuelta por completo y salvo que la inmigración crezca mucho la tendencia es que cada vez los trabajadores en activo soporten más presión para mantener a los jubilados.

Cualquier política sensata mantendría el sistema actual aunque por una cuestión de ingresos y gastos se vea avocado a disminuir prestaciones y por otro lado debería fomentar las aportaciones a sistemas privados que garanticen el día de mañana unos ingresos dignos. 

Francamente no tiene ningún sentido lógico salvo el rédito político tratar de confundir a los ciudadanos con debates tan poco serios, pero parece que en campaña todo vale. 

​​​Una lástima los grandes perjudicados usted y yo

 

Casi de acuerdo Filipides...pero con profundos matices.
Añado que:
- Teniendo en busca de empleo a gran parte de la población en edad de trabajar (y cotizar) es imposible mantener el sistema de pensiones.
- Los pocos que trabajan lo hacen unas pocas horas, cobran tristes sueldos y cotizan tristes aportaciones.
- Si convertimos el sistema de reparto en un sistema de capitalización (da lo mismo público que privado o mediopensionista), los pocos que trabajan con tristes sueldos TAMPOCO podrán permitirse "capitalizarse" nada consistente.
- En ese mismo escenario, a las personas que andan de contrato en contrato con sueldos de miseria y los que ni tan siquiera tienen eso, a esos ...cuando no puedan trabajar por edad, el modelo de capitalización es como meterles en una patera de goma en medio del mediterráneo.
- Sigo creyendo que el efecto demográfico, comparado con la miseria que tenemos, es poco relevante. No es lo urgente creo.

Con estos mimbres que tenemos, a dia de hoy, ya no tenemos remedio.
Los cambios, las reformas, el modelo económico de este pais para el siglo XXI, ya no podemos diseñarlo desde la miseria. Era una tarea que no se realizó hace 10 años y en su lugar se dedicaron a poner ladrillos y pladur...y ahora tenemos una economía de cartón-piedra que no sirve ni para hacer una falla medio bonita. Una economía de powerpoint.
De verdad, a estas alturas, en estas circunstancias, entrar en el debate de si reparto que si capitalización, creo que es poco edificante.
No nos podemos permitir ir a lo importante, los próximos que gobiernen deben ir a lo urgente y lo urgente es el debate "¿Como salimos de esto?".
Por cierto...alguien decia ayer en una TV que cada españolito debe 23.000 euros, incluidos los recién nacidos. ¿Que puñetas van a capitalizar?.

Gracias por permitirme que deje a un lado por una vez, y sin que sirva de precedente, mi proverbial prudencia y me hayan permitido que libere, solo un poco, una cierta acumulación de gas maligno tóxico.
Ya vuelvo a ser yo mismo.

- Si convertimos el sistema de reparto en un sistema de capitalización (da lo mismo público que privado o mediopensionista), los pocos que trabajan con tristes sueldos TAMPOCO podrán permitirse "capitalizarse" nada consistente.

Disiento. Si ahora mismo entre empresa y trabajador pagan un 30% del sueldo en Cotizaciones Sociales, ¿por qué no se va a poder aportar un menor porcentaje a un sistema de pensiones privado de capitalización? Su "mísero" sueldo neto se quedaría, por lo menos, igual que antes. Por otra parte, la principal culpa de esos "míseros" sueldos que los trabajadores reciben en sus cuenta corrientes recae en los altos impuestos y cotizaciones que el voraz Estado le descuenta de su nómina.

Pero ese es el tipo impositivo que se aplica a la hora de hacer la declaración de renta y se aplica a la base liquidable que no es el sueldo sino una cantidad muy inferior porque a ese sueldo se le quitan las retenciones a la seguridad y los mínimos personales y familiares.
Y además una persona con un sueldo de 1000€ mes, si no tiene otros ingresos no tiene obligación de realizar declaración de renta.

Volviendo a nuestro amigo de los 1000€, si un 30% de su sueldo va a un sistema privado de capitalización necesita 3 meses para juntar 900€. En un año juntaría para 4 meses de 900€ y para juntar un año de 900€ necesitaría cotizar 3 años.
Por lo tanto, con 30 años cotizados tendría para cobrar 10 años de pensión. Con ese modelo hay que aumentar los años de cotización (algo imposible en estos tiempos de tanto desempleo), morirnos antes, o pagar más de ese 30%.
Y eso sin contar con lo que la empresa privada se quedara para su propio beneficio, ni el efecto del IPC.
Está claro que para hacer el sistema sostenible vamos a tener que reducir pensiones y complementarlas, el que pueda, con sistemas privados, pero cambiar a un sistema de capitalización puro no soluciona el problema y lo hace más desigual.

Un sistema d capitalización es injusto? puuuuurrrr queee????

No defiendo un sistema de capitalizacion puro pero...

No has incluido en tus cálculos de nuestro amigo de los 1000 euros los intereses compuestos o dividendos o rentabilidad o como queramos llamarlos, que a lo largo de 30 años cambian mucho lo acumulado.

No es menos desigual el sistema de reparto, sigue llevándose muuuucho más el que más aporta tanto por cantidad de sueldo como de años cotizados. Te lo capitalize el estado o lo hagas privado, recupera más el que más gana durante más tiempo.

Pero sí estoy absolutamente de acuerdo en que un sistema de capitalización puro no es la solución ni sería justo. El tema es urgente pero siguen sin agarrar el toro por los cuernos; ni siquiera por detrás y por el rabo.

Quizás fuera injusto si no se complementa con un mínimo de aportación a la bolsa estatal que garantice una vida digna a quienes no tuvieron la oportunidad de ahorrar.

Supongo que algún método mixto se podría llegar a estudiar por parte de los que deben hacerlo.

Encantado que disientas over. Es mas, igual en parte tienes razón y un sistema mixto de reparto y capitalización (obligatoria), puede ser válido. Hay que echar muchos números y yo no estoy capacitado ni me pagan por ello.
De todas formas, insisto en que es un asunto que se debia haber afrontado de forma global hace mas de 10 años y que ahora, en un estado quebrado como el nuestro, con la banca con cadáveres en todos los armarios y archivadores, un pais donde se debe mas de la riqueza que produce en un año, ahora es momento de... no lo sé...igual mejor largarse igual que han hecho cientos de miles de españolitos.
En lo que no voy a estar de acuerdo es en la visión de que la culpa de los sueldos míseros sea del voraz papá estado recaudador. El estado mínimo, mínimos impuestos, no intervención en los mercados incluido el de trabajo...etc...Es una cuestión ideológica y ahí no me vas a encontrar compañero.
Un saludo cordial.

Saludos!

Ahora no puedo desarrollar el tema en detalle pero sí indicar la línea básica de mi pensamiento.

El pago de las pensiones es necesario para que quien ya no pueda trabajar o la sociedad considere que tiene dcho. (u obligación para permitir que entren nuevos trabajadores en el sistema) a dejar de trabajar debe tener la posibilidad de satisfacer sus necesidades y hay dos formas: que cada uno ahorre lo que vaya a necesitar o que el estado pague un prestación o una sol. híbrida.

Que uno ahorre para el futuro depende de sus ingresos y puede ser obligado a ahorrar si el Estado así lo legisla, por ejemplo, si lo que se le retiene como cuota de la SS se destina al pago de su pensión en lugar de tener un sistema de reparto en la que lo que cotizan las clases activas sirve para pagar a la clases pasivas.

Pero el ahorro generado no siempre será suficiente para que satisfaga las necesidades futuras (en especial, en carreras de cotización cortas). Entonces, es necesaria una prestación del Estado.

Y, la cuantía de las prestación que debe pagar el Estado depende de la capacidad de producir en cada momento. Más que de la riqueza del país, dependen de su buena gestión: si construimos edificios para que nadie los habite, infraestructuras infrautilizadas, la gestión es ineficiente, comercializar las cosechas produce pérdidas, quemamos bosques en verano... no se podrán asumir más gastos. Si producimos bienes y ofrecemos servicios de alto valor, sí.

Yo no he hablado de justicia, sino de desigualdad.
El que llegue al final de su vida laboral con 15 años cotizados y cotizaciones más o menos bajas lo tiras a una cuneta directamente si se aplica un sistema de capitalización puro.

Kheops me faltan muchas cosas por tener en cuenta, hice un análisis muy sencillo con datos rápidos en cuestión de 5 minutos y simplemente para exponer los problemas de un sistema así.

Safillo, existe un término medio. Que yo me queje de los altos impuestos que pagamos y la ineficiente gestión que los gobiernos hacen del dinero recaudado no significa que esté a favor de un estado mínimo con tan solo un puñado de funcionarios. Siempre nos andamos quejando de los míseros suelos que cobran en neto los trabajadores y nunca nos llegamos a plantear que bajando el IRPF automáticamente estamos subiendo los salarios. Siempre nos andamos quejando del alto nivel de nuestra deuda pública pero luego nunca pedimos que el Estado sea más racional en el gasto para que no nos tenga que subir los impuestos a los ciudadanos año tras año para intentar paliar nuestro abultado déficit público.

Por otra parte, como bien ha comentado en un mensaje anterior un compañero, en un sistema de pensiones de capitalización siempre hay que contar con el poder del interés compuesto, lo cual en un sistema de reparto no existe. Además, en caso de fallecimiento, el capital aportado en toda la vida laboral por una persona para su pensión no se lo quedaría el Estado como sucede ahora sino que iría a sus herederos legales.

Ahora mismo, no hay muchas soluciones al problema de las pensiones en nuestro país si no queremos cambiar de sistema o intentar buscar un sistema compartido entre pensiones públicas de reparto y sistema privado de capitalización:

a) Si no queremos aumentar la cotización a la Seguridad Social, tendremos que incrementar los salarios, pero esto no es ni mucho menos automático ya que depende de la evolución de la productividad del factor trabajo. Es más, aun cuando lográramos incrementar la productividad y por tanto los salarios, lo que es obvio es que la pensión media no podrá aumentar tanto como el salario medio.

b) Si no logramos aumentos significativos en la productividad del trabajo, habrá que aumentar muy significativamente las cotizaciones a la Seguridad Social para conservar las pensiones medias actuales, lo cual minará todavía más el nivel de vida de unos trabajadores ya asfixiados fiscalmente. Alternativamente a aumentar las cotizaciones a la Seguridad Social podrían complementarse sus ingresos, como pide ahora algún partido político, subiendo otros impuestos (IRPF e IVA), pero el coste de éstos siempre termina recayendo sobre una masa de la población muy parecida a la de los cotizantes a la Seguridad Social

c) Y si no queremos aumentar las cotizaciones y tampoco logramos incrementar de manera sustancial la productividad, el único remedio será el de recortar las pensiones medias o el número de pensionistas.

Buen debate. Saludos.

El principal problema es que los nuevos contratos cada vez son más precarios (por menos tiempo y por menos dinero) por lo que se aporta menos a la hucha estatal y el sistema piramidal actual va a colapsar en algún momento.

Lo que hay que arreglar es el sistema laboral que tenemos, pero no es nada fácil. Hemos vivido del ladrillo durante mucho tiempo y ahora del sector servicios que tiene un tipo de contratos cortos, temporales y baratos. Nadie se ha preocupado por cambiar el modelo productivo y repito que no debe ser nada fácil, pero creo que hasta ahora han dado una patada hacia adelante.

Si seguimos en la actual tendencia laboral:
- Si seguimos con el sistema piramidal actual, llegará a ser insostenible.
- Si cambiamos a un sistema privado, muchos ciudadanos tendrán que trabajar hasta el día de su muerte porque no habrán tenido dinero para poder contratar un Plan de Pensiones privado.

Pero lo que me parece una locura, es hablar de reformar/mejorar/cambiar el actual sistema de pensiones sin hurgar un poco más profundo e ir al principal problema. Es como empezar la casa por el tejado y dejar los cimientos para la siguiente fase…

Pero volviendo al tema principal del hilo, ¿quitar la ventaja fiscal de los PP?. A lo mejor lo que tiene que pasar es que los PP sean más eficientes (mayores resultados con menores comisiones) y así se podría rebajar la ventaja fiscal sin que se notase tanto. La culpa es de los PP porque se valen de que la gente los contrata por las ventajas fiscales y los bancos no se preocupan en comercializar buenos productos.

El que llegue al final de su vida laboral con 15 años cotizados y cotizaciones más o menos bajas lo tiras a una cuneta directamente si se aplica un sistema de capitalización puro.

Hombre, igual le pasaría si esa persona hubiera cotizado por un sistema público de reparto. ¿No crees? Porque a ver qué haces hoy en día con 636 euros que es el importe de la pensión mínima en España. Por lo menos, en un sistema de capitalización el dinero se encuentra invertido durante esos 15 años y gracias al interés compuesto el capital aportado puede revalorizarse. Con un sistema público de reparto ni siquiera eso. Además, evitando el sistema público te libras de la condena que supone seguir ahondando en la línea de recortes que viene caracterizando a la Seguridad Social desde los años 80. Lejos de proporcionarnos pensiones seguras, y crecientes, la Seguridad Social estatal nos condena a un futuro de incertidumbre y de pensiones decrecienes al albur del (incompetente) político de turno.