España
no creo que sea para ponerlo entre los ranas pero el INVESCO PAN EUROPEAN HIGH INCOME, bien considerado por aquí y del que llevo una parte en cartera, está muy muy flojete. Nunca dió gran cosa pero iba en positivo. Desde hace unos meses acusó demasiado la volatilidad, digamos que muy por encima de lo que es capaz de recuperar a favor de mercado despues. Con lo cual vuelven las dudas sobre los mixtos...
Si yo dudas sobre los mixtos ya NO tengo: casi todos son lamentables., como hemos comentado en
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3852536-eliminamos-fondos-mixtos-cartera
Y eso que el INVESCO PAN EUROPEAN HIGH INCOME E sólo lleva un -1.3 y a 3 años +1.3 con lo que es de los menos malos (exceptuando Sextant Grand Large y muy pocos más)
Es que si comparamos con Carmignac Patrimoine, Deutsche Kaldemorgen, Nordea Stable Return, Ethna-AKTIV, Deutsche Muti Opportunities ... ni te cuento
Ah,he puesto la clase E del Paneuropean por ser la mas fácil de encontrar y la mas cara. Si hablamos de clase A pues un +0.5 de rentabilidad por TER 1.6 en vez de 2.1
lo que vengo a querer decir es que mientras supere al menos la media de los ipf podría valer como refugio, pero voy viendo que ya ni eso,,,,,,que sentido tienen entonces, bueno si empiezas con un objetivo a 20 años seguro que no pierdes dinero pero vamos.....
Hombre el Paneuropean NO es un fondo refugio ni de coña con más del 40% RF en bono basura. Recordemos es un fondo que bajó mas del 30% en 2008.
No es ni de coña para CP.
Hay que ir con mucho cuidado con la calificación de fondos como refugio/defensivos.
Primero porque no todo el mundo entiende estos términos de la misma manera.
Segundo porque la gente se suele fijar mucho en el % de RV y poco en otras cosas como la gestión de esa RV o que hay dentro de la parte de RF. Hay incluso RF de tanto o más riesgo que la RV.
Luego ya en las buenas épocas la gente se cree que tal fondo o cartera de fondos le está dando mucha rentabilidad para el poco riesgo que supuestamente tiene. Pero en realidad el "riesgo" suele ser bastante superior y la gente se suele dar cuenta en el peor momento.
Totalmente de acuerdo.
Morningstar solo califica los mixtos en defensivos/moderados según el % en RV.
Pero un fondo con RV+liquidez aunque tenga más % en RV puede tener menos riesgo.
P ej un Cartesio Y me parece menos arriesgado que este Invesco que tiene más del 41% de su RF en bonos basura. Y duración 4.5
Otra cosa es que a veces empresas con buen rating quiebren y las de mal rating sobrevivan, que puede pasar de todo.
Si en el Invesco lo que da tranquilidad es su parte de RV jajaja. O sea es una mezcla casi a partes iguales de fondo RF diversificado y fondo de HY al que se le añade una pequeña cantidad de RV
Aunque haya algo de casualidad, no deja de ser significativa la semejanza entre la evolución a largo plazo de este fondo y un índice puro y duro de RF High Yield. 
No veo por que calificais de basura la parte de bonos BBB o BB, me parece exagerado y no hablais de un 30 % que lleva en AAA y una buena parte en liquidez. A mi me parece un fondo precisamente con una composicion muy interesante y lo critico porque creo que debería tener mejor rendimiento la verdad. ES cierto que es atrevido calificarlo de refugio pero excepto el pinchazo de ese mal año para muchos lleva o llevaba una regularidad notable. Es en estos momentos de correcciones nada del otro mundo cuando le veo flaquear más de la cuenta....
por debajo de BBB- es por definición bono basura (junk Bond). O high yield segun lo políticamente correcto que quieras ser, pero es equivalente. Solo de BBB- hacia arriba es inversión grade
Y en la cartera a 31/1 algo mas del 41% cartera bonos es basura/high yield. Y no pasa nada si eso lo tienes claro.
Llevando un 25% de RV y teniendo en cuenta el tipo de correlación existente entre RV y High Yield, si el fondo llevara un 100% de High Yield en la parte de renta fija su comportamiento sería más acusado que el del propio índice de High Yield.
Creo que algunos os equivocáis al interpretar los resultados de los fondos. No se trata que los gestores de este fondo lo hicieran mal en 2008. Yo creo que lo hicieron razonablemente bien. Otros fondos similares, con mucha renta fija de poca calidad, lo hicieron bastante peor. La razón de los resultados de 2008 no está en los gestores, está en la propia estrategia del fondo, que luego los gestores aplican. Y si se presenta un entorno de mercado complicado es posible que se repitan parámetros.
Como hemos comentado otras veces, cuidado con la tipología de fondos o de estrategia que siguen algunos fondos de renta fija o defensivos, que no es que estés sacando mayor rentabilidad asumiendo poco riesgo, es que logras más rentabilidad precisamente porqué se está asumiendo cierto riesgo, aunque no sea con la parte de RV.
Algunos se "aprovechan", claramente de tener poco historial para que el que mire el fondo crea que como los resultados de los años que hay historial son buenos, eso significa que ese fondo no va a pasar problemas.
Coge casi cualquier fondo de RV a partir de 2012 y verás como casi ninguno tiene rentabilidades anuales con caídas significativas. Pero sabemos que por el tipo de activo donde se invierte uno tiene que ser consciente de que puede tener años de caídas importantes aunque el historial del fondo de los años donde ha existido no lo refleje.
Totalmente de acuerdo
En 2008 se comportó como si fuera casi un fondo RV o mas bien uno con 75% RV por la alta correlación del HY.
Un par de fondos de RF muy famosos en 2010-2012 y que resultaron rana desde 2013 , los Templeton Global Bond y Global Total Return. No me suena los hayamos comentado porque ahora no son tan populares. Su gestor (Hasenstab) es famoso.
Las versiones divisa cubierta de ambos rondan el 0% a CINCO años (y un 0% en RF a 5 años es muy fuerte), las clases "baratas" A-H1 rondan el +0.algo anual y las clases caras N-H1 el -0.algo anual a 5 años. Claro que en las clases caras pagar un TER del 2.1% en un fondo RF es caro, caro, y en las baratas el TER 1.4% tampoco es tan barato en RF.
Las clases sin cubrir divisas les fue mejor debido a que ha habido más caidas del euro que subidas (auqnue la leche en 2017 fue maja).
Pues si Manolo, justo en ese fué donde yo recibí mi primera bofetada fondil. Era en 2013 y todos decian...no te preocupes que es un fondo excelso y esto lo tienes que mirar en el largo plazo.
Me fumé un puro y lo fundí. Ya no me acordaba. Eso me hizo aprender mucho sobre los fondos, sobre los consejos y sobre el largo plazo.
Es que es un fondo (bueno 2) que tuvo una época buena que fue 2009-2012 pero desde 2013 (incluido) no levanta cabeza: un 0% en promedio a 5 años ...
Yo lo tuve más tiempo que tú, porque tenía la versión sin cubrir divisa y ganaba por la bajada del euro y era el único fondo de RF en divisas que tenía, pero claro para eso podía haberme cogido un monetario en divisas jejeje. Por suùesto ya no lo tengo.
Lo puse en el hilo de fondos "de moda"