El tema de las categorías de los fondos y sus índices de referencia es bastante confuso y a la industria le interesa que sea así para tapar el escaso o nulo valor añadido que aporta. Como me dijeron a mí los de BBVAAM (Quality), tras dejarse 30 puntos respecto al índice en 3 años, ellos "no toman de referencia al índice". Ya, obvio, igual mejor si lo hicieran.
En principio si tomamos como referencia las categorías Morningstar los fondos Mixtos se dividen en 4 grandes categorías, que se relacionan con sus respectivos índices. En líneas generales:
Mixtos defensivos: 75% RF + 25% RV
Mixtos moderados: 50% RF + 50% RV
Mixtos agresivos: 25% RF + 75% RV
Mixtos flexibles: 50% RF + 50% RV
Hay luego subcategorías en función de zona geográfica, y cada fondo define su índice concreto en folleto, pero siempre dentro de la filosofía anterior.
Existen además los fondos categorizados como de "gestión alternativa", que engloba una gran variedad de tipologías: Multiestrategia, Long-Short, Market Neutral, etc. Todas ellas tienen en común que NO consideran un índice de referencia, siendo ésta una de las características fundamentales que los distinguen de todos los mixtos y lo que hace que no tengan calificación cuantitativa Morningstar (las famosas estrellas), ya que "en teoría" no hay índice con el que comparar.
En el caso de Altair Inversiones, está categorizado como "Mixto flexible". Ellos mismos definen sus índices de referencia:
"La gestión toma como referencia el comportamiento del índice Euro Stoxx 50 para la renta variable y JP Morgan Bonos Eurogobiernos 3-5 para la renta fija. El fondo tendrá exposición directa e indirecta (hasta el 100% a través de IIC) en activos de renta fija y renta variable sin predeterminación de porcentajes".
Como se ve definen los índices pero no los porcentajes, por lo que el fondo parece estar bien categorizado como mixto flexible. No obstante, si vemos su performance pasada, vemos que el fondo es bastante más volatil (agresivo) que su categoría (Vol 3a=9%), asemejándose más a los mixtos agresivos.
Desde luego si comparamos el fondo con el índice el comportamiento está bastante correlado, al margen de la volatilidad. Por eso es perfectamente correcto comparar el fondo con su índice Morningstar, y por eso es difícil recuperar grandes desviaciones respecto a él. Todo esto si no se cambia de índice, claro. Lo que no vale es comparar el fondo con un índice 50-50 en las subidas y con un índice 25-75 en las bajadas. No hay que olvidar que lo que le da al Altair Inversiones las 5 estrellas Morningstar es precisamente su performance frente al índice 50-50.
En el siguiente gráfico vemos la alta correlación del Altair con su índice (R2=83) y con la categoría "Mixtos Agresivos".
De todas formas las fronteras entre categorías de fondos están bastante difusas. Aquí comparo el Altair con un fondo mixto moderado (Fidelity Balanced) y con un Retorno Absoluto (en teoría Long-short) sin índice de referencia, el Alken Absolute Return. Se ve claramente una correlación elevada entre los tres, no queda nada claro por qué tienen distintas categorías. Para completar añado el BNY Mellon Abs Ret Eq, en teoría de la misma categoría que el Alken, pero que evidentemente no tiene nada que ver.
Desde luego si metiéramos en esta comparativa Global Allocation o JPM Global Macro (por no hablar de Pangea) la cosa volvería a ser completamente diferente.
Es por esto que en fondos que no sean pura RV o RF (mixtos, retorno absoluto, etc) hay que fiarse muy poco de categorías y estrellas y ver realmente su filosofía y comportamiento. Y los mixtos flexibles, a pesar de que en teoría se pueden "despegar" más del índice 50-50 que los moderados, en la realidad no pueden perder de vista que la gestión flexible debe aportar alfa, y ése alfa se ha de considerar respecto a un índice. Si no superan a un índice y tampoco preservan patrimonio, ¿qué aportan?.
Saludos.
