AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Hola @Orbayu,

se pueden discutir muchas cosas, pero esa imagen me resulta muy injusta. Pongo el comportamiento de un fondo de una de las gestoras growth estrella que tenemos por aquí y lo comparo con AzV Int, ya que este es su hilo. La fecha de inicio es el lanzamiento de AzV Int.

Esto es algo que creo que tenemos que tener claro. No tiene sentido hablar de growth vs. value, como si se tratase de fútbol y equipos rivales. Si un gestor dice que es growth, despreciando value (o viceversa), mal vamos. El famoso mantra "buenos negocios a buen precio" implica growth (buenas empresas, es decir potencial de crecimiento, incremento de beneficios) y value (buen precio). Otra cosa es que, además, lo apliquen.

Si lo que se compra es PER 2 bajo el argumento de que va a cambiar el management, el ciclo o la bruja Lola nos ha dicho que esa acción va a subir, mal vamos (al menos, yo no me encontraría cómodo). Y si lo que se compra es PER 50 porque en el largo plazo (algún día, cuando se sepa que hacer con el producto como ocurrió en la burbuja .com) esta empresa va a ser la bomba aunque ahora no tenga ni idea de qué hacer con sus productos, mal vamos también.

No todo es oro en el growth tampoco. Un saludo,

Jose.

Hola,

Simplemente ví la imagen en un artículo por internet y en medio de la polémica de lo injusto de comparar Azvalor con no se que benchmark, me apeteció pegarla. Seguramente tengas razón en que es injusto, pero yo no pienso así, en ese caso no la hubiera subido. Si resulta molesta o parece injusta, no me molestaría lo más mínimo que fuese eliminada por el moderador.

Saludos

Hola @Orbayu,

no, no; disculpa. No pretendía ser ofensivo; solo debatir un poco sobre la imagen. Lo de "injusta" viene por ese aparente debate sobre si funciona mejor el value o el growth cuando, tal vez, debiéramos centrarnos en por qué se incorporan empresas a las carteras. No sé; puedo estar equivocado, pero tengo la sensación de que se están enfrentando artificialmente dos estilos de inversión que deberían ser compatibles.

Insisto, perdona si mi comentario te ha molestado o te parece fuera de lugar; no era para nada mi intención.

Un saludo,

Jose.

Hola,

No hay nada que perdonar, nunca se me pasó por la cabeza el que pretendieras ser ofensivo, simplemente no coincidimos en nuestra visión del value y el Growth. La actitud que se pueda interpretar en mis mensajes es debido a que siempre tengo claro que yo estoy aquí para ganar dinero, no para tener razón. Sustituyendo la imagen por palabras: "A nivel general, es un hecho que desde finales de 2016 hasta hoy, en lo referente a estilos de gestión si comparamos el Growth y el Value, el ganador es el Growth". Lo que pasará en un mes o dentro de una año, nadie lo sabe.  A nivel particular, cada uno sabrá lo que lleva en su cartera, en la mía el Value pierde por goleada.

Saludos

Joseasturias, creo que deberías haber comparado el AZ Intern (que es global) con el Seilern W. Growth (que también es global) y no con el Seilern Europe.

Sí, sí, tienes razón. También podría haber cogido Bestinfond, que tiene un sesgo más europeo, pero ese no era el punto.

A lo mejor, no me he explicado bien. Lo único que pretendía mostrar en la comparativa es que comparar "value" y "growth", como si fueran dos formas de inversión incompatibles tiene poco sentido. Para invertir en una empresa tienen que estar presentes ambos componentes. Pensar en "value" como equivalente a barato es un error y lo mismo en "growth" como equivalente a beneficios futuros. Si compras algo barato, pero sin futuro puede ser muy caro y si compras algo con futuro, pero caro será un error de inversión. 

Fue @Analytics quien puso el ejemplo de cocacola ayer en el hilo de Cobas.

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=4650#respuesta_4251664

De haber comprado cocacola en el 98, habrías tardado más de 15 años en recuperar la inversión. El crecimiento es importante, pero el precio también. Hay que revisar cada fondo y cada empresa del fondo por separado. Invertir porque algo se ajuste al paradigma "value" o "growth" es muy arriesgado. Precisamente, lo que le ocurre al Stryx Europa (por eso he tomado el ejemplo) es que, pese a la selección de empresas (universo Seilern), si están caras el resultado es flojo.

Un saludo,

Jose.

Creo que uno de los problemas de este Fondo es haber confeccionado la cartera cuando las bolsas estaban altas. No comprendí en su momento ni comprendo el por qué de tanta prisa en la selección de valores. Creo que hubiese sido mejor quedarse con un grado de liquidez más alto y haber aprovechado las correcciones que hubo y que habrá. Lo mismo se puede aplicar a Cobas.

El problema de mantener la liquidez es cómo justificas una comision de gestión del 1,5 ó 2% por mantener el dinero en el banco y no hacer nada.

Pero sí, tienes razon, el momento de compra es crucial.

Hoy mismo Iván nos ha pedido a los partícipes del Microcaps que esperemos no 7 años como aconsejaban, mejor 10.

O cuando me muera mejor.

Ha habido épocas en que han dado más rentabilidad los considerados growth y otras los value

Por cierto ¿por que pone la gráfica del Seilern Europe y no del World?

Desde que empecé con esta historia de los fondos de inversión value, siempre he oído sin descanso dos afirmaciones que daba por verdades incuestionables:

1. Rentabilidad de doble dígito.

2. Esperar 5 años.

Viendo que en breve todos los value patrios (Cobas, Azvalor, Magallanes, Metavalor y Bestinver) de los que soy (orgulloso en su momento) partícipe se van a tener que comer esas dos afirmaciones, tenía curiosidad por ver con qué cara salvaban el asunto.

Y veo, por tu comentario, que pretenderán solucionarlo con cambiar un 5 por un 10. Pues bueno, si esa va a ser la solución, a mí ya no me pillaran.

No pido explicaciones por 1 mes, ni por 6, ni por 2 años. Pero por 5 años sí, siguiendo sus indicaciones. Y llegado ese momento, creo que no les va a bastar con palabrería.

te adelanto la respuesta de cómo están solucionando la duda que planteas:

-ayer Iván Martín dijo en la conferencia de Magallanes que el Microcaps es para mínimo 10 años.

-Creo que uno de los analistas de Cobas (¿Huerta del Soto?) comentó hace unas semanas que hay que estar en Cobas mínimo 7 años.

Vamos, nada nuevo bajo el sol, la misma táctica que emplean los que anuncian el fin del mundo, o los que prometen repúblicas independientes donde van a atar los perros con longanizas (y pido perdón si alguien se toma a mal este inciso político) cuando se ve que lo que prometieron es irrealizable en la práctica.

Está claro que se generaron expectativas infladas, y desde luego los resultados están siendo los que son, destacando los más que mediocres resultados -cuando no malísimos- de, por ejemplo: Cobas, Magallanes Microcaps, Azvalor. 

10 años son muchos años,  y es muy fácil pedir 10 años con el dinero ajeno mientras se cobra un 2% pero si al año 3-4 no hay resultados...

Azvalor mucho renombre pero las dos estrellas Morningstar ahí están, dudo que si no fueran sus gestores conocidos en este foro se le diera validez a un fondo que tiene dos estrellas y no bate a la inflación. Y de Cobas más todavía, estar en el pozo más profundo y ser el hilo de rankia que más mensajes tiene...

Yo desde luego me estoy volviendo mucho más crítico con la gestión activa. Y desde luego hay muchos mantras que hay que quitarse del tipo "Hay que invertir periódicamente", "Permanecer sí o sí 5 años en nuestros productos", "el mercado no es eficiente"...

Saludos

Hola Manolok,

he escogido la gráfica del Seilern Europe y no la del World para mostrar que no por ser "growth" incluso en una época en que "growth" funciona bien garantiza éxito; que son importantes ambos parámetros: precio de compra (orientación más "value") y potencial de incremento en los beneficios futuros (orientación más "growth"). De hecho, cada vez entiendo menos esta distinción value/growth.

En el caso particular del Seilern Europe, la empresa promedio está, dicho rápidamente, cara (por mucho que se repita que es USA quien está caro) y tiene menos potencial que las del World y da el resultado que da (por muy "growth" que sea). 

Un saludo,

Jose.