AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Hola   Mancolepanto gracias por las aportaciones, sabes donde has comprado esa revista o si te lo han dado en algun lado, pinta interesante. un saludo. 

Épsilon Energy suspendida de cotización. Pufff me Huelo lo peor

Gracias @Manco

Analytics, la entregaron con el resto de documentación (cartas trimestrales de año, agendita, boli, etc) en la conferencia anual de azvalor en madrid el lunes pasado.

Esteve mirando prensa Inglesa de economía y no dice nada al respecto, puede ser malo o bueno.

Por curiosidad estuve buscando la revista de donde extrajo AZ lo que entregaron a los asistentes a la conferencia. TIene muy buena pinta, pero la suscripción anual a la revista vale una pasta. Más de 300 dólares al año.

parece que es como un sello de prestigio aparecer en esta revista; si buscas por Internet, muchas gestoras (por ejemplo, Cobas) cuelgan en su web el artículo de la revista en el que aparecen, entiendo que es parte del trato con la revista; así al menos puedes leer algunas entrevistas e ideas que desarrollan gratis.

Eso es lo que comentaba de AZValor, que deberían colgarla en su web, no haberla entregado solo en papel a los que han ido  a la conferencia.

Hola jpar, viendo la conferencia de Azvalor por internet cuando un usuario pregunto si en algun momento tenian pensado bajar las comisiones si llegase el caso de que no cumplan con lo prometido, AGdL respondio basicamente que no las bajarian puesto que no cumplir con lo prometido implica que se "vayan a casa" y no de bajar comisiones. 

Notese el gran caracter pesetero que tienen los fondos de inversion populares privados en españa, con todo mi respeto a AGdL al cual yo defiendo tanto como FGP pues lo considero una gran cabeza pensante un gran inversionista de los mejores de españa, de los mejores de europa, y que con junto a Fernando, podriamos decir que uno de los mejores duos inversionistas del mundo, el concepto tiene sus migas a sintetizar, 

Si estan 7 años sin batir al mercado o sin cumplir las metas y en un hipotetico distopico caso de que cierren el fondo (que no lo haran) lo que ha pasado son dos cosas bien bien distintas entre participes y gestores, mientras los participes habrian perdido cerca del 10% de su dinero a 7 años vista en comisiones, ademas de 7 años de coste de oportunidad (Quien me diga que con lo que sabe a dia de hoy sobre inversion, no sobre lo que vayan a hacer las empresas, si le doy la oportunidad de volver a 2012 a invertir, no lo hace, es porque no es una persona normal)

Mientras que ellos, probablemente su masa monetaria haya aumentado fuertemente durante ese periodo. 

Ya lo explique en el hilo de cobas, que pese a FGP tener 100 millones de euros y cerca del 10% del fondo Cobas Seleccion en su posesion, mientras que los participes han perdido durante su apertura, mas de un 28%, FGP no llegaria a una perdidas del 8% si sumas todas las comisiones de los 2.000 millones de euros y restas sus respectivos impuestos, que gestiona. 

Luego todo esto de la critica constructiva sobre las comisiones de los fondos de inversion, se vuelve aun mas radical, cuando en el IBEX 35, que indice español que por lo general ha sido una patata durante los ultimos 10-11 años, hubieses tirado un dardo a una diana con 35 gajos, que simbolizan una empresa cada uno de ellos, las probabilidades de haber seleccionado de forma aleatoria una empresa que haya batido al indice SP500, 5 sobre 35, hubiesen sido del 14.2%

Y si ese % lo compraras con la media de fondos que baten al mercado a 10 años, nos damos cuenta que lanzar dardos y seleccionar fondos, tienden a la equivalencia. 

De verdad cuando lei el estudio de que un mono lanzando aletatoriamente recomendaciones sobre empresas, habia batido al 85% de los fondos, dije que era imposible...

Los redactores del diario estadounidense cogieron el guante lanzado por este prestigioso economista. Lo sorprendente es que cuando se comparó el comportamiento anual de la cartera de valores elegida al azar por el mono, con el de los fondos de inversión referenciados al mercado estadounidense, la cartera del mono había superado al 85% de los fondos,

https://elpais.com/diario/2007/09/23/economia/1190498402_850215.html

Se que todo es mas complicado que un mono lanzando dardos, pero dado a que todo son opiniones y casi raya lo impredecible, quien de aqui por muchos libros que me diga que haya leido, me puede decir que no haya muchos componentes de aleatoriedad o no en muchas actividades de las inversiones. 

Si en vez de elegir el IBEX 35 eliges el CaC 40 o el DAX30, alomejor hace 10 años lanzando dardos, tendrias una probabilidad de superar al sp500 en un 20-25% nada despreciable. 

y si el 90% de lo fondos no baten al sp500 a largo plazo, digamos que selecionando una economia buena, y sin mas preocupacion elegiendo al azar, quizas si superes sin duda, a algun fondo de inversion a largo plazo, entre Cobas, Azvalor, Magallanes, Bestinver Valentum y True Value. 

A mucha gente no le gustan estas cosas, porque sienten que ese 1.8% que pagan en todos estos fondos seria a fondo perdio al 90-80% a largo plazo. 

No se, piensa en ello, pero me da a mi que hay mucho componente aleatorio en las inversiones, FGP dice que ha hecho 500 inversiones de las cuales 450 acertadas y 50 malas, ahora bien, ese es el dato crudo, coge que el mercado es de tendencia alcista de fondo, luego MAS del 50% de las inversiones que elijas te saldra ganadora, en europa ponle el 40-50%, luego quita cuantas de esas inversiones son retornos a la media despues de grandes caidas..., al final te das cuenta que el gestor y analistas solo son capaces de lograr eficiencias del 15% que hacen que seas capaz de sacar 27 veces la inversion en 20 años, imaginate el gestor que sea capaz de lograr eficiencias del 20%, alomejor te multiplica el dinero 50 veces en 20 años. 

Los gestores logran esos pequeños % que son capaces de marcar la diferencia, y eso SI se paga en comisiones, eso si lo vale, sino nadie estaria en sus fondos, pero lejos del 90% de exito que dicen que tienen. 

¿Cómo sabes lo de 10% del Selección en manos de Paramés? ¿Y del Iberia o Grandes Compañías?

Aprox el 10%, segun lei a los usuarios del hilo de Cobas AM, el patrimonio neto de FGP seria de alrededor de 100 millones de euros incluyendo lo que tiene en bestinver, y dado que ha manifestado que tiene casi todo en el seleccion, y el fondo Cobas Seleccion tiene cerca de 800 millones de euros en activos bajo control, mas o menos 80 millones, simbolizan un 10% del fondo en manos de FGP. 

Pero ademas, esto es tan "malo" para el analisis del fondo, que si en el hipotetico caso de que FGP tuviese la mitad de ese dinero, es decir 40 millones de euros, practicamente no habria perdido nada de dinero en su propio patrimonio, como el de sus participes. 

Cobas AM reparte el 25% de su dinero a una ONG o fundacion segun dijo FGP, lo que sobra, va a pagar a personal y equipo, y eso computa en el IRPF en los tramos, para las cantidades de FGP maneja el IRPF se le va tranquilamente al 45% de tipo. 

1.7% de 2.000 millones de activos bajo gestion segun la prensa, tienes que si de media las comisiones de gestion son del 1.5% , aproximadamente 30 millones de euros ingresa al año, los gastos operativos no estan incluidos en sus comisiones, luego solo debera pagar la sede, y analistas, con que tan solo destine el 50% de sus comisiones a ganancias personales, co una nomina de mas de medio millones de euros a cada uno de sus analistas, mas o menos te da un sueldo despues del IRPF del 50% y del 25% que se lleva las ONG, un sueldo aproximado de FGP de minimo 5 millones de euros, es decir, cada año su patrimonio sube un 6% aprox indiferemente de lo que haga el mercado siempre que se quede plano. 

Si su patrimonio neto es de por ejemplo 80 millones de euros, durante 2 años que mas o menos esta el fondo en activo, ha ingresado unos 10 millones de euros en sueldo (+12.5% de patrimonio), pero Cobas seleccion ha caido de 100 puntos a 84 puntos, eso es un -16% 16%- 12.5% = -3.5% 

Es decir, el gestor, su patrimonio neto, ve las cosas muy diferentes pues mientras que los clientes han perdido (incluido yo) aprox un -16% del activo, el patrimonio neto de FGP solo habria sido del -3.5% 

Y eso para para FGP y AGdL.. 

Y cuanto menos dinero tenga el gestor al inicio del fondo, peor se vuelve el resultado y mejor para ellos, de echo, no es de extrañar que AGdL podria haber incrementado su patrimonio neto desde que el fondo salio en mas de un 50% o 100%, mientras que a sus participes solo les ha incrementado un 19% 

Aun se vuelve mucho mas radical con sus analisitas, el analista que haya invertido en bolsa antes de entrar el fondo, por ejemplo medio millon de euros, en el momento en el que entra al fondo y mete su dinero en el fondo, solo en sueldo, en un año, su patrimonio incrementa un 100%, al segundo año un 50%...... 

Los gestores se juegan algo, si, su dinero y su prestigio, pero cuidado, su patrimonio neto, no hace mas que subir y asi capea uno las crisis cualquiera, el alineamiento de intereses existe, pero no es absoluto, ni de lejos, como lo seria una empresa familiar donde el CEO tuviese el 51% de las acciones, porque ni con un sueldo de 5 millones al año, podria desvirtuar a favor el patrimonio si la empresa va mal.

Skill in the game

Por ser comparativos, la mismisima Ana Botin, que posee el 0.12% del banco santander, mas o menos tiene 20 millones de acciones, en unos 80 millones de euros, pero cobra unos 8 millones de euros del banco, tendria mas o menos, la misma alineacion de intereses Ana botin con el santander, como FGP con Cobas AM. 

En numeros es parecida. 

Pero si lo comparamos con la familia Botin que mas o menos tiene con su fundacion unas 220 millones de acciones, practicamente la CEO del banco, tiene los intereses mas alineados con los accionistas, que FGP con los participes del fondo, a nivel monetario y patrimonio por muchisimo que nos parezca increible. 

Jode a la vista, lo se, pero mejor pensar que omitir las verdades. 

Estas son las cosas que foreros radicales siempre intentan deslegitimizarte diciendo que "hazlo tu" "hacen value" "sacan rentabilidad" 

Cuando en realidad yo no me meto con su rentabilidad, que es FANTASTICA, sino con la perspectiva, a mas de un cascarrabias, les cuesta entender eso de la perspectiva, y es de que en ningun momento, un gestor, o analista, se podra poner en el lugar real, en al misma piel que un cliente. 

Estoy muy de acuerdo con las ideas que expones Analitycs.

Tendemos a sentir una fuerte atracción a invertir con los gestores estrella y tendemos a mitificarlos sin ser siempre conscientes de los sesgos de autoridad, éxito y de supervivencia en los que caemos. Esto nos lleva autojustificarnos y sentirnos hasta cómodos pagando las comisiones, sin darnos cuenta que los grandes gurús de la inversión también pueden sufrir reversión a la media.

El skin in the game de los fondos de autor pueden hacernos sentir hasta cierto punto cómodos por lo que dice AGdL de "tener un destino común con nuestros copartícipes" pero ellos juegan con la gran ventaja sobre sus copartícipes, la ventaja de cobrar las comisiones, vaya bien o vaya mal las inversiones. A diferencia del nuestro, su "skin in the game" está cubierto por las comisiones que les pagamos.

Desde un punto de vista de portfolio management, no entiendo bien el sentido de tener dos pesos tan grandes en acciones como oro y oil. El oro, como safe haven, lo hará bien cuando haya turbulencias en el mercado, crisis económica global, aumento tipo interés, inflación, etc... El oil, si hay crisis económica, se reducirá la demanda, y bajará el precio. No veo el sentido de esa inversión tan grande en oil y oro, al menos que la tesis sea que con una crisis económica y subidas de tipos de interés, los shale players americanos tendrán problemas financieros, vayan a quiebra y se reducirá la oferta de manera considerable (haciendo así más atractivo el offshore oil)...

alguien tiene una idea??

Aquí un artículo que explica bien, la cantidad de dinero que se llevan en comisiones los fondos. Vamos, que en 20 años (asumiendo 2% comisión anual y 20% performance fee), un fondo gana más dinero que sus clientes. Para una ETF (comisiones bajas), se necesitarían 1,500 años para la misma situación (!!). Las comisiones acumuladas durante 20 años son un auténtico sablazo ! (el que se hace rico de verdad es el fondo, no sus clientes):

https://ofdollarsanddata.com/how-hedge-funds-get-rich/