AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

A ver, yo no intento convencer a nadie de que lo haga. De hecho yo no lo hago. Como dice Paramés, hechos son amores. 

Dicho esto, puede caer un 30% mas, y depende del horizonte temporal tampoco sería un problema grave. A lo largo de la historia bajadas de un 50% (que equivale como comentas a dos bajadas consecutivas de 30% y 30%), no he estudiado cuanto han tardado posteriormente en recuperar niveles anteriores, pero dudo mucho que hayan tardado más de 5/7 años. Evidentemente esto no significa que esto vaya a volver a ser así, pero por la misma razón puede que vengan 10 años consecutivos de rendimientos negativos en RV...Nadie lo sabe, pero parece poco probable.

Al final se trata de la aversión al riesgo de cada uno. Para un inversor de depósitos, yo le puedo parecer un kamikaze por invertir en RV, y puede que para mí alguien que se apalanque un 10% de su patrimonio para invertir me lo pueda parecer, pero estadísticamente la bolsa retorna sobre un 6,5% anualizado, por lo tanto si te apalancas a un coste del 3%, la probabilidad de sacar renidimiento a muy largo plazo creo que es positiva.

Saludos

Porque se apalancaron cuando los precios ya eran caros, hincharon la burbuja y estalló. Pura codicia.
Nada que ver con apalancarse tras una caída, en momentos de miedo...

Depende como lo veas, para mi la RF cumple una función, es la parte estable de la cartera que no busca maximizar la rentabilidad sino facilitar el potencial de rebalanceo llegado el momento y con un porcentaje que me permite dormir tranquio. Si tú lo haces con el 100% de RV no tengo nada que objetar si puedes soportar caidas del 50% de tu cartera sin angustiarte y ya no querer vender en el peor momento sinó tener estómago para pedir un crédito y comprar. Ya no es cuestión de si 20000 en vez de gastármelo en un coche lo invierto (un cohe de 2ª mano también tiene un coste así que invirtiendo estás arriesgando más) sino de si serías capaz de invertirlo realmente llegado el momento. Hay que conocerse bien o haber pasado por alguna crisis antes para saberlo.

Un detalle importante es el concepto de cartera. Yo la planteo para todos mis ahorros o patrimonio líquido, quitando un colchon de seguridad para el corto plazo, es decir tratar tu patrimonio como un todo y seguir su evolución de rentabilidad en su conjunto como si fuera tu propio fondo de inversión. Ahí es cuando cobran importancia las decisiones que tomes respecto de tu cartera y se verá lo bien o mal que lo haces como gestor de la misma.

Hay una gran diferencia de apalancarte cuando todo está en máximos con el propósito de obtener mayores rentabilidades, lo cual puede ser considerado como avaricia, y a mi juicio sí resulta muy peligroso. Pero el planteamiento inicial era el obtener una póliza de crédito para en el caso de una caída significativa apalancarse, lo cual es muy, pero que muy distinto. Viene a ser lo que en 2008 al parecer hizo Fernando Bernad, al vender su vivienda para apalancarse. La caída podía continuar, pero tenía muy claro que a medio-largo plazo el mercado solo podía subir, por lo que casi "apuestas sobre seguro".

Como se comenta, depende de la aversión al riesgo de cada uno, de lo saneada que se tenga la situación financiera, del horizonte temporal y de muchos otros factores, pero bien planteado no tiene el por qué ser una opción tan descabellada como en principio parece, porque bajo mi punto de vista no se trataría de avaricia sino de aprovechar una oportunidad. Al fin y al cabo es como se obtienen rentabilidades en la gran mayoría de negocios.

Es solo una opinión y que conste que yo hasta ahora no lo he realizado por lo que hablo desde un punto de vista teórico, pero no lo descarto si como se dice en post anterior existen ese tipo de productos con esos tipos de interés.

Con todo el respeto, me parece una locura apalancarse, pidiendo préstamos para comprar acciones / fondos.
Cómo era aquello de que el mercado puede permanecer más irracional que la liquidez del inversor? (O algo así jeje)

Son cuestiones completamente distintas, no se pueden comparar en mi opinion. La compra de un coche es una necesidad (generalmente) de consumo; hay personas que no tienen mas remedio que comrprarse uno para ir a trabajar. En ese caso se supone ademas, que el coche te ayuda a generar ingresos llevandote a tu trabajo.

Invertir a credito habria que compararalo con otras opciones de inversion o especulacion, no de consumo...

Salu2

El problema es que una caida del 30% adicional es un 6'0%, que necesita mas de un 100% de subida, y eso puede llevar mucho tiempo.... Cual es el vencimiento de tu poliza? te cobraran tipos extras si tienes que renovarla? que haran los bonos mientras tanto ?? para son demasiadas incertidumbres....pero adelante quien lo tenga muy claro!

Berrnad no se apalanco, solo vario su "cartera". Vendio su casa porque creia que esa clase de activo estaba sobrevalorado, y con ese MISMO importe invirtio en acciones, que estaban infravaloradas (no pidio un prestamo para invertir todavia mas)

Es decir, no aumento su patrimonio con deuda, simplemente lo vario de composicion....

Si tenemos en cuenta el caso concreto de que se invierten 20.000 €, que se toman al 3% a 5 años, en una caída del 30%, reducimos esto a una cuestión matemática. Luego vienen las diferentes interpretaciones de si es una locura o no. No obstante, todo el mundo puede hacer sus cuentas cogiendo el año 2008 y un fondo índice (por no poner uno que se haya recuperado muy rápido) y, así comprobar si es una barbaridad o no. El planteamiento es lógico, pero cada uno tiene su forma de comportarse, del contrario esto sería muy aburrido.

Saludos

Que apalancarse sea una locura depende de muchas circunstancias. Si yo tengo un trabajo fijo, en el que es casi imposible que me echen, mi trabajo no sufre en momentos de crisis (de hecho se beneficia), tengo una alta capacidad de ahorro (más del 50% del sueldo), y mi visión es de largo plazo.....no veo ninguna locura pedir un préstamo al 3%-5% de interés de una cuantía que suponga el 20%-30% de mi cartera si el mercado cae mucho. Si cae más, seguiré pudiendo pagar el préstamo sin problemas y será cuestión de esperar. Eso sí, lo que hay que tener cuidado es dónde se invierte.

Todo depende de cómo lo hagas. El problema del apalancamiento en las empresas es que suele hacerse sobre la base de unos ingresos y previsiones de ingresos "inflados" por el momento del ciclo. En cuanto el ciclo gira y los ingresos revierten a la media, la empresa pierde la capacidad de repago y se va al garete.

Como todo en la vida, cabeza y mesura.

Totalmente de acuerdo.

Habiendo visto la conferencia de Madrid, merece la pena ver la que han colgado ahora se Barcelona, o son clones?

Gracias

Esa es la idea. Al final, todo se reduce a una cuestión de porcentajes y la situación personal de cada uno.

Si tú lo haces con el 100% de RV no tengo nada que objetar si puedes soportar caidas del 50% de tu cartera sin angustiarte y ya no querer vender en el peor momento sinó tener estómago para pedir un crédito y compra

De la misma manera que tú planteas esto, también cabría preguntarte si tu puedes soportar grandes revalorizaciones en RV teniendo una parte importante de tu patrimonio en RF.

Sobre rebalancear de RF a RV o hacer market timing, no se si hay pruebas convincentes de que resulte más rentable que estar permanentemente invertido en RV, al menos cuando se tiene visión a largo plazo.

La psicología del inversor hace que se soporte mejor la pérdida de oportunidad que las caidas en bolsa. En el pasado siglo una cartera del 100% RV obtuvo un 9,89% anualizado frente a un 7,35% de una cartera 50/50 o un 7,93% una 60 RV / 40 RF. Yo me alegraría de haber obtenido esta rentabilidad media sin pensar en lo que he perdido de ganar, sobre todo si con la proporción elegida eres capaz de mantenerte en el camino, esa es la cuestión. Si además utilizas el rebalanceo mejorarás esa rentabilidad porque automáticamente estarás vendiendo caro y comprando barato a lo largo de los años.

Es una cuestión de tolerancia al riesgo, que cada uno debe de conocer la suya. Nadie sabe cuál va a ser la asignación de activos que mejor se va a comportar en el futuro. El hecho de que en el pasado un 100% de acciones se haya comportado mejor en el largo plazo no quiere decir que lo vaya a seguir haciendo en la próxima decada, por no hablar de acertar con la clase de activo dentro de la RV (por ejemplo durante dos décadas enteras, en los 70 y 80 los activos de mayor rendimiento fueron las acciones japonesas y las acciones pequeñas USA, quien invirtiera basándose en ello, que hubo muchos, profesionales además, obtendría los peores rendimientos en la década siguiente.

Como dice Bernstein "uno de los puntos principales de la asignación de acciones es que a menos que esté absolutamente seguro de su tolerancia al riesgo, probablemente deberá ser precavido en cuanto a su exposición bursátil"