AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Pienso lo mismo.

Matizar que parte de lo que te dijeron en la gestora es justificable pero solo una pequeña parte: es cierto que las letras del tesoro dan rentabilidad negativa. Es mas, prácticamente todos los fondos monetarios están en negativo a 12 meses PERO se les olvidó mencionar que hablamos de una media del -0.3 a un año. No es lo mismo que -4.5
Curioso que a un año han caído lo mismo azValor Internacional y azValor Capital ambos -4.5%.
O sea que quien tuviera un 90% en un fondo monetario que estuviera en la media y un 10% en azValor Internacional llevaría ahora en 12 meses un -0.7. La diferencia hasta el -4.5 es producto de la mala gestión de este fondo concreto.
Supongo que el llevar el Capital solo 6 acciones vs 32 el Internacional y resultará que esas 6 seran de las que peor rentabilidad han dado. Tampoco me parece normal qie el 74% de la parte de RV del Capital este en el mismo país, Canadá (3 de las 6 acciones incluyendo las 2 primeras)

Yo me deshice del Capital con un 2% en pérdidas hace unos seis meses. Creo que no se le puede discutir mucho a la gestora sobre el rendimiento de dicho fondo. Tú sabes que invierten un 10% en RV y que el 90% restante va a bonos europeos que dan rentabilidades negativas. Por lo que eso de que como minimo te tiene que rentar la inflación no sé de donde lo has sacado. Dime un solo fondo que me asegure mantener mi poder adquisitivo mas la inflación que voy de cabeza.

Lo que ha pasado con este fondo es que las apuestas  en renta variable siguen en la parte baja del ciclo. Igual pueden mantenerse ahi 1 año o más o subir un 60% en dos meses.

Ahi tienes a Epsilon Energy (5% del fondo), una compañía de gas natural canadiense con una de las mejores reservas del mundo. ¿Cual es el problema? El gas natural esta a 2,7$ y viene de 5$, una caída del 50%. A estos niveles lo que ha hecho Epsilon ha sido reducir la producción para no agotar reservas (buena decisión corporativa). Al caer sus ingresos la acción ha caído lastrando al fondo. Ya comentó Alvaro que en este fondo están las compañías que mayor probabilidad tienen de que sus cotizaciones se disparen varios multiplos. Lo que no se puede saber es cuando va a pasar eso. Lo mismo que se ha perdido un 4% en dos años podría recuperarlo en 3 meses.

Por último dices que deberían invertir en grandes empresas "seguras". Yo veo a esas grandes empresas seguras y a un año mira que rentabilidades han ofrecido:

Nestle: -11%

Procter & Gamble: -12%

Coca Cola: 3%

10% renta variable en la parte baja del ciclo y 90% renta fija con tipos 0. donde dices que te asegutan cubrirte la inflacion que me apunto ya. para value investor

No te falta razón. Es normal en un fondo así sacar a 12 meses un -0.algo
Pero el -4.5 a 12 meses, igual que en azValor Internacional no es normal.
Tampoco es normal que desde el lanzamiento de los fondos hace 2 años y medio el único esta en negativo sea el mas conservador.

No creo que haga falta darle muchas vueltas: ese fondo no puede garantizar la preservación del capital a L/P: En un contexto de RF a la baja, con unos gestores que no se dedican a eso, y con un 10 % de RV que necesita de una revalorización de más del 50% para volver a llevar al VL del fondo a terreno positivo, y de fondo una comisión del 0,5%, termina por recordarme la hucha de las pensiones.

En mi humilde opinión ese fondo deberían cerrarlo o nunca debían haberlo abierto. Siempre tendrán una explicación para justificar la pérdida del capital de los partícipes. 

Está claro

Totalmente de acuerdo.
Ademas es que ni siquiera cumple su teórica función de preservación a corto/medio plazo de digamos plazos de 2 a 3 años
Como os comentaba hubiera sido mucho mejor, bueno menos malo, meter un 90% en un fondo monetario y 10% en azValor Internacional. Digo menos malo pq sigues palmando pero mucho menos.
En general los mixtos lo hacen mucho peor que una combinación de fondo monetario/RF mas fondo RV.

Que este tipo de fondos debe cubrir la inflación no es algo que digan los gestores o que sea de obligado cumplimiento; simplemente es algo que se espera que hagan, porque la renta fija (en épocas normales) suele cubrir la inflación. Cuando inviertes en un fondo así sueles esperar rentabilidades bajas, pero también bajadas reducidas; nadie piensa ganar una cantidad importante, para eso están los de bolsa con sus volatilidades. El azcapital si baja un 4,5% necesita subir un 9% para recuperar el valor nominativo, y eso me parece mucho para este tipo de fondos. En el 2.008, el bestinver renta (parte de los de azvalor estaban allí) bajó un 5% con bolsas cayendo mas de un 50%. La bajada del -4,5% del azcapital me parece excesiva teniendo en cuenta que las bolsas no han bajado tanto. Los gestores deberían pensar que este tipo de fondos suele ser para tener liquidez para invertir en los de bolsa. Si la renta fija da rentabilidades negativas; ¿por qué la compran si saben que van a perder? ¿por qué cobran una comisión si saben que van a perder? Supongo que pensaban que lo compensan con el 10% de bolsa que creen que va a subir mucho; pero para eso que creen un minifondo de bolsa con ese 10% y no compren algo que saben que les va a dar pérdidas.

Sigo pensando que dicho fondo no deberían gestionarlo de esa manera. Warren Buffett, hace décadas se salió completamente del mercado porque no encontraba nada y esperó hasta encontrar oportunidades para volver a invertir, y así no incurrir en pérdidas por malas inversiones.Si la renta fija da rentabilidades negativas, pues que no la compren y esperen a períodos mas normales para abrir el fondo. Lo que pasa es que pensaban que con el 10% de renta variable iban a dar rentabilidades positivas y han comprado acciones con grandes potenciales pero elevada volatilidad; y eso al final es jugársela a la parte de renta variable; lo cual es alejarse de la esencia de este fondo que es renta fija en su mayor parte.

No soy ningún experto en renta fija y pensaba que los gestores iban a comprar la renta fija que no diera rentabilidades negativas porque llevo mucho tiempo con ellos (estaba con ellos en bestinver con el bestinfond y el bestinver renta y sobreviví al 2008 con santa paciencia) y pensaba que no comprarían algo que saben que va a dar pérdidas seguras. Y que conste que tengo el az interacional y pienso seguir con ellos en los fondos de renta variable

Esto pasa cuando un grupo de gestores se salta su primera regla "no salirse del círculo de competencia".

Los que usen el fondo como "monedero" para ir moviendo el dinero y gestionando las aportaciones... todavía tiene sentido, pero mi consejo para los que busquen complementar su cartera con un fondo de renta fija, monetario etc, es buscarse a una gestora especializada y traspasar los fondos. 

No todas las gestoras son buenas en todo y parece que Cobas y azValor se están metiendo en un terreno que no dominan.

IMO tienes toda la razón y a veces algunos defienden lo indefendible. En AzValor es evidente que deberían repasar la cartera del AzValor Capital y su objetivo. No se pueden tener compañías tan volatiles y que en cualquier caso tienen un objetivo a largo plazo, en un fondo donde lo que debería primar es la preservación de capital. Mandalay, Ophir, Epsilon Energy, Teekay Tankers, etc... son empresas que IMO en este tipo de fondos nunca deberían estar y menos en el Top 10, por muy convencidos que estén de sus tesis a largo plazo. A finales de año tenía 6 acciones (diversificación minima), los comentados en Top10 de cartera, siendo la gran mayoría cuchillos ciclicos de materias primas, destacando el 5,32% en Epsilon que este año YTD lleva casi -25% (YTD igual Mandalay -28%, Teekay Tankers -22%, Ophir -17,5%, etc...).

En fin, Cobas Renta igual tenía Teekay Corp. en su top 10, pero sólo esa y luego al menos tiene 13 (demasiados cuchillos igual, pero menos y más diversificada la parte de RV). Así, incluso va mejor que el AzValor Capital este año, teniendo un bastante peor comportamiento la cartera Internacional de Cobas y varios valores que incluso llevan en la cartera de este Cobas Renta. Pero lo hacen mejor porque diversifican más (13 vs  6), igual sectorialmente no tienen casi exclusivamente mm.pp. (igual otras ciclicas como automoviles, etc...)

Y ya nada que ver Bestinver Renta que no lleva ni si quiera RV.

Entiendo que no son expertos en estos tipos de productos, pero si entendieran que la preservación de capital es algo importante en ellos, deberían dejar de incluir valores tan ciclicos en sus carteras y por lo menos diversificar más la parte de RV.

S2

Si no recuerdo mal el folleto del fondo obliga a renta fija a corto plazo creo que duración inferior a 12 o 18 meses y de buen rating. Y eso por desgracia supone en estos momentos intereses negativos.
Pero eso justificaría un -0.algo anual. El resto hasta el -4.5 es mala gestión RV

esto no lo entiendo muy bien: "El azcapital si baja un 4,5% necesita subir un 9% para recuperar el valor nominativo, y eso me parece mucho para este tipo de fondos." .

Lo que creo es que si la RF va como va, para que el fondo recupere su valor nominativo de la pérdida del 4,5% , la parte de RV (10%) debería subir al menos un 50%, y además compensar el comportamiento negativo de la RF, y encajar el efecto de la comisión de gestión. Casi nada para esos 6 títulos !!

No puedo estar más de acuerdo.

Totalmente de acuerdo
Si queréis comparar con Bestinver seria con el plan de pensiones que antes era clon de B. Renta

Hay un factor muy importante que es la confianza. Si yo fuese un buen inversor lo haría directamente sin pagar a ningún gestor; pero si le entrego mi dinero a un gestor y le pago una comisión es porque me inspira confianza; y los gestores de azvalor me inspiran confianza en la parte de gestión de bolsa; pero en la parte de gestión de renta han perdido mi confianza. Desde luego que cuando me salga del azcapital, o bien lo invierto en otros fondos de azvalor de bolsa o lo dejo en liquidez en el banco a la espera de invertirlo, pero no vuelvo a dejar el dinero en el azcapital

Muy de acuerdo.

Un pilar básico de esa confianza se basa en la honestidad. Honestidad para reconocer donde están nuestros propios límites, porque si no sabemos donde están, puede que alguien dude de donde están las fortalezas de las que presumimos.

Por eso salí corriendo en su día de AzVarlor Capital (qué ironía de nombre), porque no le vi posibilidades de preservar el capital, y no salí precisamente para meterlo en sus fondos de bolsa, sino que salí definitivamente  con algo de pérdidas, dejando allí solo la parte que ya estaba en bolsa a esperar tiempos mejores.

No me ha gustado nada lo que ha pasado con este fondo AzValor Capital, y hasta me he cuestionado más cosas, como digo.