Pequeña actualización del hilo.
Pues respecto a por ejemplo enero del año pasado, los fondos han sufrido un desgaste más que notable no solamente en la rentabilidad, sino también en el Ratio de Sharpe (sí están muy relacionados).
Hay que señalar que la lista es de fondos en euros (tanto de acumulación como distribución) ordenados de más a menos rentables en lo que va de 2016. ¿Qué vemos?
Ninguno de estos fondos de inversión tiene un ratio de Sharpe superior al 1,5. Por otro lado, ha habido un gran aumento de la volatilidad, sobre todo en los fondos de biotecnología, de hecho en el caso de los fondos de salud la diferencia no es tan alarmante. Pero de tener una volatilidad del 20% a un 30% sí que es importante destacarlo. Ello claro, conlleva una mayor fluctuación en el VL de cada fondo, de modo que en lo que va de año el fondo más rentables de biotecnología lleva un -16%, mientras que el más rentable de salud lleva un -0,60%.
Por tanto, me surge la duda, ¿vale la pena invertir en fondos de biotecnología teniendo los fondos de salud? Prácticamente con el doble de volatilidad y unas caídas mucho más notables que los fondos de salud…
¿Coinciden los valores en los que invierten estos fondos?
Si tomamos los fondos de biotecnología, los 4 invierten en Celgene, siendo la principal posición en el caso del fondo de Polar Capital y DWS. Además los cuatro invierten en Biogen o Regeneron Pharmaceuticals, entre otros.
En el caso de los fondos de salud, menos para Bellevue, para los otros 3 fondos Johnson & Johnson es de los valores favoritos.
Además, hay fondos de ambas categorías que invierten en la misma empresa (Gilead Sciences) como Polar Capital Biotech y AB SICAV International Health Care.
Pero la pregunta final que lanzo es: ¿vale la pena invertir en fondos biotecnológicos teniendo los de salud? Si total, también tienen empresas biotecnológicas y son menos volátiles...
