Smart Social Sicav

Ningún gestor pierde a propósito y cuando contratas el producto te informan de los riesgos.

Se te olvida un delito: publicidad engañosa.

Aparte de que lo que han hecho puede conllevar otros que tampoco mencionas, referentes a la información veraz que tienen que difundir Y anunciar ANTES DE, no después.

¿Que no hay casos de condenas por  publicidad engañosa?.

Pongo DIEZ:


1. Red Bull

En 2014, la compañía austríaca fue acusada de publicidad engañosa por asegurar que consumir su producto “te da alas”. Aunque es aparentemente obvio que el consumo de esta bebida energética no iba a conseguir que te crecieran alas de verdad, la entidad tuvo que pagar 13 millones de dólares ante una denuncia colectiva en Estados Unidos, pudiendo reclamar sus 10 dólares todo aquel que hubiese comprado una lata de Red Bull en los diez años anteriores. 

La historia no acaba aquí. Un ciudadano canadiense abrió otro proceso judicial contra la compañía en Canadá, ganándolo y haciéndole pagar a la compañía un total de 850.000 dólares canadienses. 

En realidad, el proceso judicial lo ganaron por publicidad engañosa sobre los beneficios de la taurina, ingrediente de la bebida energética. La empresa aseguraba en su página web que “numerosos estudios científicos” avalan que la taurina es más beneficiosa que otras opciones similares, cuando aún no hay evidencia de que esto sea cierto. 


2. Burger King

La empresa de comida rápida fue acusada de publicidad engañosa en Reino Unido, tras una campaña realizada en 2010 en la que promocionaba una de sus hamburguesas de pollo. La ASA denunció a la compañía de mostrar imágenes con un tamaño desproporcionado al verdadero tamaño del producto, haciendo ver la hamburguesa más grande de lo que era en la realidad. 


3. Font Vella: publicidad engañosa ejemplos

En este caso es el turno de una empresa española. Font Vella lanzó una campaña en 2010 en la que promocionaba la nueva garrafa ecoligera, anunciada como “la primera hecha de plástico reciclado”. Esta afirmación generaba confusión en los consumidores, ya que podía asumirse que la botella estaba compuesta al 100% de plástico reciclado, cuando solo lo estaba en un 25%. En el mismo anuncio, se comparaba el precio de esta nueva garrafa, pero no se indicaba si la comparación era con sus propios productos o con los de la competencia. El hecho de que la información estuviese incompleta daba lugar a la confusión entre los consumidores.


4. New Balance

La famosa compañía de calzado deportivo realizó una campaña publicitaria en 2011, en la que ofertaba unas zapatillas tonificadoras que aseguraban quemar más calorías de los usuarios, además de mejorar su salud. La demanda presentada por Estados Unidos se aferraba a que las afirmaciones eran falsas y podían generar efectos engañosos en el consumidor. Lo cierto es que se realizaron varios estudios que llegan a afirmar que el modelo concreto de zapatillas podría llegar a producir lesiones. 


5. Nutella: publicidad engañosa ejemplos

El grupo Ferrero fue demandado en 2012 por una campaña de su empresa Nutella, en la que daban a entender a los niños que un bocadillo de su producto era un desayuno saludable y equilibrado. Finalmente, el grupo italiano tuvo que pagar tres millones de dólares, al superar los productos de Nutella las calorías máximas permitidas.


6. L’Oreal

La empresa de cosméticos tuvo que retirar en Reino Unido el anuncio de su producto Revitalift 10, protagonizado por la actriz Rachel Weisz. La ASA demandó a la firma francesa por publicidad desleal. Las imágenes mostradas en el anuncio habían sido editadas con un programa fotográfico y hacían ver un resultado exagerado en la piel de la actriz tras el uso del producto. 


7. Dior: publicidad engañosa ejemplos

Al ser retirados varios anuncios de la firma L’Oreal en Reino Unido, esta no dudó en señalar a Dior al realizar una campaña en la que las imágenes no se correspondían con la realidad.

En este caso, la campaña promocionaba una máscara de pestañas. Las imágenes que se mostraban habían sido de nuevo editadas y hacían ver unos resultados que nada tenían que ver con la realidad del producto. 

Así, en 2013, la Autoridad de Normas de Publicidad de Reino Unido (ASA), obligó a Dior a retirar el anuncio en su país. 


8. Volkswagen

La reconocida firma fabricante de automóviles protagonizó un escándalo por publicidad engañosa. La firma llegó a reconocer haber instalado un software para distorsionar los resultados en controles medioambientales en más de 11 millones de automóviles diésel en todo el mundo. Este software reducía la cantidad de gases tóxicos a la hora de pasar el control antipolución, para luego arrojarlos a niveles hasta 40 veces mayor de lo permitido. 

Fue demandada por varios países y las multas ascendieron a miles de millones de dólares. Además, la reputación de la empresa se vio muy afectada.


9. Coca-Cola: publicidad engañosa ejemplos

En 2013, Coca-Cola fue acusada de publicidad engañosa por varios países. La firma lanzó una campaña en la que hacía ver a los consumidores que quemar las calorías que contiene una lata de su producto es tan fácil como bailar durante 10 minutos o reír a carcajadas durante 75 segundos. 

Estas afirmaciones hacían entender que los clientes podían consumir el producto con cierta tranquilidad, ya que aseguran que es muy fácil quemar las calorías que van a ingerir. Un claro ejemplo de omisión de información sobre riesgos y aspectos negativos del producto. 

Aunque el anuncio tuvo que ser retirado en varios países, entre ellos Reino Unido y México, Coca-Cola defendió su postura alegando que el spot incita a llevar un estilo de vida más saludable.


10. Kellogg’s

Las autoridades chilenas demandaron a Kellogg’s y algunas compañías más en 2016 por mantener publicidad enfocada a niños en su conjunto de anuncios en la caja del producto. La Ley de Etiquetado de los Alimentos que el gobierno chileno puso en vigencia para frenar la obesidad infantil prohíbe la aparición de publicidad dirigida a niños en los envases de los productos con alto contenido en grasas saturadas y azúcares. Kellogg’s y el resto de compañías perdieron la batalla, se demostró que habían hecho uso de publicidad ilícita y tuvieron que cambiar el envase de sus productos en ese país.


Ref.: https://www.comunicare.es/10-ejemplos-de-publicidad-enganosa/

No son ciertas ninguna de las dos proposiciones.

Sobre la segunda, en el caso SSS, muchos que hay en este foro, y yo mismo, sabemos lo que vendieron sobre riesgos y no corresponde para nada con tu afirmación.

S2

¿Puedes poner aquí la publicidad de la SSS a que te refieres? No puedo opinar de si es publicidad engañosa sin ver la publicidad, y menos podrá el juez... ¿tienes link, foto, pantallazo o algo?

Lo tengo publicado en un blog sobre SSS, que Rankia no me permite enlazar.

Ya puse enlaces a esto y me los quitaron.

Basicamente, lo hemos comentado varias veces en este hilo y muchos de aquí también lo tienen, son testigos y víctimas; vendieron profusamente una gestión, tanto en lo operativo como en lo social, y han hecho no algo un poco diferente, sino lo contrario.

Vamos a dejar aparte en este momento lo social. Sobre lo operativo, vendieron una gestión dinámica, de reacción ante lo que hicieran los mercados, con frases literales como estas:


"SICAV global que tiene como objetivo la consecución de rentabilidades absolutas independientemente de los movimientos del mercado y con un exhaustivo control de riesgos.".

Han hecho lo contrario, ocasionando por ello daños a los accionistas.


"Los futuros que habitualmente se utilizan como cobertura también se utilizarán para tomar posiciones direccionales según la tendencia".

Han hecho lo contrario; la ANTITENDENCIA, ocasionando por ello daños a los accionistas.


"La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos a cada momento lo más rápido posible.".

Han hecho lo contrario: ADAPTACIÓN CERO; HAN IDO EN CONTRA DE LOS MERCADOS, Y DE SUMAR NADA; RESTAR CONSTANTEMENTE, ocasionando por ello daños a los accionistas.


"Smart Social SICAV se engloba dentro de la categoría Global, teniendo como objetivo conseguir rentabilidades anuales comprendidas entre el +10% y +15%.".

 Han conseguido lo contrario: pérdidas enormes, de record.


Creo que como muestra es suficiente. Todas esas ideas en una campaña de meses e incluso años, en documentos web. Y en lo social; análogo.

No me gusta un pelo lo que hace SSS, pero entre hacerlo muy mal y otras cosas hay una diferencia. Lo que yo he visto desde hace mucho tiempo es que anunciaban que iban a estar cortos a saco, y lo han estado. Si esto que me dices es lo que decían en otra época, y en esa época es eso lo que hacían, ahí no hay engaño.

Además, esas frases que pones tampoco son tan engañosas:

Eso significa que igual puedo ponerme corto que largo. Estar corto no lo contradice.

Eso no significa nada. Si tú dices que el riesgo son caídas, el control de riesgos es estar cortos; distinto riesgo lleva distinto "exhaustivo control de riesgos", es hablar y no decir nada.

Si interpretas "según la tendencia" de la forma habitual, esto sí que sería falso; pero dado que han hablado de rentabilidades absolutas independientes de los movimientos del mercado, eso entraría en contradicción.

------------------

¿Que han hecho un desastre? Sin duda. Pero de ahí a que un juez considere probada una ilegalidad, veo un abismo. Y hasta si consigues sentencia de publicidad engañosa, la mayoría de las sentencias que has referenciado condenan a retirar la publicidad, a veces también les cae una multa, pero que los condenen a indemnizarte sería rarísimo... y dado el caso, sospecho que se declararían insolventes y tampoco recuperarías el dinero.

Aunque si quieres ir a juicio, tú mismo... pero sospecho que no lo harás, ¿verdad? Todo esto que te digo seguramente ya lo sabes.

"entre hacerlo muy mal y otras cosas hay una diferencia"

No. Esa no es la cuestión. Y es una cuestión clave junto con lo siguiente que planteas.

El enfoque "lo han hecho mal", "les ha salido mal", etc., es el que utilizan los blanqueadores, y de verdad que no lo digo por ti, pero estás cayendo en ello.

Si te caes en una pista de esquí y te haces daño o se lo haces a alguien, podemos hablar de un accidente, de no responsabilidad seria, etc.

Pero si esquías fuera de pista, saltándote las cruces de "por aquí NO", lo que ocasiones, según la gravedad, tiene responsabilidad penal. No es un accidente, es una temeridad. Como un accidente normal de coche frente a meterte en sentido contrario.

En este caso, ellos hicieron un proyecto, definieron las pistas, los sentidos, y se lo han saltado todo, TODO. Cuando la gente entró al proyecto con unas reglas de funcionamiento que COMPRAMOS.

Además, esto no es un Fondo de Inversión, en que el partícipe entra y sale con frialdad. Los fundadores y otros que nos metimos justo después, se mamaron, nos mamamos, durante mucho tiempo el embarazo y el parto con dolor de una IIC, no de una gestora, sino de esos que lo sufrieron, a los que se les vendió, con documentos fundacionales, un proyecto para MUCHO TIEMPO, un proyecto de largo plazo.

Y pasado un tiempo, empiezan a hacer LO CONTRARIO.

OJO, MUY IMPORTANTE, y contesto ya a la otra clave de los blanqueadores:

1) NO avisaron de que iban a hacer otras cosas respecto a lo vendido y después las hicieron, sino al revés, y eso lo viví yo como accionista, muy de cerca.

Primero se metieron de kamikaces y hubo que irles sacando, que lo que hacían no era lo prometido. Durante unos meses parecía simplemente que les había dado un siroco mental, pero para nada un cambio de funcionamiento.

Empezó Antoni a decir que iba bajista a muerte cuando ya habíamos pasado de las ganancias a las pérdidas. Y dadas muchas circunstancias, no tenemos por qué asumir que nos tomaran el pelo, salirte con las pérdidas, y a otra cosa. Esto se puede desarrollar más; pero rotundamente: NO.

2) Una cosa son las reglas de la carrera de coches, y otra el "road book" de una carrera.

Que no venga ningún blanqueador que ni conoce el caso, ni se ha leído este ya largo hilo (todo esto se ha explicado ya varias veces), ni probablemente tiene cultura jurídica, aun sin ser abogado, a comparar todos esos documentos de venta del proyecto (su solidez, su vigencia, su alcance, el plazo de tiempo de emisión del mensaje, el momento "antes de"), con los mensajes de "al que no le guste lo que  estoy haciendo; que apechugue como le parezca", una vez hecha la pella. NO.

¿Dónde han publicado le negación de todo aquello, ANTES y PARA  ganarse la confianza de los accionistas fundadores y de los primeros tiempos?.

¿Dónde han dicho "esto ya no vale"?. En ningún sitio. SIGUEN VALIENDO.


"Lo que yo he visto desde hace mucho tiempo es que anunciaban que iban a estar cortos a saco, y lo han estado. Si esto que me dices es lo que decían en otra época, y en esa época es eso lo que hacían, ahí no hay engaño."

Acabo de contestar a esto.


"Además, esas frases que pones tampoco son tan engañosas:
rentabilidades absolutas independientemente de los movimientos del mercado

Eso significa que igual puedo ponerme corto que largo. Estar corto no lo contradice."

NO. Error de los grandes. Rentabilidades absolutas quiere decir que busca sumar ante todo, sin restar, vaya para donde vaya el mercado. Y les viene importando cero el sumar. Solo restan y no cambian. Además, solo trabajan un sentido del mercado, contradicen hasta la parte que has interpretado tu.


"exhaustivo control de riesgos
Eso no significa nada. Si tú dices que el riesgo son caídas, el control de riesgos es estar cortos; distinto riesgo lleva distinto "exhaustivo control de riesgos", es hablar y no decir nada."

Yo creo que se entiende muy bien otra cosa, que es lo que quisieron decir, sin dar más información (los accionistas lo entendieron perfectamente y no por tener más información): dijeron que se iban a dejar las cejas en minimizar pérdidas, para lo cual iban a controlar el riesgo de las posiciones y actuar en consecuencia. Si no hay riesgo; no hay pérdidas.

¿Más claro?. Te lo puse en esta otra frase literal suya:

"La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos a cada momento lo más rápido posible.".


"
¿Que han hecho un desastre? Sin duda. Pero de ahí a que un juez considere probada una ilegalidad, veo un abismo. Y hasta si consigues sentencia de publicidad engañosa, la mayoría de las sentencias que has referenciado condenan a retirar la publicidad, a veces también les cae una multa, pero que los condenen a indemnizarte sería rarísimo... y dado el caso, sospecho que se declararían insolventes y tampoco recuperarías el dinero.

Aunque si quieres ir a juicio, tú mismo... pero sospecho que no lo harás, ¿verdad? Todo esto que te digo seguramente ya lo sabes.
"

No. No lo sé porque no lo comparto.

En primer lugar, para mí una sentencia condenatoria ya sería MUY positivo por diversas razones, INDEPENDIENTEMENTE de la pena. Positivo no solo para los afectados, sino para el sector.

Y en segundo lugar; ¿a que no te has leído este hilo o no lo sigues desde el principio?.

Yo, después de haber estado en pérdidas para mí completamente inaceptables, supe salir sin ellas. Solo perdí los gastos de las operaciones porque fraccioné y subieron un poco más, pero en VL no perdí.

Entonces; una vez que dejo de ser accionista y encima no he perdido oficialmente (matiz importante lo de oficialmente, porque el tiempo que pasé en pérdidas y el disgusto de que te engañen unos sinvergüenzas, tal y como yo lo percibí, vale mucho), la cosa se me pone bastante difícil para irme a por ellos.


Sinceramente; me parece que haces unos planteamientos muy superficiales. Y ya en una apreciación muy personal; son planteamientos de perdedor.

Al comercializar el producto ellos venden preservación de capital y operaciones siguiendo los movimientos de mercado.
No sé si habrá alguna responsabilidad, pero de lo que vendieron a lo que luego hicieron sí va un trecho.