Re: Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
No dudo que el concentrados sea un mejor o peor fondo, pero vamos a analizar las cosas con un poco de cabeza.
Seleccion comisión de gestiñon = 1.75% sobre patrimonio.
Concentrados comisión de gestiñon = 1.75% sobre patrimonio.
Seleccion Comisión de resultado = 1%
Concentrados Comisión de reultado = 50% respecto diferencial de Selección.
-- Personalmente yo no sacríficaría tanta rentabilidad a cambio de ese riesgo que hay, tu solo imagínate que aryzta es una de esas empresas que quiebran por lo que sea, en el Selección te cae un 8% hacia abajo, como una corrección normal, en concentrados, son unas 20 empresas en el fondo, casi doblando la cantidad colacada en cada empresa hasta un máximo del 20%, si esta quebrase por lo que sea, se te va el fono un 16% hacia abajo. si todo, bien, pero recuperar un -8% se necesita un +8.70% de rentabilidad, recuperar un -16% se necesitan un +19% de rentabilidad.
Sé que a largo plazo, si cobas selección saca una rentabilidad positiva por ejemplo, como el mercado, concentrados, seguramente saque una rentabilidad superior al mercado, pero es que te están cobrando un 50% sobre ese diferencial.
Warren Buffet critica mucho a los fondos de inversión y gestión activa, y es lógico, las comisiones son altas.
Un mercado que en 1 año saque una rentabilidad del 10% , Selección debe sacar una rentabilidad del 12.75% para generar la misma rentabilidad que el mercado, un riesgo por ejemplo 50. Concentrados, con un riesgo 100, el doble que selección, debe sacar una rentabilidad del 31.75% para doblar la rentabilidad del mercado, del 10% al 20%, serían, un 1.75% de comisión, - 50% del los extras 20% de selección = 10% más el 10% del mercado, = 20% de rentabiliad.
Es decir, estás pagando el doble del riesgo en cobas concentrados, al 50% de ese doble de rentabilidad, es decir, a 100 de riesgo, 15% de rentabilidad, Vs 50 de riesgo 10% de rentabilidad, cuando debería ser, 100% de riesgo 20% de rentabilidad vs 50 de riesgo 10% de rentabilidad.
Si partimos de la premisa de que el señor Pamarés no se equivocará nunca, o que si se equivoca será con posiciones muy pequeñas pues vale, entonces sale rentable sin duda, pero no me parece inteligente pagar tanto riesgo por que me quiten el 50% de la rentabilidad superior al de Selección. y más aún sabiendo que si selección va bien, concentrados irá bien, y si concentrados va bien, selección tambien lo hará.
Antes de hacer eso, compraría dos fondos, 50,000 en cada, estarías pagando el riesgo a la perfección de la curva,.
Es que 20 empresas, para eso las compras tú desde acciones, no es lo mismo la custodia de valores de 20 empresas con 100.000 euros, que de 60 empresas con 100.000 euros.
Yo una de las razones por las que he contratado un fondo de inversión es de que si el fondo me cobra 1.8%, yo gastaba 0.8% de comisión de custodia, es que me salía rentable no tener acciones xD solo un 0.8% en custodia, nada de dividendos ni compra/venta ni nada, sino se me disparaba al 1.2% tranquilamente, entonces, yo para eso sí pago un 0.6% de comisión para que lo gestionen, y que se lleven un 1% de los beneficios.
Debo recordar que entre inflacción y comisión el fondo debe sacar un 1.8% + inflacción al año, para ganar dinero. y aún así, si el fondo en 10 años por ejemplo, no es capaz de igualar al mercado como mínimo, entonces no se habrían ganado esa comisión.
1.8% a 10 años =19.5%, es decir, el fondo debe ganar un 20% de rentabilidad sobre mercado en 10 años, para ganarse su comisión, y a partir de ahí el resto, será beneficio.
Sino mejor hacer como dice Buffet, de comprar el Dow Jones, o el EuroStoxx, o el MSCI world y olvidarse de todo.
