Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Pues fíjate si hay corrupción en un servicio público donde los funcionarios no le deben nada al político de turno, el político de turno se irá y ellos seguirán ahí.

Evidentemente. Es otro incentivo perverso de lo que supone un puesto permanente y blindado en la administración. Eso por ejemplo, no lo tienes en las administraciones nórdicas, donde curiosamente la corrupción es mucho menor. Creas un lobby, en este caso el funcionarial (uno de los muchos que hay) con gran fuerza que chantajea en su beneficio prebendas a costa del contribuyente (esto podría ser otra forma de corrupción por legal que sea, así como todo el clientelismo político, pues no hay diferencia en dar dinero del ciudadano a grupos de interés que a empresas afines). El político cede porque quiere evitar confrontación que le puedan restar votos, y la falta de transparencia y enorme poder arbitrario que se le da al burócrata y funcionario permiten además que se lleve a cabo más corrupción (ésta se produce a todos los niveles administrativos en función de su alcance de decisión). Y aun sabiendo lo mal que se hagan las cosas no hay interés político en quemarse pues él se va como dices a los pocos años y si no levanta mucho polvo igual sigue. 

Ahora, cuando la empresa concesionaria depende de que el político de turno continue porque si no se les acaba el chollo, y además no hay ningún control sobre su actividad que no está fiscalizada por nadie más que por el político que les ha dado dicha concesión...

Aquí, el incentivo es que como el político se otorga poder creciente para decidir lo que en muchos casos no debiera ser decisión suya (y durante la burbuja con el tema del suelo ha habido de todo en dicho sentido) pues es fácil acercarse al poder político para obtener negocio. Ahora bien, ahí entra la concesión, pero otra cosa es la fiscalización, que sí la hay. Y lo que dices en el tercer párrafo es cierto. Es otro incentivo perverso de una mala ley que da pie a ello. Cambia la ley como ocurre en otros países y eliminas el incentivo (por qué no quieren hacerlo los políticos?). Por otra parte, durante la crisis es cuando más concesiones se hicieron porque se cerró el grifo de dinero público para inversión (esa fue la partida en la que realmente hubo recortes para reducir el gasto y ajustar un poco el increíble déficit que cometió el Estado que alcanzó un promedio de 100.000 millones de euros en cuatro años. Y por último, lo del agua como tantos servicios ha sido disparado por corrupción política y desfalcos así como por incrementos enormes de impuestos (e impuestos sobre impuestos) para aumentar la recaudación de los ayuntamientos y administraciones, y financiar sus gastos y deudas. Pero incluso en cuanto al coste del servicio puramente, el Tribunal de Cuentas también lo fiscalizó y comparó el coste del servicio en los ayuntamientos que lo gestionaban públicamente y los que externalizaron el servicio. El coste  era de 53,6 euros por habitante frente a 44,1 en el caso del abastecimiento de agua potable en favor del público pero (y aquí también apareció la pura demagogia y manipulación informativa) los datos del servicio público solo mostraban los costes directos (gastos de personal y corrientes), pero no de los indirectos o de la amortización, de ahí que la comparativa que efectúa sea sólo parcial (y aún así, el coste de otros servicios era superior en el público aun no contándose todos los costes del servicio). 

Y para concluir, en cualquier caso, concesión privada no es privatización, y como tal puede tener también incentivos a funcionar peor o a aumentar el coste para cobrar más por el servicio. 

El poder arbitrario lo tiene el político, el funcionario no tiene ningún poder al menos si actúa legalmente, el problema es que es el mundo al revés, para ser político no se exige nada, pero para ser funcionario se exige muchísimo, así lo que manda es la arbitrariedad y la falta de profesionalidad y no a la inversa.

El segundo párrafo cae en la falacia del "Estado que está". Es decir, que como el Estado se va apropiando crecientemente de actividades y servicios arrinconando a la sociedad civil que previamente prestaba dicho servicio (en educación ha sido evidente -te recomiendo la obra de West, "La educación y el Estado"-, así como en pensiones, sanidad, prestaciones por desempleo...) asfixiando además a la sociedad civil y las empresas a regulaciones, imposiciones e impuestos y compitiendo deslealmente (financiado con impuestos y ofreciéndolo "gratis") el servicio es desplazado y no prestado por la sociedad civil (para qué si ya se presta y si nuestro poder adquisitivo y capacidad de prestar dicho servicio es nulo o muy menguado y complicado). 

Así que lo que tu pretendes sí es comparar peras con manzanas. Porque los números son los que son para comparaciones homogéneas. 

La concertada y los ciudadanos están ahogados y asfixiados a impuestos y regulaciones y además están restringidísimo vía imposición lectiva y demás para que no puedan surgir mejoras de ofertas, nuevas disrupciones, y diferenciación con la encorsetada pública (todo lo que sea competencia les da urticaria) 

Seguro??? permíteme decirte que te dejas llevar por tu ideología, cuantos centros de atención educativa especial había antes de que el Estado creara los suyos, de hecho que educación privada era a la que podía acceder la mayoría de la población.

El sector privado, y es legítimo tiene como fin ganar dinero, en aquello que no se gana dinero o sólo unos pocos pueden acceder a pagarlo el sector privado no va a dar esos servicios. Cuantos colegios rurales habría si fuese el sector privado el que tuviera que crearlos y a qué precio, cuantas escuelas de formación profesional y a qué precios, cuantas carreras universitarias y a qué precios.

Pretendes hacer ver algo antifáctico, que antes que la educación pública había muchos hijos de obreros que podían pagar una carrera, o una formación terciaria y eso no es cierto, aquellos niños con problemas de aprendizaje eran carne de cañón porque NADIE, ofrecía ningún servicio, en zonas rurales hay todavía gente de cierta edad analfabeta porque no podían pagar un profesor particular o ir a una escuela de la capital a aprender.

Así que eso de la sociedad civil y tal se lo cuentas a otro porque es completamente FALSO.

"falta de transparencia y enorme poder arbitrario que se le da al burócrata y funcionario permiten además que se lleve a cabo más corrupción (ésta se produce a todos los niveles administrativos en función de su alcance de decisión)."

Sin comentarios.

para Shultan, para mi, para todos, para reflexionar.

Sacado de la carta 4T18 de Magallanes

Primero los datos, Un estudio elaborado por First Trust analiza la historia de la bolsa americana desde 1926 distinguiendo entre mercados alcistas (subida al menos del +20% desde mínimo anterior) y bajistas (caída al menos del -20% desde máximo anterior).

1. La duración media de un mercado bajista ha sido de 1,4 años y la caída media acumulada de máximo a mínimo del -41%.
2. La duración media de un mercado alcista ha sido de 9,1 años siendo la revalorización media acumulada del +473%.

Las Conclusiones de Magallanes: "Nunca vender después de una fuerte corrección de mercado, se corre el riesgo de perder los mejores retornos, además de no recuperar la inversión. Si no se tiene la habilidad de saber cuándo viene la próxima caída o subida, mantenerse siempre invertido con un horizonte temporal de largo plazo es una muy buena opción para conservar y hacer crecer sus ahorros en bolsa.

Pero, ¿qué es largo plazo? Suponiendo que un inversor hubiera comprado en el pico del último mercado alcista y según los datos anteriores, necesitaría unos 5 años para recuperar su inversión."

No, esas cifras no son hechos solo comprobados, pero son realistas. Otra cosa son los indices de percepción de donde salen otras cifras que se dan que sí son ciencia ficción. 

Vaya, yo que venia a hablar de Cobas... debo haberme equivocado de foro