Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Sólo un pregunta. ese 10% US IPO significa invertir en los IPO (OPV) de USA seleccionando valores individuales o a través de un ETF o Fondo?

Si está con un producto como ETF o Fondo debes saber que existe bastante evidencia empírica histórica que muestra que los IPO en su conjunto tienen malos rendimientos en el mediano y largo plazo.

Si lo haces con selección individual de empresas entonce te sugiero que analices empresas con altas ventas al extranjero porque suelen tener mejor futuro.
http://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2310869

Saludos

Si, es esa.
Es un nombre un poco rimbombante, pero se la conoce sencillamente por el nombre de "cuenta de valores"

Jeje una de las razones de mi pregunta era para ver el tema de Ponderar por Capitalización porque quería hacer un post sobre Japón. Si HOY USA y Europa fuesen a japonizarse, entonces muchas de las carteras indexadas pasivas que ponderan por capitalización podrían sufrir un destino parecido al que explicas en tu último párrafo:

hubiera sido una mala idea sobreponderar Japón en los años 80, cuando ya por su propia capitalización pesaba casi el doble que Europa ...

Una cartera indexada de los 80s (suponiendo que en esa época había productos indexados globales) habría sobreponderado Japón (o Asia suponiendo que indexáramos por regiones). El rendimiento de esta cartera hubiera sido inferior a una cartera donde a cada región le hubiésemos dado ponderaciones iguales. Incluso si hubiéramos diversificado, aportado y rebalanceado el rendimiento seguiría siendo menor. Honestamente no sé cuál sea la probabilidad de que esto le pase a Europa y USA al mismo tiempo o en la misma magnitud, pero quería explorar la idea y desafiar un poco la ponderación por capitalización. Por lo anterior creo que sería buena idea agregar un filtro cuando algún país represente un porcentaje demasiado alto dentro de una región o dentro de una cartera. Tal vez PER y PBV?. Y obviamente invertir de forma amplía, es decir, no apostar por países como Rusia o Nigeria ;) sino por regiones. Saludos

Crear una cartera con igual ponderación en los 80 nos hubiera beneficiado a causa de Japón. Crear una cartera con igual ponderación en los 90 nos hubiera perjudicado a causa de Japón.

Tienes mucha razón en lo que dices Trapero. Pero si me permites añadiría un matiz. En los 80, como bien dices, la estrategia que propone Gaspar te habría sacado de Japón, la realidad es que habrías dejado de perder dinero ahí y lo habrías llevado a otros activos. Donde no hubiera funcionado tan bien es en los 90, pero hay que tener en cuenta que te habría funcionado bien a priori. Ese dinero rentado en los 80 te lo habrías llevado a otro lado en los 90...Posiblemente compensando las décadas perdidas posteriores de Japón.

No obstante, es muy interesante lo que comentas, porque saca a relucir uno de los mantras más importantes de cualquier inversor: mantenerse en el camino. ¿Habríamos sido capaces de sobreponderar japón durante 20 años?

Por otro lado, actualmente, invertir en un índice global por capitalización nos sobreexpone a las burbujas americanas, mientras que filtra el resto. Es decir, "nos la estamos jugando" a que a los yanquis les va a ir bien. Ojo que yo soy ek primero que tiene un 40% Norte América. Pero si lo piensas, sabemos, ¿como dice Gaspar qué va a hacer Europa o EEUU? Creo que la estrategia que plantea Gaspar es muy interesante. Indudablemente se sale de la filosofía Boglehead y creo que se convierte en estrategia semiactiva. Pero desde luego, desde un punto de vista de control del riesgo tiene mucho valor.

Gaspar,

Se me hace muy interesante la idea que estás explorando. ¿Cómo te lo plantearías? A mí a bote pronto, como ejercicio mental se me ocurre como partida:

25% NA
25% EU
25% AS-Pac
25% EM

Y poder variar la asignación de activos entre un mínimo y un máximo, según lo caro o barato que esté cada región, pero siempre algo expuestos a todas.

No necesariamente porque no No estaríamos asignando nosotros una ponderación específica a Japón dentro de la cartera, sino que la ponderación la daría el indice regional. La cartera de igual ponderación podría ser Desarrollados+Emergentes ó USA+EAFE+Emergentes ó USA+Europa+AsiaPácifico+Emergentes. En cada una de las combinaciones anteriores se reduce el impacto negativo del efecto Japón (en 80s y 90s) y todavía aprovechamos gran parte del impacto positivo del surgimiento de emergentes y el retorno de las otras regiones.

Obviamente hay combinaciones que darán mejores retornos que las anteriores y es posible que alguna de las combinaciones que hay en este hilo sea una de las mejores para el futuro. Pero mi intención no era buscar la mejor sino la menos peor ;)

Saludos!!!

PS.: Todavía me falta algunos detalles del post pero cuando lo tenga listo lo publico

Las ponderaciones podrían ser estas: Desarrollados+Emergentes ó USA+EAFE+Emergentes ó USA+Europa+AsiaPácifico+Emergentes. Cada región con igual ponderación. Sólo puse USA pero también podría ser North America como tu lo has puesto.

El filtro del que hable y que suena a estrategia semiactiva jeje sería únicamente en el caso de que No tuviéramos ponderaciones iguales porque es la única forma de protegernos un poco de burbujas, a parte de la diversificación, rebalanceo y aportaciones.

Si la cartera es equi-ponderada ese filtro semiactivo no es necesario.

Saludos!!!