Los indignados de Valencia proponen su receta anticrisis

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/05/valencia/1307266997.html

Bueno, esto marcha. La indignación empieza a dar propuestas muy interesantes. No sé si el IVA que proponen es factible de armonización con el europeo, pero suprimir la imposición directa -es decir, la que castiga a las rentas del trabajo y a los beneficios empresariales que permiten la creación de empleo- me parece digna de estudio. En Bitácora de Crisis yo propongo empezar por suprimir el tramo estatal del IRPF, pero sin duda el camino es el que marcan los indignados de Valencia.

No veo tan factible lo de la renta básica.

Y la propuesta sobre el sector financiero, obligando a funcionar con recursos propios sin recurrir al mercado, me resulta difícil de apoyar. Es como si al panadero le obligamos a moler su propio trigo para no tener que comprar la harina a un proveedor. El problema del sistema financiero es que se le ha tratado como a un sector privilegiado, de tal forma que si los bancos no hacen bien su trabajo no pasa nada porque van a ser rescatados.

De convertir el ICO en banco público para dar hipotecas mejor no comento nada. Exigir piso en propiedad sin haber ahorrado nada antes... Me parece que es retorcer un poco el derecho a una vivienda digna.

Por último, sí me parece bien que el Estado facilite todo lo relacionado con energías alternativas.

En fin, un tema interesante para debatir.

Saludos.

Me lo explique, que no entiendo eso del IVA como único impuesto.

A ver, yo no pago IRPF pero en cambio pagaré más IVA al hacer compras, eso quiere decir, creo, que las rentas más bajas saldrán perjudicadas, ya que actualmente muchas de las rentas más bajas están exentas de IRPF, pero con este nuevo modelo que proponen ya no se librarían, pagarían más impuestos mediante el IVA, ¿o estoy equivocado?

Lo de la renta universal me parece del todo inviable, igual que la ley de dependencia que propuso el Psoe, muy bonito sobre el papel pero totalmente inviable, somos un país pobre, humilde, no podemos vivir como ricos, como propuesta es buena, pero a mi entender fuera de toda lógica y realidad.

Lo de los bancos tampoco lo entiendo, ¿lo que proponen no es lo que siempre han hecho y hacen los bancos actualmente?

Sobre la energía eólica creo que es un error, para empezar es demasiado cara, sin las subvenciones estatales el sector estaría muerto. Y aún así, si toda España estuviera plantada de molinos eólicos no se conseguiría el suministro necesario.

No se, personalmente no me convencen mucho esas propuestas, o no las entiendo bien, que alguien me lo explique mejor.

de acuerdo contigo, creo que estas medidas en ralidad crearan mas desigualdad de la que pretenden arreglar.

aparte de que lo del iva o lo de las politicas fiscales habria que concertarlo a nivel comunitario, lo que no creo que sea factible.

un saludo.

al principio me gusto el movimiento de los indignados porque pense que iban a intentar cambiar lo que no nos funciona, pero empiezo a pensar que viven en una realidad utopica.

si le das dinero al que no trabaja, porque voy a trabajar yo?.

y como comentas, tienen una idea muy particular del derecho a la vivienda digna o de la recudacion de impuestos.

un saludo.

Yo creo que es bien positivo que empiecen a dar propuestas, porque empiezan los debates, y al sacar el tema de los bancos a relucir, al final terminarán entendiendo que tienen que nacionalizar TODOS los bancos, que s la mejor manera de castigar a los banqueros y eliminar el problema de producción de activos tóxicos.

En la banca privada, la creación de dinero equivale a producir dinero falso (activo tóxico), pues no hay valor agregado real que respalde ese dinero, mientras que en un banco estatal el valor agregado derivado de las compras estatales sí respalda la creación del nuevo dinero.

La FED y el BCE han querido compensar esto monetarizando para aumentar activos tóxicos, que s equivalente a imprimir dinero en el gobierno y aumentar la base monetaria y luego regalarle el dinero a los banqueros. En lugar de imprimir dinero para regalárse lo a los banqueros, para compensar la constante producción de activos tóxicos causado por el sistema de reserva fraccional, lo mejor es nacionalizar toda la banca, pues deja de existir producción de activo tóxico, lo cual elimina la necesidad de regalar dinero a los banqueros.

Más que el tramo estatal del IRPF lo que tendrían que quitar, o al menos adelgazar al máximo, son las autonomías y diputaciones... Son la fuente principal de corrupción y despilfarro.

Me gustaría conocer el texto completo, para diseminarlo, sobre todo la parte del IVA o impuestos en general.

Algún día me he ido a ver la acampada de Valencia, y la impresión que me ha dado es que la mayoría de la gente no se entera de nada, porque no se entiende bien lo que dicen, el sonido a veces ni llega o llega mal, después preguntan y la gente levanta la mano diciendo que sí cuando en realidad no saben qué han preguntado o qué han votado, pero dicen que sí.

El IVA es un impuesto horizontal, todo el mundo paga lo mismo ya seamos ricos o pobres, en cambio el IRPF es un impuestos progresivo, quien más gana más paga, destruyen por completo el principio de redistribución de la renta, ricos y pobres pagando lo mismo. Y ni que decir tiene que el IVA, como su propio nombre dice, añade valor, o coste, a las cosas, lo cual incrementaría el costo de los productos, si eso ocurre la inflación se dispararía, y la inflación es muy peligrosa, es una cadena un poco envenenada.

Pero hablo por hablar, ya que no conozco el texto completo, pero es lo que entiendo, no se.

En efecto, el IVA tiene muy mala fama entre los economistas por ineficiente (interfiere en el precio de equilibrio) e injusto (al ser proporcional, las rentas bajas tienen que hacer un esfuerzo mayor con el impuesto). Pero también es verdad que es un impuesto mucho más potente que los directos al estar vinculado con el crecimiento económico (cuanto mejor vaya la economía más se recauda) cosa que no ocurre necesariamente con el IRPF o el IS, ya que cuanto mejor te vaya en el trabajo, mayor es la tentación de defraudar o de recurrir a técnicas de ahorro fiscal. Además, está demostrado que el IRPF, a partir de cierto tramo, desincentiva el trabajo. Y mejor no hablar del efecto que tienen las retenciones en la renta disponible de las personas y en la liquidez de las empresas.

Hoy por hoy, no es muy apropiado hablar de impuestos progresivos, es más correcto hablar de sistemas impositivos progresivos o regresivos. Y el sistema fiscal español tira más a regresivo porque cuanto menos tienes, menos escapatoria tienes a la hora de pagar.

Por mi parte, le doy un punto a los chicos de Valencia, eso sí, la propuesta hay que trabajarla mucho más.