España
Los trabajadores de una empresa, junto con la SS, son acreedores preferenciales en caso de quiebra, concurso o cualquier otra causa de extinción. Así ha sido siempre, aunque me suena que últimamente se había reformado algo en esas leyes 0-0...
Pero en cualquier caso siempre está el FOGASA y la prestación por desempleo.
En fin, qué buen vasallo si tuviera buen señor xD. Que tengáis suerte!!
Muchas gracias Abdelkrim eso era lo que yo creia: que no hace falta ejercitar ninguna accion porque somos acreedores preferentes. Gracias por los animos!!!!! Aunque somos muchos trabajadores entre todas las empresas unos 10.000.
La culpa es del Estado por querer intervenir y por tener impuestos tan altos, que dificultan la creación de empleo, ya que TODOS le tienen envidia, por estar "comprometido por el empleo".
Esto es una confabulación del Gobierno y Bancos, para poner en entredicho la honorabilidad del empresario más importante de España.
(ironic mode on, lo más irónico es que tengo que poner que lo es, porque alguno se lo traga).
A los trabajadores les pediría que rezarán,ahora mismo son los "rehenes del rescate", porque hace tiempo que las empresas tienen sede en Paraísos Fiscales (se tiene que ir fuera a crear riqueza, porque aquí no hay condiciones), por protección de la propiedad PRIVADA, a salvo de comunistas intervencionistas que acaben con el exclusivo derecho de hacer con lo que es de uno , lo que a uno le de la gana (ley subjetiva), sin interferencias ajenas y menos de Estados que intervengan en "mis exclusivos sacrosantos" asuntos.
Aquí en Jerez y en Toda España, todavía se le ve, como empresario modelo y ejemplo de familia y religión unida tan armónicamente, lo que se llama "la reserva de los valores de Occidente" frente al "decadente marxismo materialista" de los trabajadores por cobrar, sin compromiso por los valores espirituales.
(sigo con ironic mode on, porque alguno se despista o lo utiliza para decir que alguna vez he dicho algo a favor de este "presunto delincuente").
No creo que se vuelva a correr el riesgo político o "error" de intervenir, como en los años 80, ya no hablamos de empresas españolas (afortunadamente, añadiría yo).
http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9172:nueva-rumasa-apuntala-su-imperio-desde-holanda-y-paraisos-fiscales&catid=39:hojas-parroquiales&Itemid=58
Un saludo
Muy bueno lo de la "...reserva de los valores de Occidente"; :))
El viernes haciendo zapping me encontré a uno de los hijos de Ruiz Mateos en El gato al agua, de intereconomía; me pareció interesante lo que tuviera que decir uno de los dueños de Nueva Rumasa sobre el tema; al final, lo único que faltaba en la entrevista era el cartelito sobreimpreso en la pantalla, arriba a la izquierda poniendo "Publicidad".
Os dejo dos noticias de hoy sobre el asunto:
Estimado W.Petersen
Desde hace tiempo te sigo con los analisis que haces de este "no grupo" y las dudas sobre la emision de pagares y el buen fin de estos.
Como siempre te diria que excelente tu analisis.
Ahora bien, desde un punto de vista tal vez superficial , a este grupo se le esta atizando por que debe 3 M.M. desde hace 2 meses a 35 ganaderos,.... y por otro lado, a la antigua Rumasa hoy precisamente hace 28 años que el Estado le debe 18.000 M.M.
No ves un brutal desequilibrio en la situacion?
Tal vez esta sea la respuesta a la pregunta que dejas al final??... forzar al gobierno para que le pague los 18.000 M.M.
Que conste , que no llego a entender si es verdad que se le debe 18.000 M.M. desde hace 28 años, que esto pueda suceder en un estado de derecho.
Yo sinceramente tengo mis dudas que la primera Rumasa tuviera un justiprecio de 18.000 millones, aún cuando la cifra que fuere, capitalizada a los mas de 20 años, será mucho dinero, seguro, pero yo, y es una opinión sin la más mínima base económica, dudo de esta barbaridad, y creo que esto es exactamente lo que está subjudice, o al menos en la entrevista en Intereconomia de la semana pasada (y mira que llego a ser poco asiduo de esta cadena) el abogado del proceso anterior, que desmarcó totalmente de la Nueva Rumasa actual, o al menos yo así lo creí entender, dijo que este era exactamente el problema. Y personalmente tiendo a creer que hay algo de ello, porque resulta que hace un par o tres años el nuevo grupo de 107 empresas tenía una valoración patrimonial de 3.000 millones de euros, y antes del pre-concurso, cuando el patrimonio, al menos el inmobiliario tiene un menor valor, resulta que ahora vale 6.000 millones.
No obstante ¿Quién nos garantiza que el precio recibido, si se hubiera cobrado, se iba a invertir en la Nueva Rumasa?, porque salvo error jurídicamente desconocemos quienes son los dueños de las sociedades, jurídicamente la familia son solo administradores, y tal vez ni esto, porque he visto en algún documento “apoderado general”, cosa que no es lo mismo, y a la que alguien llegue a preguntar por ejemplo en Belice quienes son los socios, le mandarán al cuerno, es un estado que no informa sobre las sociedades, con lo cual todo este proceso me temo que va a chocar con una pared …….. y solo veo, en su caso, imputables, a los que hubieran firmado los folletos de emisión de los pagarés, donde hay un apartado que indica “personas responsables” y si se estima que pudo haber presunta falsedad, el que la vertido será obviamente el responsable, pero esto supondría, entiendo, una acusación por presunta falsedad, sin embargo no serían imputables responsabilidad económicas derivadas a otra sociedades o personas físicas que de alguna forma componen del grupo empresarial, ya que es un extremo que me temo no se puede demostrar.
Yo entiendo que Rumasa es una sociedad y nueva rumasa es otra bien distintas, aunque la cupula directiva sean la misma familia.
Por lo que en caso que recibiesen los 18.000 M.M. no estarian obligados, ni se le podria obligar que parte de ese dinero fuese a nueva rumasa.
Lo que sigo sin comprender es como puede ser posible que el Estado deba 18.000 M.M. a Rumasa desde hace 28 años ????.....
Que el Estado somos nosotros, los pringaos de los ciudadanos,... como vamos a pagar 18.000 M.M., si solo pensar en cuanto millones de las antigiuas pesetas, me produce un desequilibrio mental... y que ese importe lo tengamnos que pagar los ciudadanos por la mala gestion de un empresario o mas bien pòr la decision de unos politicos, que despues se lo repartieron entre los amigotes.... es que no entiendo como no estan en la carcel todos, sobre todo los politicos...
Creo entender que los 18.000 millones son el precio que el señorito Ruiz Mateos valora, a precio de mercado y circunstancias de hoy, de todo lo que le fue expropiado, asumiendo implícitamente que tiene derecho a apropiarse todo el valor acumulado por sus antiguas empresas durante estos 28 años. Me río.
Y este señor sigue siendo admirado por el pueblo. La razón es que somos idiotas. Cuando vemos una mansión, inmediatamente admiramos a su propietario y pensamos que debe ser muy rico. ¡Qué gran personaje!. Pero esa mansión no lleva ningún letrero de que está pendiente de pagar. Si vemos un edificio lujoso de oficinas pensamos que esa empresa es muy solvente e importante. ¡Qué gran empresa!. Tampoco lleva un letrero de que está por pagar.
Nadie es lo que tiene, sino lo que tiene menos lo que debe (es decir, cada uno es su patrimonio neto). Sin embargo sólo vemos lo que cada uno tiene y no vemos (o se nos oculta) lo que cada uno debe.
Ya lo dijo un sabio: “somos tremendamente ricos mientras no hayamos de pagar a nuestros acreedores”. Rumasa era eso, una fachada ostentosa apoyada en un océano de deudas. Rumasa no era de Ruiz Mateos, sino de sus acreedores. Lo mismo que la Nueva Rumasa. O sea, nada.
Por cierto, conozco una persona a quien Ruiz Mateos le compró su empresa hace 31 años. Ni entonces Rumasa le pagó la empresa, porque ése era su “estilo de management”, ni en estos 28 años nadie le ha indemnizado (ni el Estado ni los nuevos propietarios).
Admiramos a personas equivocadas.