Pánico entre los pensionistas por el anuncio de que solo queda dinero en la caja para un año

Dices:

"no haya tenido mas remedio "

La disculpa de siempre.

En el año 2010, se sube el IVA en dos puntos. Según el PP, eso era una barbaridad y era síntoma de que el PS era un mal gobernante.

En el año 2012, el PP sube tres puntos (dos puntos más otro de propina) y la justificación es que "no ha tenido más remedio"

La ley del embudo en este país funciona de maravilla.

Digo yo que si en el primer caso estaba mal, en el segundo estaría peor. O si no había más remedio en el segundo, tampoco lo habría en el primero.

Un poquito de por favor.

Y que no se entienda este comentario como una defensa al PS, sino de lo que trata es de que seamos todos lo más coherentes posible.

Un saludo.

Es una reserva contable. A pesar de que al final todo va a parar al mismo sitio (los dineros del Estado), y todo sale del mismo sitio (las arcas del Estado), el sistema de la seguridad social funciona con un cierto privilegio de protección (o funcionaba). Por eso, aunque la cuenta de resultados general del Estado era deficitaria, la subcuenta contable de la seguridad social, si generaba excedentes se consolidaba como reserva futura, con una contabilidad aparte.

El que sea el propio estado el actor comprador de deuda publica, no elimina el efecto déficit presupuestario PDE, que es la sensación que das en tu comentario. Es un trasvase de activos para adquirir deuda. El problema, de no haber existido esos activos, es que el déficit de la SS hubiera engrosado el déficit PDE y aumentado la deuda publica. De esta forma podemos reducir partidas presupuestarias, adaptando el presupesto a exigencias de CE, a sabiendas que son deficitarias, porque los déficit de SS no van a repercutir en los déficit totales gracias al consumo de sus activos.

Pd: acabo de ver que Cachilipox ya lo ha explicado.

Gracias a ambos, la conclusión seria que si las cuentas de la SS estuvieran separadas, ante una quiebra del estado, gracias a ese fondo, los pensionistas cobrarían igual y el resto de servicios del estado se verian afectados, siguiendo con el ejemplo de los funcionarios, ese mes no cobrarian

En ese caso el estado emitiría títulos de deuda para ser comprada por los distintos actores que concurrieran en el mercado, entre ellos podría estar el fondo de SS.

Si, una vez adquiridos los títulos, la SS necesitara liquidez se pasaría a su venta en mercado secundario. Los títulos cambiarían de manos y SS recucuperaria su liquidez. De esta forma la SS desharía su posion de acreedora del estado y pasarían, (los títulos), a otro actor inversor.

No hay que olvidar los precedentes históricos. Durante muchos años, el presupuesto de la S. Social iba por libre y ni siquiera pasaba por las Cortes.
Fue la UCD quien puso un poco de orden al integrarlo en los Presupuestos Generales del Estado y publicar la primera Ley General Presupuestaria.
A partir de ahí, la aparición de la "hucha" seguramente fue debida a una cierta nostalgia de quien la creó y que sólo ha servido para marketing de baratillo.

Hubo un tiempo en que estuvo más diversificado hasta que se maleó. Ya sabes cuando llegó la crisis de la deuda se metió la mano donde se podía. El político siempre mete la mano cuando necesita pasta y acude a donde la hay en cada momento y es más fácil cogerla.

De no haber sido por los malabarismos de quién todos conocemos hace años que habríamos dejado de hablar del fin del fondo de reserva porque ya habría dejado de existir.

http://economia.elpais.com/economia/2015/03/23/actualidad/1427126450_809003.html

Vamos a intentar centrar los tres temas que tocas.

El primero es muy simple, la dificultad que yo indicaba, tu la pasas a costoso, una buena traducción que indica lo mismo; el caso es que hay que pensarse el contratar, entre otras cosas por el coste.

En cuanto al alargamiento "voluntario", yo lo pondría obligatorio, con excepciones según actividad; es decir, definir una edad, que entiendo podría situarse entre los 70/75 años (hay se es relativamente joven a esas edades) y acortarla para trabajos mas o menos duros, pudiendo establecerse una escala. No se trata de incentivar el alargamiento por tanto.

Claro que la prejubilación inicia con una antelación de unos 5 años el pago de la pensión, pero ese "muchísimo" mas tiempo va a transcurrir igualmente se pague mas o se pague menos y ya que es inamovible y depende de la duración del pensionista, cuanto menos se pague a la larga, será un ahorro futuro.

De todas formas, entiendo que habrá expertos que deberán tocar el tema, pero el problema que veo, es que serán políticos y no querrán que se les tache de duros, aparte de que hasta ahora todo lo que van haciendo es pan para hoy y hambre para mañana, es decir, como duran solo 4 años, no quieren perder votos para la próxima convocatoria. Ese es el verdadero problema; esto deben resolverlo técnicos en la materia e independientes.

La conclusión, como ya indico en mi anterior comentario, es que hay que revisarlo a fondo, si queremos seguir manteniendo pensiones.

Obviamente la situación de 2.010 con estar ya mala aún no había llegado a la de 2.012 y por otra parte, los políticos, siempre critican la actuación de su antecesor, eso es muy común y tradicional.

Pero te diré que en Irlanda el IVA se subió al 25%; es el recurso de los políticos para recaudar mas, es decir, ordeñar la vaca hasta vaciarla.

En esto estamos de acuerdo.

Revisado el gráfico del comentario 44, solo veo que se trata de retirada de fondos, no del amento o disminución de pensionistas y eso es lo que influye, no su duración.

Saludos.

No siempre es así, ni siquiera la mayoría de la veces.

Pues va a resultar que SÍ que influye su duración.

Según se puede intuir, su duración va a ser corta.

Y vamos a saber lo corta que es, cuando el próximo mes se vuelva a utilizar la retirada de fondos.

Más que el número de pensionistas, lo que importa es que:

(Ingresos - Gastos) > 0

Y desde el año 2012: (Ingresos - Gastos) < 0

Con ésta última situación, a ver cuánto dura el sistema.

La última ocurrencia de la señora ministra, es al parecer que los pensionistas puedan seguir trabajando, es decir que con sus cotizaciones sigan aumentando los ingresos. Y digo ocurrencia, porque parece que es un globo sonda. Hasta que no esté publicado en el BOE, papel mojado.

Pero la señora ministra, puede dejar de serlo el jueves próximo.

Un saludo.

No sólo es así sino que, además, muchas veces se indemniza no por despido pero sí por daños y perjuicios.

Ahora todo son conjeturas, lo único cierto es que hay que tomar medidas y urgentes; esperemos que con la nueva situación política se pueda llegar a acuerdos eficaces y duraderos. De todas formas siempre estará el recurso de los impuestos,

Saludos.