Esa forma de actuar se da basicamente en todos los grupos sociales, económicos y políticos que pretenden defender sus intereses frente a los demás.
No creo que sea algo exclusivo de la religión católica.
Si aplicamos tu planteamineto a los partidos politicos más extremistas, tanto de derechas o de izquierdas... ¡les va como anillo al dedo!.
Saludos
Tú lo has concluido: la Iglesia es extremismo puro.
S2
No creo en absoluto que se haya matado por motivaciones religiosas. Por lo que mata el ser humano, contrariamente a lo que Marx teorizaba, es por las IDEAS, para imponerlas. Lo que ocurre es que, hasta el siglo XVIII todo el mundo, la filosofía, la polítiva, la economía, todo estaba impregnado por la religión y las guerras eran por los distintos puntos de vista.
Finalmente, la Guerra de los Treinta Años nos llevó a la conclusión de que no merecía la pena llegar a aquellos extremos por tan poca cosa.
Durante los siglos XIX y XX, las guerras han seguido siendo motivadas por ideas, en este caso exclusivamente políticas, primero las revoluciones liberales del XIX, luego las revoluciones marxistas, la llegada del fascismo y la guerra contra el mismo. Actualmente, la guerra contra la versión intolerante del Islam se enmarca en la guerra por la extensión e implantación de la democracia, que sigue siendo una guerra por las ideas. la religión es lo de menos, lo que pasa es que el humano parece hecho para imponer a los demás su visión del mundo, sea religiosa, política, económica, etc.
Estimado compañero: Creo que estoy completamente de acuerdo contigo pero voy a matizar.
Desde luego si Marx puso en boca del comunismo "la religión es el opio del pueblo" se trataba de una IDEA, pero religiosa o con trasfondo religioso. De hecho tanto el ateismo como el nihilismo son en sí mismos concepciones religiosas de la vida basadas en la negación de un ser supremo y de otros inferiores.
Todas las guerras de la edad media europea y de la edad moderna fueron guerras de religión. Basta echar un vistazo a los grabados flamencos, a la noche de San Bartolomé, a Juana de Arco, a nuestra Reconquista, a la colonización de América y África a golpe de crucifijo, o las fachadas decoradas de las casas en Chequia, Polonia o Hungría.
En el XVIII y XIX chocan el statu quo absolutista, que reina "por la gracia de Dios" y por tanto su poder es incontestable con las ideas humanistas que situan al hombre, a la libertad, la igualdad y la fraternidad por encima de todo poder terrenal del credo. El cambio que abre la Revolución Francesa provoca una reacción en toda Europa que dispara nuevamente fervores religiosos: aquellos que protegen un modo de entender el poder y la vida ante aquellos que vislumbran una nueva realidad social más justa.
En el Siglo XX las guerras son de religión. ¿Qué sería del buen ario sin un judío al que aborrecer por su raza y su religión? ¿Qué sería del buen "Nacional" sin un Republicano sin Dios al que batir? Si nuestra guerra hasta alcanzó la categoría de "cruzada"...
Actualmente la guerra no pretende difundir la democracia. Entre otras cosas porque un país con un esquema político en el que solo están permitidos dos partidos políticos y ambos son de derechas ¿es realmente democrático? Entonces, ¿cómo puede hacer apología de aquello que coharta? El señor Bush nos ha dado sobradas muestras de su mesianismo y de que la misión que le había encomendado el Señor era de vital trascendencia para el mundo Occidental, el bueno. Para alcanzar su meta, podía acabar sin contemplaciones con el lado oscuro, con el "eje del mal" ¿es esa una interpretación religiosa o política? Para mí no cabe dudas de que el concepto maligno pertenece al campo religioso. Aunque si el cutre Austin Powers se servía de él, también Bush puede hacerlo.
El ser humano tiene que aprender a ver a quien es distinto como quien tiene la oportunidad de aprender de lo desconocido y de aportar sus propias experiencias para mejorar la visión que el otro tiene de sus vecinos. El problema surge cuando alguien identifica sin lugar a reconsiderarlo, al distinto como enemigo. Para lograrlo solo hay que deshumanizarlo primero. Luego ya se le puede matar sin remordimientos.
Por motivaciones religiosas se ha matado siempre incluso cuando no existian las mismas religiones como las conocemos en la actualidad. Fijemonos en las ofrendas que se hacían a los dioses con asesinatos de vírgenes y demás personas, con la escusa de dios se han asesinado a infinidad de seres humanos, ahora se llaman religiones antes paganos, es lo mismo
Estoy completamente de acuerdo. Estos sí que son asesinatos por motivaciones de creencias religiosas. Respecto a las llamadas guerras de religión, las motivaciones no son realmente religiosas, sino culturales, del mundo de las ideas y me reafirmo en la idea de que es el ser humano el que va a la guerra por imponer su visión del mundo, siendo hace 300 años una visión religiosa, que ahora es una visión política y que mañana puede ser una visión económica o filosófica.
Entre las ideas que conforman nuestra actual visión del mundo no está la religión, sin embargo hace 70 años se libró una guerra mundial en la que unos querían imponer su visión etnológica del mundo y los otros acabaron imponiendo su visión democrática del mismo. Además, en la misma guerra hubo otra visión del mundo, la soviética, que salió muy reforzada, sentándose las bases para nuevos enfrentamientos a lo largo del siglo XX en cuya segunda mitad han proliferado las guerras entre los que tenían una visión democrática del mundo y los que tenían una visión revolucionaria.
Las ideas, siempre las ideas y cómo imponerlas, esa es la clave. La religión solo fue la escusa durante algunos siglos.
El debate sigue abierto en la Sociedad. De hecho me ha parecido interesante incluir un texto que aparece en los diálogos de la película "Las invasiones bárbaras". No comparto el contenido, entre otras cosas porque no he tenido ocasión de contrastar las cifras. Lo interesante del asunto es observar cómo hoy día aún tiene presencia en la sociedad...como este mismo foro. Saludos.
NOTA. El texto que sigue se traslada sin corrección ni verificación alguna pertenece, como se indicó, a los diálogos entre dos personajes de ficción.
"- Eso lo dice porque vivimos en una época horrible…
- Ah, pero no es especialmente horrible, de eso nada. Contrariamente a lo que se piensa el siglo XX no fue particularmente sangriento. Las guerras causaron cien millones de muertos, es una cifra aceptada. Añádale diez millones más de los gulags rusos, los campamentos chinos nunca se sabrá, pero dicen que veinte millones. Llevamos ciento treinta o ciento treinta y cinco millones de muertos. No impresiona demasiado teniendo en cuenta que en el siglo XVI los españoles y portugueses consiguieron sin cámaras de gas ni bombas hacer desaparecer ciento cincuenta millones de indios en América Latina. Eso sí es un buen trabajo, hermana, ciento cincuenta millones de personas liquidadas. Usted dirá que tenían el apoyo de su Iglesia, pero hicieron un buen trabajo, tan bueno que en América del Norte holandeses, franceses, ingleses y luego los americanos se sintieron inspirados y degollaron a cincuenta millones de personas, doscientos millones de muertos en total, la mayor masacre de la Historia de la Humanidad. Eso ocurrió aquí, ahi, a nuestro alrededor, y ni un triste museo del holocausto. La Historia de la Humanidad, hermana, es una historia de horror."
Creo que el diálogo de la película que comentas, si está presentado sin ironía ni prevenciones (si se supone que los autores de la película lo hacen suyo) es literalmente una calumnia.
Es malicioso e intelectualmente deshonesto hablar de las muertes de los indígenas en América sin mencionar que la principal causa fueron enfermedades contagiosas que los colonizadores propagaron de forma totalmente involuntaria. O bien tremendamente ignorante, si realmente creen que los colonizadores mataron uno a uno a doscientos millones de indígenas, con espadas y lanzas.
Saludos