Linde avisa a los jóvenes: "Ahorren porque la pensión media será cada vez menor"

Sí..esto ya lo decían Aznar y ZP hace mucho tiempo : ahorrad, porque las pensiones va a ser cada vez menores...
Y los que nos pusimos a ahorrar y ser previsores...luego vimos con sorpresa como se tratan a los ahorros que se están guardando para la jubilación. Practicamente se tratan como a un pastel en medio de un patio de colegio: todos mordiendo de ellos (del pastel). Cambiando las reglas de juego a mitad de la partida... considera´ndote rico por haber guardado un poco para cuando no puedas trabajar...

Mira, es mi opinión.... me da igual lo que digan los políticos impresentables, porque sñolo van a lo suyo, todos igual : a que nos apretemos el cinturón para que ellos puedan llenar mejor su barriga...
Cada uno que haga lo que le parezca... pero que no sea por lo que le digan "los impesentables" (igual me da que lleven barba, llevaran bigote, ceja o coleta... todos parecen la misma casta aunque les pese a algunos el mote que inventaron)
saludetes "pa toos"

Bueno todavía quedan unos cuantos millones de amas de casa y empieza a hacer algunos amos de casa. A ver qué hacen en caso de fallecimiento de quien aporta un sueldo.

Bueno ... eso también le puede suceder a una jubilada: que tenga una relación con un "millonetis", ¿hay que quitarle la pensión de jubilación por eso?

Hombre, si te parece injusta la "paga" de viudedad (como tú la llamas) al menos podrías dar alguna razón. Esas proclamaciones solemnes y sin argumentos no son propias de un debate serio.

Yo creo que lo que aportas a las pensiones públicas no es para tí, es para el sistema, y por lo tanto no puedes vincular a nadie a lo que tu aportas, ya que no tiene un valor acumulable.
No pagaste lo que luego vas a cobrar.

Lo de la pensión de viudez, es que yo no entiendo el por qué no pueden trabajar las viudas.
Y en el caso de que no trabajaran, la ayuda sería por no trabajar, pero en ningún caso de viudez.

Si leíste el link que puse en el post 32, dice claramente que el problema será que esto que tanto queremos ahora mismo, eso del I+D+I al final nos mata, y las máquinas reemplazaran a las personas en el trabajo, cosa que ya está ocurriendo rápidamente, y dentro de 50 años, una de dos, o esto se parecerá a las películas apocalípticas, donde hay una clase social super alta y los demás muy pobres, o por el contrario nos encontraremos con una vuelta a una especie de comunismo social, donde la gente cobrará sin trabajar.

No es cuestión de que los abuelos se queden sin pensión, es cuestión de que no habrá trabajo y por lo tanto no habrá consumo,y por lo tanto no podrá haber ricos porque no podrán sacar el dinero de ningún sitio, y por lo tanto, yo creo que será la segunda opción la más asequible, la de cobrar sin trabajar.

O eso, o una guerra y aniquilan a la mitad de nosotros. No te creas que alguno no lo ha pensado ya.

Saludos.

Claro, y a si ya no pueden dejar de vivir juntos porque solo tienen una pensión para los dos por culpa de vivir juntos.
Y así te aseguras de que la gente no se divorcie después de jubilarse, o todo lo contrario, la gente se divorciará a la hora de jubilarse para cobrar dos pensiones.

Habrá que ponerle un nombre nuevo, a ver que os parece jubilidivorcio.
Yo voy a ser un jubilidivorciado.

Saludos.

Si señor. En otros paises europeos, al principio se cobraba el 65% sobre los 10 mejores años. Luego el 50% sobre los 30 últimos años. Cambiando las reglas del juego....

Estamos hablando de reorganizar el sistema, no que por el sistema te toca cobrar una pensión de viudez.
Ya sabemos, que ahora mismo las pensiones de viudez son las que son, pero la cuestión es que según tu ejemplo de una mujer de 55 años, pues yo digo, que una mujer de 55 que no haya trabajado nunca es que no le dio la gana trabajar, y en teoría no tiene hijos a su cargo.

Hoy por hoy, hay multitud de casos de jubilados que no han llegado al mínimo, o que simplemente no han cotizado en su vida, y estos no reciben pensión de viudez.

Lo que para mí es incomprensible, es no querer, repito, no querer, colaborar con el sistema, vivir por la cara, tener sanidad, educación, etc, etc, etc, por la cara, y luego pretender tener lo mismo que los demás.

Por supuesto que hay casos y casos. Enfermos, la gente que con la crisis no llegará al mínimo, pero todos esos casos, son por necesidad, no por no querer colaborar.

Oye, que si el marido quiere que su mujer trabaje en casa, pues que la de de alta como trabajadora del hogar. ¿No consideran el trabajo de ama de casa como un trabajo?. Pues que se den de alta y punto.

¿Qué diferencia hay entre un ama de casa y una trabajadora interna?. Las dos hacen el mismo trabajo. Y si las dos hacen el mismo trabajo ¿Por qué se quiere hacer esa diferencia entre ama de casa y trabajadora interna?.

Saludos.

¿Como que la empresa aporta el 12?.
Mirá bien tu nómina, aquí te dejo un link para que te hagas una idea.

En una nómina bruta de 1500 euros.
La empresa aporta 360 y el trabajador 90.
Y entre los dos 450€
¿El 12%, de dónde sacas ese 12%?

http://www.invertia.com/noticias/radiografia-nomina-cobramos-impuestos-pagamos-2887018.htm

Saludos.

Para una persona superviviente de un trabajador/a cotizante, que disfrute de una vivienda libre de cargas y sin cargas familiares (hijo/s en desempleo), el smi. (648,60€) es una cuantía suficiente para la subsistencia. Algunos desempleados de larga duración están cobrando la ayuda de 426€ durante seis meses, otros nada.

La pensión de viudedad (por muerte y supervivencia) se debería limitar a los casos de estricta subsistencia y que se dependa económicamente del cotizante fallecido. Por ejemplo, Suecia limita la pensión de viudedad a las personas que no les corresponda ninguna otra pensión del sistema público.

Estoy a favor de las pensiones de viudedad. Evitan la mendicidad y garantizan un mínimo de subsistencia, a favor del cónyuge superviviente. Para algo has estado cotizando toda la p***a vida laboral, sacrificado y casi esclavizado, ya que no lo puedes cobrar (muerte) tú mismo/a. Por solidaridad del sistema público, al que tú mismo/a has contribuido a sostener.

Lo que no tengo tan claro es que se lo merezca más una viuda que una hermana conviviente. Hoy día, en el marco social y laboral actual, no. Las dos deberían tener los mismos derechos por ley, generado por el cotizante fallecido, sea un marido o un hermano conviviente. Por ejemplo, derechos de herencia.

Sin embargo, tambien creo que un viudo o viuda:
- que gana dos ó 2.5 veces mensuales el smi. no debería cobrar la pensión vitalicia de viudedad. Tenga 30 años ó 55 años. Hoy día, no existe ningún impedimento laboral por razones de sexo/género.

- Tampoco si a esa persona superviviente le queda familia directa que pueda pasarle una pensión de alimentos, en cuantía suficiente para la subsistencia.

- Tampoco si tienes garantizadas unas rentas e ingresos mensuales suficientes, 2 ó 2.5 veces el smi., aunque no estés trabajando ni cotizando.

Repetido

Gracias por la opinión. Estoy de acuerdo en bastantes cosas. Saludos.

Yo creo que habría que empezar por ser más exactos en las afirmaciones. Por ejemplo, no se hacen aportaciones a las pensiones públicas sino a la S. Social y son para ciertas contigencias (según su propia terminología). Esas aportaciones dan lugar a unos derechos futuros que no se pueden suprimir de manera arbitraria.
A partir de ahí se pude debatir lo que sea necesario, aunque las soluciones que consistan en perjudicar a un colectivo al que no se pertenece siempre serán, al menos, sospechosas.

En cuanto a las pensiones de viudedad (no de viudez), no son necesariamente porque las viudas no puedan trabajar, dado que no hay incompatibilidad, sino para mitigar una pérdida de ingresos, generalmente muy importante, de la familia.

Precisamente, por "mitigar la pérdida económica de la familia", el concepto de pensión de viudedad está desfasado.

Viene de los tiempos en los que apenas había divorcios, el matrimonio era para toda la vida y los roles estaban repartidos (ahora se comparten).

Si, en el 2015, hubiera que compensar esa pérdida de ingresos de la familia, debería ser siempre para los hijos que se quedan desamparados y huérfanos.

Estoy a favor de la pensión de viudedad, pero rediseñandola. Si la sociedad y la familia han cambiado, ¿por qué no debe hacerlo esta pensión?.

Sigo sin verlo. Hoy día, en el 2015, debería ser una pensión de estricta supervivencia. Tal y como está ahora, hay muchos casos de abuso del sistema.

Por otro lado, tampoco veo que deba tener más derecho una esposa que una hermana conviviente; o una persona conviviente (ayuda mutua). En el 2015, no.

Otra pescadilla que se muerde la cola.

No apelemos una y otra vez al sistema sueco o danés de flexi-seguridad, es FLEXI, pero porque primero es SEGURO.

Es SEGURO socialmente porque primero hay una fuerte carga fiscal, sin agujeros, ni picaresca.

Es decir primero demos la suficiente cobertura social y luego ya elegiremos DENTRO de lo que ya existe.

Siempre el mantra de elegir lo que interesa en cada caso concreto y de forma aislada obviando al resto del sistema no sirve.

La diferencia en general con Europa son más sueldos y salarios allí y menos paro, empecemos por los cimientos si es que interesa algo el tema y no solo derrumbarlo todo para hacer leña del árbol caído, llegando a la estupidez de que cada uno de forma personal pensemos en la "justicia o injusticia".

La posibilidad de que se diseñe un sistema general, con la flexibilidad de que cada uno podamos elegir sobre lo "justo y lo injusto" de una sociedad hedonista y con todas las facilidades, pero ninguna responsabilidad, es la mejor manera de reventar sutilmente lo que viene funcionando y sujetando desde tiempo inmemorial todo el andamio social y la excusa perfecta para reventarlo como tan bien hace metiendo miedo el gobernador y pidiendo reformas.

La pensión de viudedad desaparece si las mujeres entran en el mercado laboral y cotizan por sí mismas y es la mitad que la del marido, que ya es baja y una humillación.

¿Alguien ha preguntado a las nuevas generaciones de mujeres trabajadoras si quieren una pension de viudedad sin cotizar o cotizar trabajando aunque no haya ninguna esperanza de devolución?

Es una vieja solución a un problema viejo, pero algunos luchan contra "molinos de viento" porque los han confundido con gigantes convertidos y ellos también con buena intención, pero que tan bien aprovechan nuestros salvadores de unica y fácil solución como el gobernador nos dice que tenemos que aceptar por miedo y hacer reformas a gusto de cada uno, pero por narices y7o no queda más remedio y no hay alternativas, y si las hay.

Basicamente mierda son las rentas que nos dan

Un saludo