Debate: Renta Básica Universal

No acabo de convenir contigo, porque de alguna manera estamos metiendo a todo el mundo en el mismo saco, al margen de la esto de la RBU la veo "infinanciable", y menos en caracteres latinos, creo que hay tres tipos de perceptores de subvenciones variadas.

1 - Los que las necesitan, las aceptan, pero no es su modo de vida y saldrán de ahí, o al menos se empeñarán en salir.

2 - Los que al igual que los primeros, la intención es clara, pero que acabarán por acomodarse a la situación.

3 - Los supervivientes, gentes que seguro que a todos nos vienen varios conocidos a la cabeza, que son auténticos artistas de la supervivencia, no es que se acomoden a bajos ingresos, es ya nacieron acomodados, y da mismo que estemos en crisis o en expansión, harán todo lo posible para no trabajar, son auténticos expertos en sobrevivir, y si "sus estudios" para no dar palo los realizaran para buscarse la vida de otra forma, tendrían cierto éxito, porque vivir del cuento no es nada fácil.

Afortunadamente los del grupo 3  no son ni de lejos la mayoría de los ciudadanos, los que preocuparían son los del grupo 2, porque de ahí llegar al tres es relativamente simple. 

Por principios no soy partidario de de ella. Fomenta el zanganismo y desincentiva al que se esfuerza que paga y mira como viven los que no dan palo al agua, por lo que se largará con la música a otra parte o se sumará a la fiesta.

Sin ir más lejos: Si a mí el Estado me cubre las necesidades básicas y cuatro pijadillas más, no me saca de la cama hasta más allá del mediodía ni Miss Universo en pelotas. Se va a levantar Mariano. Conmigo que no cuente.

Por otra parte lo que tiene todo el mundo no vale nada o casi nada. Esa prestación se depreciaría rápidamente.

Luego está la cuestión del avance tecnológico que va muy deprisa. Mucho más de lo que creemos. Pienso que no tardando mucho el trabajo se convertirá en un privilegio. Ya hay mucha gente que no encuentra trabajo o le resulta muy difícil. Y lo poco que encuentra son trabajos precarios, de escasa duración y mal remunerados. Esto no dejará de ir a más. Cada vez somos más prescindibles: un montón de inútiles incapaces de adaptase laboralmente al cambio tecnológicos. Una pensión de invalidez para muchos de nosotros sería más adecuada que una renta básica. Quizá las cosas vayan por ahí para que no se alborote demasiado el gallinero o puede que nos abandonen a nuestra suerte en un mondo paralelo, del mismo modo que hasta ahora hemos hecho con las tribus amazónicas o africanas, y de vez en cuando nos tiran un hueso para entretenerse mientras miran como nos matamos por él.

Con unas perspectivas de ingresos sin esfuerzo, quien va a tener ganas de trabajar?

El problema serio es la financiación, ya que si consideramos que la renta no llegará a obligar a declararla a Hacienda y los grandes capiteles saldrán a toque de corneta, no veo fuentes de financiación para llevarlo a cano, pero y lo bien que queda?; aunque creo que ya no hablan mucho de ello, no cabe duda de que son astutos, pues lanzan la idea y ya se ganan a mucha gente, faltaría mas aunque luego se echen para atrás ya han sembrado la simiente.

Todas esas teorías sobre el zanganismo y/o la vagancia no son más que entelequias que nada tienen que ver con la realidad. Aparte de lo indicado de Bélgica (algo que yo ignoraba), lo cierto es que el único sitio de España que la tiene implantada desde hace años es donde más bajo es el índice de paro. Por algo será.

De hecho esa renta responde al principio de que cualquier ciudadano, por el mero hecho de serlo, tiene derecho a la subsistencia. Máxime cuando las tendencias actuales de los mercados son llevarnos a la sociedad de la revolución industrial, donde había que trabajar jornadas interminables a cambio de miseria.

Estaba claro que sobre el tema y para opinar de todo, hay mucho payaso que sin tener ni idea se permite la critica fácil de bar o de patio de porteras sin rigor y un montón de demagogia barata de media (si llega) neurona.

Aquí un enlace para aprender y estudiar primero y luego para despotricar no en lo que parece ser, creo o me han contado, me parece, sino en lo que es de verdad.

El autentico payaso que confunde ayudas condicionadas, con incondicionadas, empleo con trabajo

---------------------------------------------------
http://www.redrentabasica.org/rb/

Si podria ser una mierda sin tener ni repajolera idea de nada y sobretodo saber diferenciar la cantidad de diferencias dentro del concepto, pero primero me informo bien para no pecar de indocumentado demagogico.

Teoría Monetaria Moderna
-----------------------
¿Austeridad presupuestaria frente a déficits públicos?

Un saludo

Qué tal para empezar resolver la situación de los desempleados de 50+ años que no se encuentran en situación legal de desempleo para poder acceder a las ayudas que existen apr su situación. Me parece un sector muy crítico.

El gran economista conservador del siglo XX Joseph Schumpeter pensaba que la izquierda había subestimado la capacidad de persuasión de una de las mejores razones que pueden aducirse en favor del control público del capital productivo. “Uno de los argumentos más poderosos y difíciles de rebatir”, sugirió, es el de que la propiedad pública produce beneficios, lo que significa que la captación de ingresos públicos no tiene que depender sólo de los impuestos.

El grueso de la izquierda de Estados Unidos nunca tomó como propio el argumento de Schumpeter. De un modo extraño y oportuno, en la actualidad hay un sector relevante de la política estadounidense que ha hecho suyo y repite el mantra en favor del control público de capital productivo a cambio de una rebaja de impuestos: los conservadores.

El de Alaska es el caso más conocido. El Alaska Permanent Fund, instituido por un gobernador republicano en 1976, combina no uno, sino dos principios socialistas: propiedad pública y provisión de una renta básica para todos los residentes. La recaudación y las inversiones del fondo proceden de la extracción de petróleo y minerales del Estado. Los dividendos se abonan anualmente a todos los residentes.

Texas constituye otro ejemplo práctico de socialismo conservador. Hace casi 150 años, el Texas Permanent School Fund pasó a controlar aproximadamente la mitad de los derechos sobre las tierras y los minerales asociados del dominio público. Tras su cesión por parte del gobierno federal, en 1953 se añadieron los “suelos sumergidos” costeros. Cada año, los réditos del fondo se destinan a la educación; sólo en 2014 éste aportó 838’7 millones de dólares a las escuelas del Estado. Otro fondo, el Permanent University Fund, valorado en 17.500 millones de dólares, posee más de dos millones de acres de tierras y sus ganancias se destinan a apoyar la financiación del sistema universitario estatal.

En otros estados conservadores es frecuente la existencia de fondos socializados parecidos –a veces bajo el nombre de fondos patrimoniales soberanos. El Permanent Wyoming Mineral Trust Fund, con un valor de mercado acumulado que supera los 7.000 millones de dólares en mineral de extracción, constituye una expresión directa de la doctrina de Schumpeter: la propiedad socializada ha permitido eliminar los impuestos sobre la renta en el Estado.

Este “socialismo al estilo estadounidense” puede producir extrañas inversiones en las tomas de posición políticas de conservadores y liberales. La Tennessee Valley Authority (T.V.A.) es una de las mayores empresas “socialistas” del país, pues se trata de una compañía de propiedad pública con ventas valoradas en 11.000 millones de dólares anuales, 9 millones de clientes y 11.260 empleados, que suministra electricidad y participa en la gestión de la cuenca del río Tennessee. En 2013, el Presidente Obama propuso privatizar la T.V.A., pero los políticos republicanos locales, preocupados por las perspectivas de una subida de los precios para los consumidores y de una disminución de ingresos para sus estados, se opusieron con éxito a esa idea.

Aunque los modelos estatales de propiedad privada no han sido un objetivo prioritario por parte de la izquierda moderna, lo cierto es que algunos activistas políticos y sociales han empezado a hacer suya la idea de que puede ser deseable tomarse en serio la propiedad pública de activos y riquezas cuando ésta beneficia a las comunidades locales. En Boulder, Colorado, activistas que luchan contra el cambio climático han contribuido a dos victorias electorales importantes en la lucha por municipalizar los servicios de electricidad propiedad de Xcel Energy. Al estilo socialista, es habitual que las empresas de servicios de propiedad pública también reviertan una parte de sus beneficios a la ciudad o al condado, contribuyendo así a complementar los presupuestos locales y a aliviar la presión sobre los contribuyentes.

De hecho, hoy en Estados Unidos operan ya más de 2.000 empresas de servicios de electricidad de propiedad pública que, junto con otras cooperativas, suministran más del 25% de la electricidad del país.

En Nebraska, uno de los estados más conservadores, cada residente y negocio reciben electricidad suministrada por empresas de propiedad pública o por cooperativas. En parte por eso, los ciudadanos de Nebraska pagan una de las facturas más baratas de electricidad de todo el país.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=8188

Un saludo

Dice JR al final de la página 436 de su libro: “...por ejemplo, ante un aumento del tipo efectivo que grava los salarios, los contribuyentes pueden optar por trabajar durante menos horas (esto es, por consumir más ocio, el cual está libre de impuestos)...”. Muy agudo. Lo descrito por JR transcribe a la perfección la situación de centenares de miles o incluso millones de personas en nuestro país que, estando en el paro y ante el agobio que les supone la multitud de oportunidades y ofertas de trabajo tan bien pagadas a las que tienen acceso, prefieren maximizar su utilidad dedicando más tiempo a la contemplación, verbigracia: lectura, formación, consumo, viajar, etc., aficiones que, no estará de más recordar, resultan gratuitas en nuestra sociedad. Y para justificar semejante idea utiliza un análisis sobre los efectos de diversas pruebas de impuestos negativos sobre la renta (otra variante de la RB) en Estados Unidos y Canadá a finales de los años 60 y principios de los 70 del siglo pasado en donde se concluía que la RB reducía la oferta laboral aunque, eso sí, tan solo de manera significativa en determinados colectivos, como el de las mujeres con recientes maternidades y con un efecto mucho menor del inicialmente esperado. Señalemos adicionalmente que la tasa de paro de los territorios en donde se efectuaron los experimentos se situaba por debajo del 6% (nada más parecido a lo que actualmente sucede en el Reino de España). Así, en el Reino de España, aunque se redujera la oferta de horas de trabajo en un 5% o 10% por parte de los trabajadores en activo (hasta el equivalente a un millón y medio de puestos de trabajo en su valor máximo), estos serían rápidamente cubiertos por quienes sí quieren trabajar y aún quedarían cinco o seis millones de personas deseando trabajar sin poder hacerlo, teniendo en cuenta que el paro real en el Reino de España es cercano a los 8 millones. En fin, son aseveraciones de la misma familia de argumentos que decían que una subida de salarios mínimos reduciría el empleo, algo que también se ha demostrado falso incluso allí donde hubiera parecido más evidente.

¿Y los ricos? Es absurdo pensar que van a dejar de trabajar porque se les aumente 10 puntos su tipo medio impositivo, entre otros motivos porque los ricos, según la evidencia empírica disponible, nunca quieren dejar de ser más ricos y mientras su ingreso neto de impuestos sea positivo seguirán generando rentas para asegurarse su futuro como el de sus hijos, pero también porque los tipos impositivos que proponemos (entre el 39% para la versión de RB por hogar criterio OCDE, y el 49% para la RB individual) son similares e incluso inferiores a sus actuales tipos marginales máximos. Por otro lado, los muy ricos que no quieren pagar impuestos ya no están en la base fiscal española, se han ido a vivir a paraísos fiscales más o menos lejanos. Con ellos lo que hay que hacer es gravar correctamente todas las rentas que obtengan aquí o, como hacen en los EEUU, que paguen por todas sus rentas mundiales si quieren mantener la ciudadanía, con independencia de donde residan.

Tampoco parece que JR se haya leído la literatura económica sobre los efectos en la oferta de trabajo de una RB cuando hay restricciones para encontrar empleo (eufemismo de paro). Distintos estudios ponen de relieve que en presencia de paro una RB es mejor que el subsidio de desempleo en términos de eficiencia económica o que la elasticidad oferta de trabajo-RB es positiva porque siempre hay gente dispuesta a trabajar y que, además, al romper con las trampas de la pobreza y la precariedad, en realidad la RB genera un incremento de la activación laboral.

Tres últimas cuestiones planteadas por JR en su posterior contestación a nuestras últimas críticas. ¿Cómo puede afirmar JR que en el IRPF se imputa la renta de la propia vivienda habitual? En todo caso, debe referirse a la imputación de rentas inmobiliarias de otras viviendas en propiedad distintas a la habitual (cuya imputación es el 2% o el 1,1% del valor catastral según esté revisado o no) y ese cómputo no va más allá de los 2.800 millones de euros. Sobre la inversión de rentas inmobiliarias pasadas (la depreciación del capital), ya hemos respondido aquí al respecto, pero por si quedan dudas, reafirmaremos que en el rendimiento de capital inmobiliario por alquileres están ya descontados los gastos y la amortización efectuados para obtenerlos, tal como puede verse aquí, aquí y aquí. Pues bien, nuestro flamante crítico liberal afirma que deberían descontarse más de 85.000 millones de euros (30 veces más de los 2.800 millones de euros mencionados que por supuesto no deben descontarse), del montante para financiar la RB y, tan pimpantemente como un niño que piensa que ha descubierto algo interesante, afirma que en lugar del 49,5% de tipo efectivo, pasaríamos al 56% para financiar la RB.

En segundo lugar, ya que JR afirma que no sabemos distinguir entre tipos marginales y tipos medios efectivos, tendremos que dirigirle otra vez a nuestro estudio, concretamente al Cuadro 4, para que pueda ver cuáles son las variaciones entre una situación sin RB con el actual IRPF y una situación con RB, financiada a través de la reforma del impuesto que proponemos.

Y tampoco JR entiende de donde sacamos nuestros datos de la renta que según él están por debajo de la realidad que muestra la contabilidad nacional (CN) porque no incluimos a los contribuyentes no obligados. De nuevo las prisas por contestar le juegan una mala pasada: la muestra que disponemos es representativa de todos los contribuyentes que, o bien han hecho declaración de IRPF o, sin estar obligados, sus rentas del trabajo superaron los 10.000 euros el 2010. Y para los que no superaron esta cifra contamos con la información de la AEAT del total de rentas del trabajo consignadas en las declaraciones del modelo 190 realizadas por todas las empresas, autónomos u organismos pagadores de pensiones o prestaciones de desempleo, tal como explicamos en nuestro artículo inicial y que representan unos 44.000 millones de euros no contemplados en la muestra, pero sí en nuestros cálculos. Por tanto, las únicas rentas que no contemplamos son las rentas exentas en el IRPF: indemnizaciones por despido, premios de loterías, artísticos y/o científicos, capitalizaciones del subsidio de desempleo, prestaciones por invalidez, etc. Ya puede buscar JR dónde están sus rentas de la CN que él considera no gravables, que hayan sido contabilizadas en nuestro cómputo de rendimientos.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=8194

Un saludo