Historias de la Bolsa.

 

Qué hacer con un repunte del mercado sin precedentes que provoca más desconfianza que miedo a perderse algo? El S&P 500 ha alcanzado un máximo histórico en casi treinta días este año, cuatro de ellos la semana pasada.

La riqueza de las acciones estadounidenses nunca ha sido mayor, y la trayectoria del índice incluso ha sido bastante fluida: en ocho de los últimos diez días de negociación, el S&P 500 se ha movido menos del 0,3%.

Sin embargo, la intensa conversación entre los inversores gira en torno a cómo el avance no es digno de confianza, carece de una amplia participación y no refleja un escenario económico idealizado de aterrizaje suave.

Observar que todo el mundo está denunciando la falta de amplitud del rally no es negar o descartarlo. La enorme divergencia en el desempeño entre un pequeño grupo de enormes empresas tecnológicas ungidas como buques insignia de la inteligencia artificial y los pocos miles de acciones que quedan atrás es ineludible. Y es, de hecho, la fuente de esos pequeños movimientos diarios, que contrarrestan violentamente las corrientes que suprimen el movimiento del índice.

El S&P 500, con el 20% de su valor de mercado contenido en tres acciones ( Microsoft, Apple y Nvidia), ha subido casi un 14% este año y es esencialmente un récord, con la versión ponderada igual del índice subiendo sólo un 3,4% y situándose un 4% por debajo de su pico de finales de marzo. 

El principal S&P ha subido más de un 3% en el segundo trimestre, mientras que sus acciones medianas han bajado un 5% en lo que va del trimestre. El índice Russell 1000, de mayor amplitud, se mantiene esencialmente estable en lo que va del año sobre una base ponderada equitativa.

El S&P 500 ha añadido 5,5 billones de dólares en capitalización de mercado en 2024, de los cuales aproximadamente la mitad corresponde a los Tres Grandes.

Esta combinación de ganancias persistentes en el S&P 500 y más rotación por debajo ha creado una extraña combinación de un índice de referencia sobrecomprado con la mayoría de las acciones miembro estancadas o corrigiéndose. El índice parece un poco estirado al alza en función de lo lejos que está por encima de su promedio móvil de 50 días y otras medidas. Mientras tanto, menos de la mitad de sus componentes están incluso por encima de sus promedios individuales de 50 días.

Resumiendo la acción desequilibrada del viernes por la noche, Bespoke Investment Group sugirió: “La acción de esta semana se sintió como un movimiento de desplome, con los inversores tirando la toalla y finalmente renunciando a cualquier esperanza de apreciación en las empresas de menor capitalización y comprando a regañadientes las megacapitalizaciones que ya han visto movimientos alcistas ridículamente grandes”.

Es una opinión plausible, pero imposible de respaldar o refutar con seguridad. No existe una única manera correcta de comportarse en un mercado. A veces, la amplitud débil se revierte para cerrar la brecha con los pesos pesados, otras veces predice un retroceso del índice. Siempre frustra a los seleccionadores de acciones que buscan superar un índice de referencia arrasador, al tiempo que socava la convicción de la mayoría de los inversores.

¿Condiciones familiares del mercado?

Nada de esto es nuevo. Durante la última década, hemos pasado por el dominio de los “FANG”, luego de los “FAANMG”, los “Siete Magníficos” y ahora la “élite de la IA”.


Periódicamente a lo largo del camino, a medida que el panorama macroeconómico mejoraba o las perspectivas políticas se suavizaban, aparecía a la vista un repunte generalizado, como en 2017, 2020 y finales de 2023, para crear un amplio colchón para los meses venideros.

Este es actualmente un mercado acosado por una escasez de convicción fundamental, un mercado en el que las empresas más grandes son también aquellas con las mejores perspectivas de crecimiento secular, las tendencias de ganancias futuras más saludables y los balances más sólidos.

Todos los extremos temáticos de varios años citados por los escépticos (acciones grandes sobre pequeñas, crecimiento sobre valor, alta sobre baja calidad) están midiendo esencialmente esta misma preferencia. La concentración del mercado se exacerba cuando los “mejores” son también los más grandes.

Entonces, estas son condiciones atmosféricas familiares. Sin embargo, los patrones climáticos macroeconómicos particulares de este mes han cambiado de manera notable. Los rendimientos de los bonos del Tesoro han retrocedido dramáticamente, el bono a 10 años cayó desde más del 4,6% el 29 de mayo al 4,22%, junto con una serie de lecturas de inflación más frías y cifras económicas algo más suaves.

En los últimos tiempos, la caída de los rendimientos ha significado una mayor amplitud, y las acciones financieras, cíclicas y de pequeña capitalización han obtenido cierto alivio. Ese no es el caso hasta ahora en junio, ya que el mercado muestra implícitamente una mayor sensibilidad a los indicios de una economía que se está desacelerando más de lo deseado por la Reserva Federal o los inversores.

El índice de sorpresa económica de Citi en Estados Unidos ilustra el impulso cada vez menor de los insumos macroeconómicos internos en relación con las previsiones. No es una caída alarmante, pero sí que atrae la atención de los inversores.

No está del todo claro que la nueva perspectiva colectiva de tipos de la Fed o los comentarios del presidente Jerome Powell después de la reunión de política monetaria de la semana pasada provocaron un replanteamiento radical de la postura política, pero el resultado tampoco fue particularmente clarificador.

Antes de la reunión de la Reserva Federal, el mercado estaba descontando implícitamente entre uno y dos recortes de tipos de un cuarto de punto para finales de año. En el “gráfico de puntos” de las proyecciones del comité, 15 de 19 miembros escribieron uno o dos recortes. El día de la decisión y después, las lecturas de inflación del IPC y del IPP arrojaron una luz alentadora.

La Reserva Federal ha mantenido la tasa a un día estable en el máximo del ciclo de 5,25-5,5% durante 11 meses, una pausa inusualmente larga. La economía ha tenido un desempeño mejor de lo esperado durante ese tiempo y la inflación se ha deslizado hasta aproximarse a la zona objetivo de la Reserva Federal.

Como tal, la Reserva Federal está apostando a que el costo de la espera seguirá siendo bajo, pero el mercado está empezando a inquietarse (aunque no a entrar en pánico) ante la idea de que la paciencia de la Reserva Federal podría durar más que la resiliencia de la economía. El escenario ideal, aunque lejos de estar garantizado, es que la Reserva Federal encuentre una ventana para comenzar medidas de flexibilización “opcionales” a un ritmo mesurado, en lugar de recortes apresurados de emergencia en las tasas.

Todo esto ayuda a explicar un mercado algo indeciso con un escaso patrocinio de los inversores a grupos económicamente sensibles. Sin embargo, si el mercado estuviera emitiendo señales urgentes de peligro económico inminente, los sectores puramente defensivos como los de productos básicos de consumo y los farmacéuticos no lucirían tan mal. Y, como señala Chris Verrone, estratega técnico de Strategas Research, los indicadores de crédito corporativo se mantienen saludables, incluso si los diferenciales se han ampliado un poco en las últimas semanas.

Afortunadamente, la consternación generalizada por la escasa amplitud del mercado ha drenado el entusiasmo de la multitud, y la inquietud por los ritmos desiguales de la cinta preserva un útil muro de preocupación.

Los estrategas de Wall Street como grupo no proyectan ninguna mejora para el S&P 500 en el segundo semestre , ya que sus objetivos promedio y mediano están por debajo del nivel de cierre del viernes. La encuesta semanal de la Asociación Estadounidense de Inversores Individuales muestra que el diferencial entre los alcistas y los bajistas se está reduciendo últimamente incluso con el S&P subiendo.

No sugerir que “todo el mundo es bajista” de una manera que haga evidente una jugada alcista contraria, o que el trasfondo de precaución inocula al mercado contra las dificultades a medida que avanza el verano. La segunda quincena de junio ha sido uno de los tramos más duros del calendario de los últimos años.

Las acciones de semiconductores que lideran las subidas están tremendamente sobrecompradas y los flujos hacia el sector (ETF) parecen sobrecalentados. La acción maníaca y espumosa en torno a la IA y los nombres de las divisiones de acciones ha sido localizada pero considerable.

Como he sugerido aquí antes, el retroceso del 5-6% de abril en el S&P 500 parecía necesario, pero tal vez no llegó a ser una limpieza que quizás hubiera generado una nueva etapa alcista más enérgica e inclusiva. La agitación desordenada bajo la superficie del índice desde entonces podría ser simplemente la forma en que el mercado se refresca con el tiempo.

Aún así, ahora que el crecimiento de las ganancias del S&P 500 en el segundo trimestre se proyecta a una tasa anual del 9%; con la mayoría de las acciones todavía manteniéndose en una tendencia alcista a largo plazo; con los rendimientos del Tesoro nuevamente en la zona de confort; y con las actitudes promedio de las acciones y los inversionistas fuera de ebullición, es difícil transferir el beneficio de la duda a los bajistas por el momento.

Original completo CNBC aquí. 

 

Pocos estrategas de Wall Street ven que su investigación se vuelve viral en las redes sociales. Pero la EM de Morgan Stanley, Michael Mauboussin ha cultivado un público tan entusiasta que los enlaces a sus últimos informes pueden verse haciendo ping en plataformas como X prácticamente tan pronto como se publican.

Durante una carrera en finanzas que abarca casi cuatro décadas, Mauboussin ha publicado aproximadamente 170 informes (según un recuento llevado por uno de sus muchos seguidores) junto con cuatro libros. Su enfoque le ha ganado una audiencia leal al fusionar elementos de la economía del comportamiento y la ciencia cognitiva con discusiones altamente técnicas sobre cómo abordar la valoración de empresas, al tiempo que ofrece análisis profundos útiles que agregan contexto histórico a los mercados contemporáneos.

Recientemente, Mauboussin ha estado publicando junto con el coautor Dan Callahan en Morgan Stanley Investment Management, donde se desempeña como jefe de investigación consilient en Counterpoint Global , que gestiona una serie de estrategias de renta variable.

A principios de esta semana, Mauboussin le dio a MarketWatch media hora de su tiempo para charlar sobre varios temas que surgieron en su investigación reciente. (La siguiente entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión).

MarketWatch: Los inversores parecen preocupados por el nivel de concentración,
 especialmente en índices de gran capitalización como el S&P 500 SPX y el Nasdaq-100 NDX . ¿Qué diferencia este episodio de concentración extrema de episodios similares del pasado?

Mauboussin: Para ponerlo en contexto, la forma en que lo medimos es medimos las 10 principales acciones versus el mercado completo. La lectura que tuvimos está en los 30, es decir, la más alta que hemos visto desde 1963.

Y para encontrar esto en un nivel sostenido, tendríamos que remontarnos a la década de 1930. Si miramos atrás, al siglo pasado, esto es realmente inusual. Pero lo que realmente supone un desafío para los inversores es el ritmo del aumento. Si nos remontamos a 2014, la concentración se ha más que duplicado. Es ese ritmo de cambio lo que ha sido realmente inquietante.

MarketWatch: ¿Qué es lo que los inversores deberían tener en cuenta acerca de las empresas detrás de las acciones más importantes del mercado que quizás no se haya aplicado en el pasado?

Mauboussin: Vale la pena señalar que, a pesar de nuestro estado actual, Estados Unidos es el cuarto mercado más diversificado de los 12 mercados más grandes del mundo, y Estados Unidos representa el 60% de la capitalización total del mercado global. Si miras globalmente, no es tan inusual.

Creo que una forma de responder a esa pregunta es preguntarse si existe un apoyo fundamental para que estas grandes empresas funcionen tan bien como lo han hecho.

Ahora, tenemos datos en el informe que muestran que estas empresas representaban el 27% de la capitalización de mercado en 2023, pero representaban poco menos del 70% de las ganancias económicas. Es importante señalar que el beneficio económico no es lo mismo que el beneficio declarado en una cuenta de resultados; Básicamente, se trata de cuánto estás agregando al capital que has invertido en tu negocio.

El beneficio económico ha sido consistentemente bastante superior a la capitalización de mercado. Esa relación ha sido cierta durante los últimos 25 o 30 años.

El segundo factor que creo que debemos considerar es el auge de la IA y lo que eso ha significado para estas empresas de megacapitalización. Cuando se piensa en inteligencia artificial, hay dos cuestiones en las que profundizar. En primer lugar, hay claramente un juego de infraestructura. Las empresas están demandando estos chips y eso ha sido lo que está apoyando a empresas como Nvidia NVDA, -3,54%.

El segundo es preguntarse si la IA será lo que Clay Christensen llamó una “innovación sustentable” que respaldará a las empresas que ya son fuertes versus una “innovación disruptiva”, que es cuando una nueva tecnología innovadora respalda a las empresas que suplantan a estas empresas más grandes. .

Hasta ahora, el criterio del mercado parece ser lo primero. Parece que el mercado cree que la IA fortalecerá a los jugadores más fuertes.

MarketWatch: Ha escrito sobre cómo las oportunidades son necesarias para que los inversores capacitados prosperen. La dispersión en el S&P 500 fue alta en 2023, pero la mayoría de los gestores activos siguieron teniendo un rendimiento inferior. ¿Ves algo que pueda ayudar a explicar esto?

Mauboussin: El otro día analizamos las cifras de dispersión, y la forma en que las medimos parece ser promedio en este momento. Así que no parece que estemos en un entorno particularmente bueno o malo para los seleccionadores de valores.

Pero una forma en que la concentración puede perjudicar a los administradores activos (y hay muchas investigaciones que lo demuestran) es cuando la capitalización de mercado promedio de las acciones propiedad de los fondos es menor que la capitalización de mercado promedio del S&P 500.

Como consecuencia, cuando a las grandes capitalizaciones les va muy bien, estos fondos tienen dificultades porque están expuestos a empresas de menor capitalización. Los datos muestran que en 2023, el 80% de estos fondos tenían capitalizaciones de mercado más bajas y tuvieron dificultades, mientras que al otro 20% en realidad le fue bastante bien. Ése es el problema principal: esta exposición natural a empresas relativamente más pequeñas frente al S&P 500.

Esto ha sido cierto durante décadas: si a las empresas de gran capitalización les va bien, tiende a ser un entorno más desafiante para la gestión activa, mientras que si a las empresas de pequeña capitalización les va bien, tiende a ser un entorno mejor para la gestión activa.

MarketWatch: ¿Qué ha cambiado en la forma en que los inversores valoran las acciones desde que comenzó su carrera en Wall Street?

Mauboussin: Creo que, con diferencia, el tema más importante ha sido el aumento de las inversiones intangibles. Demos un paso atrás. A finales de la década de 1970, por ejemplo, las inversiones tangibles eran aproximadamente el doble que las intangibles (intangibles son aquellas que no son físicas). Según las últimas lecturas, casi ha dado un vuelco; Las inversiones intangibles son ahora el doble de inversiones tangibles.

La razón por la que esto es importante es que las inversiones tangibles se capitalizan y deprecian a lo largo de su vida útil. Pones la inversión directamente en el balance.

Las inversiones intangibles, por el contrario, se contabilizan como gastos en el estado de resultados. Por cierto, el FASB [Consejo de Normas de Contabilidad Financiera] tomó una gran decisión con respecto a la investigación y el desarrollo a principios de la década de 1970 y llegó a la conclusión de que debería tratarse de esta manera. Entonces, digamos que gasta $1,000 para adquirir un cliente que genera $1,500 en flujos de efectivo, y la inversión inicial es un gasto.

Esto es importante porque significa que las ganancias y el capital invertido están subestimados. Para ayudar a poner esto en perspectiva, estimamos que las ganancias del S&P 500 están subestimadas entre un 10% y un 15%.

Esto significa que si va a utilizar de forma predeterminada múltiplos como el valor empresarial respecto del Ebitda, sólo debe tener mucho cuidado, ya que no se trata de manzanas con manzanas en relación con la historia, ni siquiera entre industrias. En términos de valoración, los principios básicos no han cambiado en lo más mínimo, pero la naturaleza de la inversión ha cambiado y la contabilidad ha cambiado, y como resultado de eso, estamos teniendo algunas distorsiones que es importante que los inversores conozcan.

MarketWatch: ¿Cuál es un error o idea errónea común que los inversores suelen cometer al valorar una acción?

Mauboussin: Escribimos un artículo sobre los múltiplos de valoración, y el componente más importante es que los múltiplos de ganancias a menudo no indican cuánta inversión hay.

Digamos que tienes un puesto de limonada, inviertes $1000 y tu tasa de rentabilidad es del 10%. En el escenario uno, estás ganando exactamente eso y, por lo tanto, la creación de valor es neutral. En el escenario dos, estás ganando $200; claramente estás creando mucho valor. Y en el escenario tres, estás ganando $50, por lo que estás destruyendo valor.

Si observara únicamente las ganancias, verá que no le dicen mucho sobre el perfil subyacente de retorno sobre el capital de la empresa. Pero realmente debes tener esto en cuenta cuando asignas múltiplos. Y nuevamente, aquí tenemos tres escenarios: el primero es neutral en cuanto a valores, el segundo es crear valor y el tercero es destruir valor.

Una cosa que los inversores deben tener en cuenta al utilizar múltiplos de ganancias es si la empresa A) está creando valor o no, y B) cómo el crecimiento amplifica eso.

En el informe, citamos a Aswath Damodaran, quien dijo que los inversores ponen precio a las empresas, no las valoran. Ese es realmente el mensaje que estamos tratando de transmitir: no es que los múltiples sean malos, sino que debes usarlos con mucha atención y consideración para justificar tu reclamo aquí.

Observación del mercado: Muchos economistas de Wall Street anticiparon que la economía estadounidense estaría en recesión en este momento, pero ninguna se ha materializado. ¿En qué se equivocaron estos pronosticadores?

Mauboussin: Hace mucho tiempo que aprendí que no es una buena idea ser pronosticador económico. Siempre me ha cautivado el trabajo de Phil Tetlock en la Universidad de Pensilvania. Escribió un libro en 2005 llamado “Juicio político experto”, donde siguió los pronósticos hechos por expertos en economía y política. Y descubrió que los pronósticos que hacían en realidad no eran tan precisos, no eran mucho mejores que un algoritmo de extrapolación. Cuando pienso en invertir, obviamente uno quiere tener una idea de lo que está sucediendo en el mundo. Siempre digo que hay que ser macroconsciente, pero macroagnóstico. Desea estar alerta a la amplia gama de resultados posibles y pensar de manera probabilística. Personalmente trato de no hacer previsiones económicas, pero creo que tener un escenario de recesión no era descabellado.

Una cosa sobre la que hemos escrito es el reconocimiento de patrones. La pregunta es, ¿bajo qué circunstancias el reconocimiento de patrones añade valor? Lo que hemos señalado es que el reconocimiento de patrones funciona, pero es muy condicional.

El ejemplo muy clásico y conveniente sería algo como el ajedrez, que es muy estable y lineal, lo que favorece el reconocimiento de patrones. Pero cuando se introducen entornos inestables y no lineales, básicamente todas las apuestas están canceladas.

También existe una diferencia importante entre experiencia y conocimientos. La experiencia es cuando tienes un modelo predictivo que realmente funciona y puedes obtener información valiosa a partir de él. Mientras que la experiencia simplemente significa que has estado haciendo algo durante mucho tiempo.

Lo último de lo que soy un gran admirador es el concepto de tarifas base. En lugar de pensar únicamente en su propia evaluación, observe cómo se han desarrollado escenarios históricamente similares. Danny Kahneman era muy famoso por hablar de combinar sus propios insumos con tasas base para obtener los mejores pronósticos posibles.

Tenga en cuenta que la mayoría de los pronósticos son probabilísticos y que es necesario poder tener en cuenta diferentes resultados.

MarketWatch: Una cosa que se escucha a menudo de los inversores profesionales es que "la historia no se repite, pero a menudo rima". ¿Cuáles son los límites de este tipo de reconocimiento de patrones cuando se trata de inversión?

Mauboussin: Una vez más, es muy condicional y, por cierto, la inversión lo tiene todo bajo el sol: algunas cosas que son estables y lineales, y otras que son inestables y no lineales.

El problema es que todos experimentamos el mundo como lo experimentamos, y esto lleva a algunas ideas muy particulares sobre lo que puede y debe suceder. Es de esperar que las tasas base abran la mente de la gente sobre lo que sucedió antes.

El punto principal a destacar aquí no es decir que no sea útil mirar la historia o que el reconocimiento de patrones siempre falla, sino más bien ser muy claro acerca de dónde puede ser poco confiable y dónde puede ayudarnos. Las personas en la vida cotidiana a menudo no tienen esas delineaciones tan claras como deberían.

MarketWatch: ¿Hay algún tema en el que los inversores deberían pensar más?

Mauboussin: Creo que una cosa a la que volvería y embellecería un poco es que creo que esta cuestión de los intangibles es realmente importante, y mencioné una especie de cura para eso, que era capitalizar las inversiones intangibles y amortizarlas, pero la manera de hacerlo es muy incierta.

Lo segundo que diré es que las características de los activos intangibles son bastante diferentes de las de los activos tangibles. Un ejemplo es una canción de Taylor Swift: una vez que la graba, se convierte en un activo intangible que puede distribuirse a lo largo y ancho del mundo prácticamente sin costo alguno.

El desafío cuando se trata de valorar activos intangibles es que pueden enfrentar la obsolescencia con bastante rapidez. Se llega menos a ese extremo cuando se valoran activos tangibles. Un código de software obsoleto vale mucho menos que un camión usado.

¿Entendemos la diferencia entre activos tangibles e intangibles? Creo que los mercados son bastante buenos para detectar esto. Pero quizás sería bueno centrarse más en ello y arrojarle una luz más brillante.

Por Joseph Adinolfi de MW. 

 

Las ganancias históricas del mercado postelectoral podrían impulsar al S&P 500 incluso mayor para finales de año, según Ned Davis Research.

Ed Clissold, estratega jefe de la firma en Estados Unidos, elevó su objetivo para fin de año en el S&P 500 a 5.725 desde 4.900 . El nuevo objetivo sugiere que el índice general del mercado puede aumentar más del 4% desde sus niveles actuales y conduciría a una ganancia a fin de año del 20%.

Aunque Ned Davis Research no está incluido en la Encuesta de estrategas de mercado de CNBC Pro , al comparar los objetivos de precios entre varios nombres de Wall Street, la empresa tiene el segundo pronóstico más alto para el índice general del mercado.

Clissold consideró tres factores al reevaluar su objetivo de fin de año: ganancias por acción y crecimiento precio-beneficio, recortes de tasas pendientes por parte de la Reserva Federal y el ciclo presidencial. Señaló que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el S&P 500 ha registrado un aumento medio del 4,7% en la segunda mitad de los años electorales.

“Las acciones suben después de [un] año electoral, especialmente si [el] titular gana”, escribió Clissold en una nota el jueves. Añadió que el mercado en general está en camino de registrar su segundo mejor desempeño en el primer semestre para un año electoral.

Dijo que normalmente las tendencias del mercado son más débiles en la primera mitad de los años electorales.

“Una posible explicación es que esta es la primera vez desde 1892 que los candidatos de ambos partidos principales han ocupado la Casa Blanca, lo que reduce la incertidumbre en torno a las primarias y potencialmente adelanta los resultados del alivio electoral de fin de año”, dijo Clissold.

Además, el estratega elevó su previsión de crecimiento del beneficio operativo por acción del 6,5% al ​​8,5%. También anticipa que la Reserva Federal comenzará a recortar las tasas en diciembre. El S&P 500 ha ganado una media de casi el 6% en los seis meses anteriores al primer recorte de tipos, lo que significa que un recorte de tipos en diciembre podría beneficiar a las acciones en la segunda mitad del año, dijo Clissold.

El estratega dijo que cree que “la historia cíclica positiva permanece intacta” de cara a la segunda mitad del año. Pero añadió que sus preocupaciones sobre la escasa amplitud del mercado exceden su perspectiva optimista.

“El repunte ha dejado las valoraciones al límite, el sentimiento optimista y el mercado sobrecomprado”, dijo Clissold. “Las altas valoraciones y la reducción del liderazgo dejan al mercado vulnerable a mayores caídas en caso de que el contexto alcista fundamental/macro flaquee”.

Las ganancias del 14,5% del S&P 500 en lo que va del año provienen en gran medida de nombres tecnológicos de alto nivel, como Nvidia y Meta Platforms. Nvidia ha subido más del 150% este año, mientras que Meta ha subido un 40%. Sin embargo, la versión de igual ponderación del S&P 500 aumentará sólo un 4% en 2024.

Teniendo esto en cuenta, aconsejó a los inversores que “se preparen para un posicionamiento más defensivo” manteniendo al mismo tiempo una posición sobreponderada en acciones.

“Cuanto más tiempo el optimismo permanezca alto, mayor será el riesgo de que se convierta en complacencia y deje al mercado vulnerable a la próxima noticia negativa”, dijo Clissold.

Hakyung Kim de CNBC.

 

 

"El mercado alcista ha arrasado con algunos de los objetivos de precios más optimistas de Wall Street, incluido el nuestro. Si bien nos atenemos a nuestro S&P 500 objetivo de fin de año de 5.400, esperamos que la corrida alcista eleve el índice de referencia de EE. UU. a 6.000 para fines de 2025 y a 6.500 para fines de 2026", afirmaba hoy el prestigioso analista Ed Yardeni. Añadía:

Mientras tanto, muchos estrategas de inversión se están esforzando por aumentar sus objetivos para el S&P 500. A fines de 2022, predijimos que el índice aumentaría un 20%, de 3.839 a 4.600, para fines de 2023. Lo logró a fines de julio de ese año. Nos mantuvimos en nuestro objetivo incluso cuando se produjo una corrección a la baja hasta 4.117 hasta el 27 de octubre de 2023. El índice rebotó hasta 4.769 a fines del año pasado, superando ligeramente nuestro objetivo

A finales del año pasado, nuestro objetivo de fin de año para 2024 era 5.400, que estaba entre las previsiones más alcistas que existían. El índice superó nuestro objetivo el 12 de junio. Cerró en 5.464 el viernes.

Es probable que este mercado alcista continúe hasta 2025 y 2026. Al final de la década, veremos 8.000 en el S&P 500. Después de todo, ¡estamos en los locos años 2020 , cariño! (Nuestra tesis de Los locos años 2020 refleja nuestra expectativa de que el aumento del crecimiento de la productividad, gracias a la adopción generalizada de nuevas tecnologías en respuesta a la escasez de mano de obra calificada, respaldará un crecimiento sólido del producto interno bruto y las ganancias, manteniendo al mismo tiempo un control de la inflación).

El desplome del mercado de valores podría estar a punto de llegar

Algunos estrategas elevaron recientemente sus objetivos para finales de 2024 para el S&P 500 a 6.000, con la cobertura de que el índice, después de alcanzar ese nivel, podría caer en picado. Estamos de acuerdo en que el mercado está mostrando señales de una crisis que podría estar preparando el terreno para una crisis. Pero si es así, creemos que la crisis sería más probablemente una corrección rápida del 10% al 20% que un mercado bajista absoluto, es decir, uno con una caída superior al 20% desde el pico. Eso es porque no esperamos una recesión.

Además, el llamado Fed Put ha vuelto ahora que la inflación de los precios al consumo se ha acercado más al objetivo interanual del 2% de la Reserva Federal para finales de 2024. Si el mercado de valores empieza a temer que se acerca una recesión, Lo más probable es que la Reserva Federal alivie esa ansiedad con una flexibilización.

Si hay un colapso, un colapso impulsado por las ganancias debería ser más sostenible que un colapso impulsado por las valoraciones. La crisis de finales de la década de 1990 se debió principalmente a la valoración del sector de tecnología de la información del S&P 500. Sin embargo, los analistas de la industria se unieron entonces a la fiesta de la exuberancia irracional elevando sus estimaciones de ganancias, especialmente para las empresas de TI.

Actualmente, el múltiplo de valoración del sector es elevado, pero no tanto como a finales de los años noventa. 

Esta vez, las expectativas de ganancias también están aumentando para la tecnología de la información, pero parecen basarse en fundamentos más sólidos que durante el frenesí de las puntocom de finales de los noventa.

Valor y valoración

Miremos más de cerca las perspectivas del mercado en general antes de pasar a una comparación entre la década de 1990 y la actualidad.

1. Estimaciones de consenso de analistas trimestrales y anuales: las ganancias por acción del S&P 500 superaron sólidamente las expectativas durante el primer trimestre de 2024 e impulsaron las estimaciones para 2024, 2025 y 2026. Al comienzo de la última temporada de presentación de informes de ganancias, los analistas de la industria esperaban un 1,2 % tasa de crecimiento interanual. El resultado real fue un aumento del 6,8%.

Los analistas esperan ahora los siguientes aumentos durante el resto de este año: segundo trimestre, 9,5%; tercer trimestre, 8,7%; y el cuarto trimestre, 14,3%. Curiosamente, su estimación de consenso para el segundo trimestre no se ha reducido en absoluto desde mediados de mayo. Esto es inusual, porque los analistas tienden a reducir sus estimaciones para la temporada de ganancias del próximo trimestre a medida que se acerca.

Aquí están las estimaciones consensuadas de ganancias por acción del S&P 500 de los analistas y sus tasas de crecimiento para 2024 a partir de la semana del 20 de junio ($244,77, 10,7%), para 2025 ($279,30, 14,4%) y para 2026 ($315,97, 12,1%). ). Las ganancias futuras del S&P 500 aumentaron a un récord de 261,37 dólares durante la semana del 20 de junio.

2. Nuestras estimaciones de ganancias anuales: Esas estimaciones nos parecen bastante razonables, ya que nuestras proyecciones se acercan a las perspectivas de los analistas. Estas son nuestras cifras: 250 dólares para 2024, 270 dólares para 2025 y 300 dólares para 2026. Estamos proyectando 400 dólares para 2029. No hemos cambiado nuestras estimaciones durante los últimos dos años porque no hemos tenido que hacerlo.

También estimamos que los ingresos por acción del S&P 500 crecerán un 1,3% este año, un 3,9% el próximo año y un 4,1% en 2026. Nuestras cifras son conservadoras en relación con las expectativas de consenso de los analistas, actualmente en 4,6%, 5,8% y 5,6% anual. durante el año.

En cualquier caso, nuestras proyecciones de margen del S&P 500 son aproximadamente las mismas que las estimaciones de margen de los analistas: 13,2% de nosotros frente a 12,6% de ellos para 2024, 13,7% de ambos en 2025 y 14,6% de nosotros frente a 14,5%. de ellos en 2026. Si las estimaciones para 2025 y 2026 se cumplen, marcarían nuevos máximos históricos para el margen del S&P 500.

3. Proyecciones de ganancias futuras: Nuestras previsiones de fin de año para el S&P 500 se basan en nuestra previsión de ganancias futuras consensuadas por los analistas al final de cada año. En otras palabras, estamos respondiendo a la siguiente pregunta: ¿Qué es probable que proyecten colectivamente los analistas de la industria para las ganancias por acción del S&P 500 del próximo año a finales de 2024, 2025 y 2026? Nuestras respuestas son 270 dólares, 300 dólares y 325 dólares, que son las mismas que nuestras previsiones de ganancias para 2025, 2026 y 2027, respectivamente.

4. Proyecciones de valoración y objetivos del S&P 500: Una pregunta mucho más difícil es qué ratios precio/beneficios futuros deberíamos aplicar a nuestras estimaciones de beneficios futuros del S&P 500. Desde que comenzó el mercado alcista el 12 de octubre de 2022, cuando el P/E adelantado tocó fondo en 15,2, hemos estado apuntando al extremo superior de un rango de 16,0-20,0. Esa fue una proyección bastante alcista.

Pero no lo suficientemente optimista. Ahora el P/E adelantado es 21,0 con ganancias futuras de 260 dólares. Las ganancias futuras están en camino de alcanzar nuestra previsión de 270 dólares para finales de año. Con un múltiplo de 21,0, el S&P 500 terminaría el año en 5.670. Con un múltiplo de 22,0, sería 5.940, muy cerca de nuestro objetivo de 6.000 para finales del próximo año.

No existe una respuesta obvia a la cuestión de la valoración, por lo que dependemos de la historia como guía. No tenemos que retroceder mucho en el tiempo para encontrar una fusión que se parezca a la actual. La analogía obvia es con la de finales de los años noventa.

1. Múltiplos de valoración, ahora versus entonces: El S&P 500 alcanzó un máximo con un P/E adelantado de 24,5 durante la semana del 13 de agosto de 1999. Si el S&P 500 cotizara a ese mismo múltiplo ahora, aumentaría a 6.600 en el futuro. finales de 2024, con ganancias futuras de 270 dólares por acción. Esto podría suceder si el desplome del S&P 500 sigue estando liderado por el sector de tecnología de la información del índice, como lo fue a finales de los años 1990. El P/E adelantado del sector se disparó de 30 a principios de 1999 a 48,3 durante la semana del 14 de marzo de 2000. Actualmente, el P/E adelantado del sector es 30,0.

2. Capitalización de mercado y participación en las ganancias, ahora versus entonces: El sector de tecnología de la información y el sector de servicios de comunicación combinados ahora representan un sorprendente 41,6% de la capitalización de mercado del S&P 500. Eso es lo más alto que alcanzaron justo antes de que estallara la burbuja tecnológica a principios de 2000.

Por otra parte, estos dos sectores representan actualmente el 33% de las ganancias futuras del S&P 500, en comparación con poco menos del 24% cuando comenzó el desastre tecnológico en 2000, lo que podría decirse que ayuda a justificar un múltiplo tan alto, o al menos más que en aquel entonces. .

El problema es que las ganancias futuras no son lo mismo que las ganancias reales. Las ganancias futuras agregadas de los dos sectores se dispararon más del 200% desde principios de 1995 hasta finales de 2000. Pero luego su estimación de ganancias combinadas cayó en picada hasta finales de 2003.

3. Cisco versus Nvidia: la fusión de finales de la década de 1990 fue liderada por Cisco Systems, que fabricó equipos de telecomunicaciones para desarrollar Internet. Hoy, la fusión está liderada por Nvidia, que vende chips GPU utilizados para ejecutar software de inteligencia artificial. El precio de las acciones de Cisco se disparó hasta un máximo de 80 dólares desde 10 dólares entre principios de 1998 y principios de 2000. El precio de las acciones de Nvidia se disparó hasta un máximo reciente de 136 dólares desde 11 dólares entre finales de 2022 y mediados de junio de este año.

Pero las similitudes terminan ahí: mire más allá de las valoraciones que respaldan las subidas y encontrará una gran diferencia. El P/E adelantado de Cisco alcanzó un máximo de alrededor de 131 el 27 de marzo de 2000. El P/E adelantado de Nvidia ha estado fluctuando amplia y salvajemente entre 25 y 80 desde principios de 2020.

Actualización de Megacap Eight: La reducción del alcance del mercado alcista en las últimas semanas ha sido atribuible al extraordinario rendimiento colectivo de las acciones de alta capitalización conocidas como los Siete Magníficos. En conjunto, actualmente representan un récord del 31%, 20% y 11%, respectivamente, de la capitalización de mercado, las ganancias futuras y los ingresos futuros del S&P 500. La capitalización de mercado colectiva de Megacap Eight es actualmente un récord de 16 billones de dólares. La capitalización de mercado del S&P 500 es actualmente de 45,5 billones de dólares y cae a 31,3 billones de dólares sin el Megacap Eight.

El P/E adelantado de Megacap Eight es 30,8. El P/E adelantado del S&P 500 de 20,9 sería de 18,0 sin el Megacap Eight. La relación precio-ventas a plazo de Megacap Eight es un récord de 7,36. El índice del S&P 500 es 2,77, o 2,14 sin el Megacap Eight.

Obviamente, su rendimiento superior también tuvo un impacto significativo en el múltiplo de valoración del S&P 500, ya que las valoraciones del grupo han aumentado junto con sus capitalizaciones de mercado. Más recientemente, la reducción del alcance del mercado alcista se ha centrado exclusivamente en el “Magnífico”: Nvidia.

 

 

Durante los últimos dos años, los partidarios de la economía más dura tuvieron innumerables teorías y gráficos para explicar por qué tasas de interés más altas sin duda hundirían a la economía estadounidense en una recesión.

Ahora, los partidarios acérrimos de las tierras duras insisten una vez más en que pronto se demostrará que su vieja advertencia a la recesión es correcta. Otros dicen que ya estamos en recesión.

Hasta ahora, estas previsiones han sido erróneas. La economía estadounidense sigue creciendo y el mercado laboral sigue siendo sólido. El S&P 500y Nasdaq están en máximos históricos, a pesar de que el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) informó a los participantes del mercado que no deberían esperar más de un recorte en la tasa de los fondos federales este año.

Los mercados comenzaron el año anticipando hasta siete recortes de tipos. Los intransigentes argumentaron que la Reserva Federal tendría que diseñar una recesión para reducir la inflación ajustando la política monetaria. Cuando la inflación resultó ser más transitoria de lo que esperaban, los intransigentes cambiaron de rumbo y argumentaron que la Reserva Federal tendría que flexibilizar agresivamente para evitar una recesión.

El denominador común que subyace a los sombríos pronósticos de los intransigentes ha sido la dependencia de lo que llamamos Análisis Técnico de Datos Macroeconómicos (TAMED). Los efectos causales y las correlaciones que ocurrieron durante ciclos anteriores de ajuste de la Fed estaban en rojo y, por lo tanto, una recesión era inevitable.

Los partidarios de la política monetaria más dura observaron correctamente que los ciclos anteriores de ajuste de la Fed fueron seguidos por crisis financieras que se convirtieron en crisis crediticias y recesiones en toda la economía. Pero las economías estadounidense y mundial son muy diferentes en el mundo pospandémico de lo que eran antes, lo que hace que muchos indicadores de recesión que tuvieron gran éxito en el pasado sean ahora engañosos. Así es como el enfoque TAMED para el pronóstico falló.

Indicadores económicos adelantados frente a indicadores económicos coincidentes: el índice económico adelantado (LEI) del Conference Board se ha desplomado desde que alcanzó su punto máximo en diciembre de 2021. Ha bajado más del 14% desde entonces hasta mayo de este año. Mientras tanto, el Índice de Indicadores Económicos Coincidentes (IEC) alcanzó otro máximo histórico en mayo. Ha aumentado de manera constante durante varios años después de regresar con relativa rapidez a su tendencia prepandémica. El CEI ha estado alcanzando nuevos récords desde julio de 2021, a pesar de las previsiones pesimistas del LEI.

El CEI probablemente alcanzó un nuevo récord en mayo, dada su estrecha correlación con las ganancias futuras del S&P 500, que alcanzaron un récord de 260,02 dólares por acción en la semana que finalizó el 13 de junio. Las expectativas de ganancias se acercan a nuestro objetivo de fin de año de 270 dólares por acción. .

Economía industrial vs. economía digital: El LEI, por otra parte, podría fácilmente seguir hundiéndose. Una razón por la que el pronóstico de recesión del índice ha fallado es porque cinco de sus 10 componentes están relacionados con la industria manufacturera y la construcción. Como resultado, el LEI estaba altamente correlacionado con el índice de gerentes de compras de manufactura nacional (M-PMI). El LEI era un predictor mucho mejor de las recesiones económicas cuando la economía estadounidense era más industrial y una mayor proporción de trabajadores producía bienes. El empleo en la industria manufacturera, la minería y la construcción representa ahora solo el 10% de las nóminas totales, por debajo de un tercio a principios de la década de 1950. La economía estadounidense actual está más orientada hacia los servicios y las industrias relacionadas con la tecnología.

China exporta deflación: la mayoría de los intransigentes afirmaron que sería necesaria una recesión para reducir la inflación. No entendieron que una recesión liderada por el sector inmobiliario en China había funcionado. En Estados Unidos, el índice de precios al consumidor de bienes básicos cayó un 1,7% interanual en mayo, desde un máximo del 12,5% en febrero de 2022. A esa caída contribuyó significativamente una caída del 2% en los precios de las importaciones procedentes de China.

Curva de tipos invertida: Un componente del IPJ recibe más atención que los demás por su poder predictivo en ciclos anteriores: la curva de tipos invertida. Predijo con precisión las recesiones estadounidenses en el pasado, con sólo un par de falsos positivos. Pero el IPJ se ha vuelto cada vez más engañoso a medida que la economía se vuelve menos industrial y más digital.

Compra de bonos: el rendimiento del Tesoro estadounidense a 2 años ha estado por encima del rendimiento del Tesoro a 10 años desde noviembre de 2022 y, sin embargo, no se ha producido ninguna recesión. En el pasado, la curva de rendimiento normalmente se invertía cuando la Reserva Federal subía las tasas de corto plazo para combatir la inflación, mientras los inversionistas acumulaban bonos a largo plazo. Los inversores anticiparon que algo se rompería en el sistema financiero, lo que provocaría una crisis crediticia y daría como resultado una recesión en toda regla. Por lo tanto, los inversores optaron por fijar tasas más altas a largo plazo antes de que la Reserva Federal tuviera que recortar rápidamente la tasa de los fondos federales para reactivar la economía y salir de una recesión.

Crisis contenida: si bien el sistema financiero estadounidense sufrió una crisis durante el actual ciclo de ajuste, la Reserva Federal contuvo rápidamente la crisis bancaria regional de marzo de 2023. Muchos inversores todavía están felices de recortar más del 4% de los bonos del Tesoro a 10 años o más del 2% de los valores del Tesoro protegidos contra la inflación (TIPS) ajustados a la inflación. Aunque los rendimientos han aumentado ligeramente, se mantienen cerca de las tasas más altas ofrecidas sobre bonos ultraseguros en aproximadamente dos décadas.

El rendimiento del Tesoro a 10 años se mantendrá dentro de un rango de entre el 4% y el 5% durante el resto del año.

Tasas dentro de un rango: Esperamos que el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años se mantenga dentro de un rango entre 4% y 5% durante el resto del año. Esperar que el rendimiento de los TIPS se mantenga entre el 2% y el 2,5%, además de una inflación a largo plazo entre el 2% y el 2,5%, nos lleva a esta banda. Además, esperamos que el rendimiento se mantenga por debajo del 4,5% con más frecuencia que por encima, a medida que la inflación se modera hacia el objetivo del 2% de la Reserva Federal. La inflación implícita a diez años (la diferencia entre los rendimientos nominales a 10 años y los TIPS) se ha mantenido en gran medida entre el 2% y el 2,5% durante los últimos dos años.

¿Normalización de la curva de rendimiento? Así pues, como no hay muchas razones para que la curva de rendimiento se normalice sin que la Fed recorte significativamente la tasa de los fondos federales, la curva de rendimiento seguirá pesando sobre el LEI en general. ¿Podría la curva de rendimiento desinvertirse sin que la Fed recorte la tasa de los fondos federales? Es posible, pero los rendimientos a largo plazo tendrían que aumentar. El otoño pasado, vimos lo que sucedió cuando el rendimiento a 10 años alcanzó el 5%: la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, cambió drásticamente los planes de emisión de deuda del gobierno a letras del Tesoro principalmente a corto plazo, para evitar superar la demanda relativamente más débil de notas y bonos a largo plazo.

La regla de Sahm

Actualmente se sigue ampliamente un modelo de recesión relativamente nuevo desarrollado por la ex economista de la Reserva Federal, Claudia Sahm. La Regla Sahm del mismo nombre sugiere que una recesión ya está aquí o en camino si la tasa de desempleo promedio de tres meses aumenta 0,5 puntos porcentuales por encima de la marca más baja de los últimos 12 meses. En mayo, la Regla Sahm está en 0,4 puntos porcentuales, a sólo 0,1 puntos de distancia del parpadeo en rojo.

Tenemos algunos problemas con la regla Sahm:

El momento importa: no creemos que los promedios móviles simples sean una buena manera de hacer pronósticos económicos; es importante considerar las idiosincrasias del entorno macro en cada ciclo.

Impulso: Lo único que nos dice la Regla Sahm es que cuando el desempleo en Estados Unidos se disparó en el pasado, fue precedido por un aumento inicial. En nuestra opinión, eso es bastante obvio. También hubo varias ocasiones en las que la Regla Sahm estuvo peligrosamente cerca de ser activada, o de hecho fue activada (como en agosto de 2003), pero no se materializó ninguna recesión.

Es importante considerar la causa subyacente del aumento del desempleo. En mayo, gran parte del aumento del desempleo al 4% provino de los estadounidenses más jóvenes, muchos de los cuales todavía están en la universidad y se han ido a pasar el verano. Quizás los estudiantes no estén demasiado preocupados por su situación financiera considerando toda la deuda de préstamos estudiantiles que se les ha condonado. Mientras tanto, la tasa de desempleo de los trabajadores de 25 a 54 años (3,3%) y de 55 años o más (2,7%) se mantiene muy por debajo de la tasa general.

Empleos en abundancia: muchas pequeñas empresas están luchando por cubrir puestos de trabajo en este momento, y menos del 14% de los consumidores encuestados dicen que es difícil conseguir un trabajo en este momento. La inmigración podría ejercer una presión adicional sobre la tasa de desempleo incluso cuando los trabajadores empleados sigan viendo aumentos salariales reales.

Cuidado con la pandemia: la regla Sahm y otros indicadores TAMED están ignorando los cambios estructurales en la economía de un ciclo a otro. Por ejemplo, muchos habitantes de tierras duras se perdieron el cambio demográfico después de la pandemia, cuando muchos baby boomers se jubilaron anticipadamente y dejaron una serie de puestos vacantes para que los ocuparan los trabajadores más jóvenes.

Gracias a los precios récord de los activos, los boomers poseen 78,6 billones de dólares de los 160,8 billones de dólares del patrimonio neto de los hogares estadounidenses. El efecto riqueza ha impulsado el consumo y los boomers están gastando muchísimo en atención sanitaria, ocio y hostelería. El consumo récord de estos servicios también ha elevado el empleo en estos sectores a niveles récord.

En pocas palabras: es probable que los economistas sigan buscando reglas sencillas para pronosticar si una recesión está cerca, considerando la fama que conlleva predecir con precisión una recesión que pocos prevén. Continuaremos analizando los detalles detrás de los titulares económicos. Hasta ahora, eso nos lleva a creer que la inflación seguirá moderándose, la economía seguirá creciendo y que los “locos años 2020” están vivos y coleando.

Ed Yardeni es presidente de Yardeni Research Inc., un proveedor de estrategias de inversión global y análisis y recomendaciones de asignación de activos. Eric Wallerstein es el principal estratega de mercados de Yardeni Research. Este artículo es un extracto del “Análisis profundo” de Yardeni Research del 21 de junio de 2024. Los inversores individuales pueden leer los informes de Yardeni Research aquí . 

 

"La sesión, a falta de grandes referencias macroeconómicas, podemos catalogarla como de transición", comentaban los analistas de Link Securities en apertura...y así ha sido. Pocos movimientos al cierre de las bolsas europeas, bajo volumen de negociación y escasa volatilidad. "La mirada está puesta en los datos de inflación de mañana", afirmaban esta mañana los analistas de Bankinter refiriéndose a tanto a los datos de precios en Europa como en EE.UU.

Lo más destacado desde el lado macro han sido los índices de confianza de la zona euro y diversos países miembros, y el dato del PIB y asociados en EE.UU.. Destacaríamos:

Estamos acabando el primer semestre del año y el índice S&P 500 (y otros índices generales a nivel global) va camino de registrar grandes ganancias durante la primera mitad de 2024, y su avance en los primeros seis meses de este año aplastará el promedio histórico, según Bespoke Investment Group.

“El final de la primera mitad de 2024 se acerca rápidamente”, con el mercado de valores estadounidense en su última semana de operaciones de junio, dijo Bespoke en una nota enviada por correo electrónico el miércoles y que reproduce MW. El índice S&P 500, un indicador de las acciones estadounidenses de gran capitalización, terminó el miércoles con un modesto aumento que aumentó su ganancia en lo que va del año al 14,8%, según muestran los datos de FactSet.

Si bien el desempeño del índice en el primer semestre de 2024 hasta ahora ha estado aproximadamente en línea con sus ganancias en los primeros seis meses del año pasado y 2021, supera ampliamente la ganancia promedio histórica del 4,72% desde 1953, según Bespoke.

Un puñado de acciones de grandes tecnológicas han impulsado el repunte del S&P 500 en lo que va del año.

De cara al futuro, históricamente “julio es una gran época del año para la renta variable”, según Bespoke. "El mejor mes del año para el S&P 500, tanto desde su creación como en los últimos 20 años, es julio", dijo la firma.

Decíamos en el titular que los inversores deben mostrarse muy contentos con la primera mitad del año...¿o no? Y esta pregunta viene porque a no ser que haya sido de los accionistas afortunados de las grandes tecnológicas (no de todas), probablemente el rendimiento de su cartera en lo que llevamos de 2024 haya sido bastante modesto por no decir decepcionante.

Los valores de pequeña capitalización siguen muy penalizados, ampliamente infravalorados con respecto a sus pares de mayor capitalización, sobre todo en el sector tecnológico.


 Llevamos meses leyendo, y diciendo, que ese gap de valoración debería cubrirse, pero el mercado no nos da la razón.

 

 

Es posible que los principales índices sólo registraron pequeñas ganancias ayer miércoles, pero mientras los generales dormían, los soldados estaban en marcha.

En la vanguardia, las pérdidas moderadas en energía y finanzas de gran capitalización fueron compensadas por ganancias descomunales en el sector de consumo discrecional, gracias principalmente a Amazon ( AMZN ) y Tesla ( TSLA ).

Este tema del vaivén se ha convertido en una narrativa de mercado sutil pero importante. En los días en que la IA no lidera la carga, determinados focos de fortaleza evitan que el S&P 500 se desplome más pronunciadamente, lo que a su vez mantiene la volatilidad del índice cerca de mínimos de varios años.

La reciente caída de Nvidia es ilustrativa.

Sólo el lunes, el modelo de IA cerró con una caída del 13% desde su máximo histórico. Al examinar las redes sociales, uno pensaría que Wall Street estaba ardiendo.

Pero durante esa angustiosa caída de tres días, sucedió algo curioso: el Promedio Industrial Dow Jones ( ^DJI ) –que subió sólo un 3% este año frente al 14% del S&P 500– se recuperó. La energía se animó y la biotecnología saltó a medida que zonas olvidadas del mercado mostraban señales de vida.

Este comportamiento de compensación está en todas partes en este momento en lugar de correlaciones entre acciones pares en sectores similares. Las acciones simplemente no quieren moverse en la misma dirección.

"Este es un mercado bursátil estadounidense generacionalmente extraño", escribió Luke Kawa , ex director de soluciones de inversión en UBS Asset Management Americas, ahora en Sherwood Media.

Kawa se refería específicamente a la acción del precio del martes, en la que el S&P 500 logró una ganancia del 0,4% a pesar de que 384 de sus componentes cerraron en números rojos, una nueva hazaña para un conjunto de datos que se remonta a 1996.

Recientemente, "primicias" similares han aparecido en las estadísticas del mercado.

Pero nada de esto resta valor al argumento (respaldado por amplia investigación e historia) de que es perfectamente normal en un mercado alcista tener ganancias concentradas en unas pocas acciones.

Las acciones ganadoras que disfrutan de un repunte de temática secular crecen cada vez más hasta que el movimiento sigue su curso.

En un mercado alcista, cuando las acciones líderes flaquean, otras partes del mercado que tal vez no estén generando titulares llenos de publicidad pueden estar a la altura de las circunstancias. La rotación sectorial mantiene baja la volatilidad a nivel del índice, ya que los nuevos ganadores compensan a los perdedores. Y luego, en algún momento, la música se detiene y todos los sectores comienzan a venderse al unísono, dando inicio a un nuevo mercado bajista.

Kawa relacionó esto con el mercado actual y escribió que "diferentes grupos importantes dentro del mercado de valores estadounidense han estado marchando al ritmo de sus propios tambores recientemente, y esta dinámica ha ayudado a evitar que el mercado de valores se tambalee violentamente hacia la baja".

Actualmente no solo estamos viendo rendimientos dispares entre sectores e industrias, sino también dentro de ellos, incluso en las acciones tecnológicas de megacapitalización. En los últimos seis meses, si algunos de ellos, como Microsoft y Alphabet, suben, Nvidia y Apple podrían bajar. La correlación entre los movimientos direccionales entre pares en esta cohorte es de apenas el 43%, señaló Kawa.

Todo este zigzag mantiene a raya la volatilidad a nivel de índice, peroKawa presentaEl principal riesgo en este entorno: un "shock correlacionado" que se distribuye "entre estas empresas que controlan gran parte de los índices bursátiles estadounidenses y mundiales".

Aunque la "gran caída" sigue siendo el riesgo central, las divergencias pueden persistir más tiempo del que los inversores de arbitraje pueden seguir siendo solventes (para convertir unviejo tropo de Wall Street).

De hecho, una investigación realizada por el equipo de análisis de datos de BofA sugiere que el régimen actual de baja correlación inter e intrasectorial puede persistir durante años.

"Los múltiples años de descorrelación en los años 90 mientras se desarrollaba la burbuja de Internet sugieren que la persistencia del régimen actual sigue siendo un riesgo", escribió BofA.

En consecuencia, la enorme bifurcación en los retornos entre los pocos elegidos por la IA y el resto del mercado no tiene por qué terminar con una explosión.

"El hecho de que estemos en aguas desconocidas no significa que nos dirigimos hacia una cascada. Podría terminar siendo un río lento".escribió Kawa.