Una duda con el MACDH (o histograma de MACD). - análisis técnico

Buenas tardes.

Para que una divergencia alcista en el MACDH lo sea de verdad hace falta:

(i) que el mínimo del último valle del histograma sea más alto que el mínimo anterior mientras que el precio sigua cayendo;

(ii) y que el histrograma haya cruzado la línea cero del MACD hacia arriba entre ambos valles, aunque sea mínimamente.

Y viceversa para el caso de una divergencia bajista.

Pues bien, no entiendo el por qué del punto (ii). Si un histograma no es más que una manera de representar gráficamente unos datos (como lo es una línea también), ¿por qué el histograma tiene que cruzar la línea cero de MACD para que se considere divergencia mientras que, por ejemplo, las líneas del MACD no tienen que hacerlo?.

Los valles "A" y "B" de la imagen podrían formar una divergencia alcista si el precio del valor fuera descendente. Mientras que los valles "C" y "D" no podrían formar divergencia porque entremedias el histograma no ha traspasado la línea cero.

¡A ver si alguien de este foro técnico lo sabe!

Muchas gracias y un saludo.

El caso que comentas no sería una divergencia, sería una convergencia.

EL histograma te mide la resta de la línea rápida - la línea lenta. Si es positivo es porque la línea rápida ha cortado al alza la línea lenta. Eso en principio es positivo para que la acción suba, si además va acompañado de una divergencia o convergencia alcista mejor. 

EN el gráfico que has puesto te faltaría ver el comportamiento del precio, pero por lo que comentas es correcto, aunque técnicamente no sería una divergencia, sino una convergencia: MACD (indicador de Convergencia-Divergencia de Medias Móviles)

Para que te hagas la idea, aunque vas bien encaminado en la interpretación...

El MACD hace divergencia alcista cuando el segundo mínimo del Macd es mayor que el anterior (está por debajo que el anterior) y el precio hace un doble suelo, siendo el segundo mínimo menor que el anterior. 

Entonces si unes los mínimos del MACD la línea se va hacia abajo, y si unes los mínimos del precio la línea se va hacia arriba. De esta manera verás aproximadamente una letra V volteada a la derecha « < »

La convergencia que es lo que comentas, la salvedad es que la forma es de V volteada a la izquierda « > »

Si a todo esto le sumamos que en el caso de la divergencia alcista y el histograma es positivo, es porque el MACD está descontando un movimiento alcista (en principio) esta es la interpretación... Y le daría mayor fuerza.

Si la divergencia (o convergencia) es bajista, el histograma le daría más fuerza si es negativo, en este caso esperamos que el rpecio caiga y medimos la div-conver con los máximos del precio relativos.

Te pongo un ejemplo de una divergencia bajista:

Espero haber sido claro!

Divergencia Bajista

Buenas tardes y muchas gracias, Ismael. Creo que ni me he sabido explicar bien ni he buscado el mejor gráfico. ¡Lo que son las prisas! Voy a decirlo de otra manera y lo más corto que sepa.

Se dice que una divergencia es bajista cuando el gráfico de precios hace máximos cada vez más altos mientras que un indicador los hace cada vez más bajos (el indicador "diverge"). Si la dirección del precio y del indicador es la misma entonces existe convergencia.

Y viceversa para la divergencia bajista.

El problema es que con el histograma de Macd (el llamado MACDH) no sólo tiene que tiene que haber divergencia con la cotización sino que además la divergencia tiene que tener un "tamaño minimo" consistente en que el histograma debe cruzar la línea cero.

En este ejemplo, la cabeza de la flecha roja en línea contínua (la de la izquierda) se apoya sobre un pico más bajo que el anterior mientras que la cotización hace un nuevo máximo (O sea, que diverge con la cotización). Y la cabeza de la flecha roja de la derecha (línea discontínua) también se apoya sobre un pico más bajo que el precedente mientras que la cotización hace también nuevo máximo (o sea que tembién diverge). Sin embargo, la flecha de la izquierda NO SE CONSIDERA una divergencia, pero la de la derecha sí lo es. ¿Diferencia?: que entre los 2 picos de la primera, el histograma no ha pasado a la zona bajo cero (donde el histograma se dibuja de color rosa); mientras que entre los picos de la segunda sí se ha atravesado cero hacia abajo, para volver luego a subir y formar el segundo pico.

Y esto es lo que yo no entiendo, ¿por qué la primera flecha no porque no traspasa cero, y la segunda sí porque lo traspasa?

Gracias. Y otro saludo.

no soy experto en trading, pero bajo mi punto de vista me olvidaria de als divergencias, y me centraria en los cruces del macd, y sobretodo estar largo cuando estan sobre 0 y corto cuando estan bajo 0.
Con lo otro almenos yo, no dejaria de perder dinero...

Buenas noches y gracias por la respuesta, itecnigas.

Aunque yo no me estoy refiriendo al MACD sino al histograma del MACD, conocido como el MACDH (con "H" al final), todos los teóricos del AT clásicos que yo he leído coinciden en que las señales más fuertes de los indicadores, osciladores, momentums, etc. son las divergencias y no los cruces. Otra casa es que alguien domine y sepa sacar más partido a los cruces que a las divergencias, y le vaya bien.

Pero, haciendo un paperback-trading, en lo que yo he podido ver, las divergencias son señales que dan mucha profundidad y más consistente a la posición que uno toma basado en ellas. Es decir, tienen más "fundamento", podríamos decir.

Las divergencias no se estudian para perder dinero sino para intentar ganarlo. Y, en mi opinión, basada en muy poca experiencia y muy pocos conocimientos, estar largo o corto por encima o debajo de cero va a depander del estilo del inversor y de la estrategia concreta de la inversión. No siempre que MACD está por encima de cero significa que vayamos a ganar dinero abriendo posición larga porque sí, o viceversa.

En el caso concreto al que me refiero, en 'Trading for a Living' de A. Elder, capítulo IV, epígrafe 26, página 159 y sucesivas de mi edición ("Moving Average Convergente-Divergence -MACD- and MACD histogram"), y en algunos comentarios de foros, se dice que la señal más fuerte que se puede encontrar en MACDH es la divergencia.

Y me sigue llamando la atención por qué para considerar una divergencia en MACDH debe de haber necesariamente un cruce de MACD con el trigger (que es lo mismo que he intentado explicar antes con otras palabras), mientras que para que se considere una divergencia del MACD no es necesario que haya cruce del MACD con el trigger.

Si el problema esté en que no se entiende, lo intentaré volver a explicar de otra manera y con más ejemplos (aunque sería más largo).

Un saludo y muchas gracias.

Se entiende perfectamente, otra cosa es que alguien sepa contestarte. Yo personalmente no lo había oído nunca, y me interesa. Ahora que recuerdo había un par de foreros que tenían un hilo muy interesante basado casi unicamente en divergencias del MACD-H en gráficos semanales, pero deben andar de vacaciones porque no sé dónde anda ese hilo

Te subo el hilo a ver si alguien con más conocimientos que yo contesta. Slds.

ya te digo que yo el AT no lo controlo demasiado, y aunque me e leido y de hecho lso tengo comrpados los libros de muprhy y alenxander elder... la verdad es que llegue un dia a una conclusion, bueno dos, pero en el traiding a 1... que contras mas complicas los analisis mas veces entras y sales del mercado y acabas haciendo el memo (y simepre hablo de experiencia propia, cada persona es un mundo y se le da mejor unas coas u otras)
y 2 y que no vine a cuento... jamas haria traiding con una empresa sin una buena base de analissi fundamental.

Si los numeros no son buenos, claros y POSIBLES ni voy a invertir ni voy a especular, porque un dia pam se destapa la sorpresa como con gowex y no te da tiempo ni a decir HIJODEEP..... que ya has palmado un 40%, y aqui el AT sirve lo que yo me se.

Esto utlimo nada tiene que ver con el tema pero es que me enrollo mucho jejej
Nunca e usado el histograma de macd.

Yo invierto mas por fundamentales, y uso graficos y osciladores para saber donde comprar, hacer una entrada, y donde posiblemente hacer una salida para recomprar mas abajo.

No me mato demasiado!

Itecnigas, los fundamentales de Gowex eran cojonudos, otra cosa es que fueran falsos. En Gowex se han quedado pillado tanto técnicos como fundamentales, e incluso me inclino a decir que más de estos últimos, ya que su bocación es siempre largo-placista.