Ingresos de PHM por comercialización de Lurbi+Atezo para 1L de Mantenimiento (1LM). I.- Hipótesis de trabajo El objetivo de este post (que he subdividido en dos, para no cansar) es estimar los Ingresos de Pharmamar por comercialización del combo “Atezo+Lurbi” (ATZ+LUR) para el Mantenimiento de 1L (1LM) en USA y Europa. Esta evaluación se realizará en función de distintos precios del vial de Lurbi, que es lo que condicionará el mayor o menor número de pacientes que vayan a tratarse con ATZ+LUR. Este número de pacientes a su vez incidirá en los ingresos de Pharmamar.
Cinco hipótesis de partida. 1.-Dosis de Lurbi a administrar en cada ciclo. Según Imforte la dosis de Lurbi ha de ser de 3,2 mg/m2. La Superficie Corporal media de un hombre es de 1,9 m2. Por consiguiente la dosis media de Lurbi por ciclo será: 3,2 mg/m2 * 1,9 m2 = 6,08 mg. Esta cantidad de Lurbi equivale a la contenida en 1,5 viales porque los viales de Lurbi son de 4 mg. El coste de Lurbi que intervendrá en cada ciclo será el coste de 1,5 viales.,
2.- Número de ciclos Supondremos que son 8. Al ser la Supervivencia del Mantenimiento mayor en el caso de Lurbi+Atezo que en el del Atezo en monoterapia, el paciente medio podría llegar a completar 8 ciclos, los que resultan de considerar un mPFS = 6 (24 semanas). Al ser cada ciclo de 3 semanas el período medio se completaría con un total de 8 ciclos.
3.- Número total de pacientes 1LM en USA y EEUU
Consideraremos que serán los indicados en la línea (c) de la siguiente tabla:
4.- Precio del vial de Lurbi en USA y Europa.
Esta hipótesis de precios a la baja la fundamentamos en el hecho de que el coste de un ciclo de ATZ+LUR es elevado en comparación con otros tratamientos monoterapéuticos. Para hacer más competitivo el combo se hace necesario bajar precios con la esperanza de que ello coadyuve al aumento de la cuota de mercado y por consiguiente de la facturación.
En la tabla siguiente, se muestra la diferencia de costes entre el tratamiento con solo Atezo y el tratamiento con Atezo+Lurbi a varios precios-USA del vial de Lurbi, (5.000, 4.000 y 3.000 €).
Comparando las dos cifras en rojo sería lógico deducir que las entidades financiadoras (seguro privado o la sanidad pública) solo se avengan al pago de la opción del Atezo. El motivo es evidente: La diferencia de precios entre ambos tratamientos (Atezo vs. Atezo+Lurbi) es importante, aun sabiendo que la supervivencia es más alta con el tratamiento de Atezo+Lurbi. Incluso con una rebaja del 40% del precio del vial, (de 5.000 a 3.000) el coste del tratamiento con ATZ+LUR sería el doble de lo que costaría el tratamiento con solo Atezo. Se habrá mejorado mucho el Mantenimiento en 1L, pero a costa de encarecer excesivamente el tratamiento. A ver cómo reaccionan los financiadores ante este aumento del coste del ciclo.
5.- Cuota de mercado a distintos precios del vial de Lurbi
Dichas cuotas conjeturales (por supuesto) son las de la tercera columna de la tabla de más abajo. La asignación de cuota a cada precio del vial se ha hecho de tal manera que a menos precio más cuota, (parece razonable). Insistimos en que los porcentajes de “cuota de mercado” son hipotéticos (podían haberse definido otros distintos) aunque obedecen a cierta lógica. Los suponemos idénticos en USA y Europa, pero podrían ser distintos.
Sobre la base de la cuota de mercado, en la última columna de la tabla, se ha calculado el Número de pacientes a tratar con el combo por país y por cada precio del vial de Lurbi.
Apoyándonos en estas cinco hipotésis en el próximo post calcularemos los ingresos de Pharmamar por Lurbi 1LM (USA+Europa) para cada uno de los tres escenarios: 20%, 40% y 60% de cuota de mercado.
Personalmente y respecto a los escenarios de introducción al mercado pienso que se van a dar los 3 en la medida en que se vaya asentando el nuevo estándar. Se me ocurre que no habrá ningún paciente que opte por una alternativa, salvo desconocimiento, cuando éste te garantiza un 40% más de esperanza de vida -cosecha propia, nada que ver con datos a objetivos pero si con estimaciones mías- y con buena calidad de la misma.
En mi opinión, vaya.
Acabará copando el mercado, más pronto que tarde, de salir.
#12214
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
¿Se sabe algo de Yasmin Urriaga que nos calentó mucho durante Covid?
Comercialización de Lurbi para 1LM: Precios y financiación Lo que creo es que si los seguros o las sanidades públicas no financian el combo ATZ+LUR, el paciente se resignará con lo que hay, aún sabiendo que su supervivencia decaerá en relación a otro paciente que se lo pueda financiar de su bolsillo.
En la tabla (la 2ª) del punto 4 de mi post 12212 se ve que si en USA se rebajase el precio del vial de LUR hasta los 3.000 €, el tratamiento con ATZ+LUR costaría el doble (un 100% más) que utilizando ATZ en monoterapia. El coste de un ciclo sería 9.000 € empleando el ATZ+LUR y 4.500 € utilizando el ATZ en monoterapia.
Al reducirse en Europa el precio del vial de LUR a la mitad de USA, entonces el tratamiento europeo con el combo ATZ+LUR resultaría ser solo un 50% más caro que tratarse solo con Atezo. El coste de un ciclo sería 6.750 € empleando el ATZ+LUR y 4.500 € utilizando el ATZ en monoterapia.
Tras analizar este detalle (del encarecimiento europeo de solo el 50%) quizá sí que las sanidades públicas de los distintos países de Europa aprueben la financiación del combo. Bajo ese supuesto estoy de acuerdo contigo que el combo ATZ+LUR podría acaparar sino todo gran parte del mercado europeo (cuota por encima del 80%).
Si el precio del vial de ATZ se rebajase a 2.250 € (o sea un 50%) y tanto en USA como en Europa y el vial de LUR quedase en 3.000 € en USA y 1.500 en Europa, entonces ya no habría ningún problema para su financiación pública (o por seguro de salud), porque el tratamiento de 8 ciclos en USA costaría 54.000 euros y en Europa 36.000 € que es lo que venían costando hasta ahora las monoterapias de mantenimiento. No creo que Roche esté por la labor. Habrá pagado unos 150 M€ por el ensayo Imforte y es lógico que quiera recuperar la inversión. Por lo tanto no creo que se avenga a rebajar el precio de Atezo.
Visto así, sí. No obstante dudo que PharmaMar reduzca el precio mucho todo y más cuando se han hartado a decir que el precio de Suiza es una ventaja en sí mismo dado que se usaría en un futuro como referencia para negociaciones de ulteriores aprobaciones en Europa.
