El análisis técnico NO funciona

Yo encontré un sistema hace unos cuantos años que no creo que publique alguna vez. He trabajado con diversos sistemas y a día de hoy todos siguen funcionando. Tal vez publique alguno, pero cono el que trabajo normalmente no lo haré, no quiero que me quiten lo tanto que me ha costado encontrar.

S2

Bueno, si publicas uno a corto que funcione mínimamente te estaremos muy agradecidos, ja ja.

Saludos Paneque.

Me suena a los vendedores de crecepelo.... "no no lo vendo porque así sigue habiendo calvos en el mundo"

Esta calor...

No entraré al trapo :-)

Y soy de los que se mojan y han publicado operaciones en tiempo real. Y sí, el tiempo no perdona y empiezo a quedarme calvo :-D

S2

He leído con muchísimo interés este hilo, tanto el post original como las respuestas y, pese a que llevo mucho tiempo sin entrar en Rankia, no he podido resistirme a aportar mi granito de arena.

No tengo ni pajolera de AT, pero sí soy capaz de programar en Visual Basic un programa sencillo que funcione (aunque no me dedico profesionalmente a ello).

Pues bien, hace ya bastante tiempo, leí unos posts de LLINARES sobre "volatilidad". Él lo puede explicar mejor que yo, con toda seguridad. Pues bien, me hice la pregunta : ¿Y si Llinares está en lo cierto?

Básicamente, la idea era "pillar" una acción en tendencia alcista y comprar "N" acciones. Si, efectivamente, la acción subía de valor, se vendía un porcentaje de las acciones. Si volvía a bajar, se "recompraban" las que habíamos vendido. Con esto, aprovechábamos la volatilidad.

Pues bien, estuve dándole vueltas al sistema (que no es, estrictamente, AT) y le puse alguna cosilla de mi cosecha, y con esto elaboré un programa de simulación que podía imitar el comportamiento aleatorio de la bolsa, invirtiendo el dinero según ese sistema y, a la vez, con el sistema alternativo de "comprar y olvidarse". Después, el programa comparaba las dos operativas.

Pues bien, mi comprobación empírica me permitió asegurar que, EN UN CONTEXTO DE ACCIONES QUE SUBEN Y BAJAN entre ciertos límites, el sistema Llinares obtenía beneficios superiores al azar, o pérdidas inferiores al mismo. Evidentemente, si la acción SUBE SIN PARAR, al final nos quedamos sin acciones. Y, si BAJA SIN PARAR, nos vamos a la porra. Pero SI LA COTIZACIÓN DE LA ACCIÓN OSCILA entre un máximo y mínimo (no importa cuales) se obtiene un rendimiento MEJOR a la opción "comprar y olvidarse". Y esto de que OSCILE es algo que, evidentemente, todos los foreros pueden confirmar que es LO HABITUAL.

Me dejó muy tocado esta comprobación empírica, porque no creía en el análisis técnico ni en los "sistemas" milagrosos. Pero tengo un programa informático que -humildemente, creo- lo prueba, y que no es difícil de implementar.

¿A que estoy esperando? Pues, simplemente, a que la "TENDENCIA PRIMARIA BAJISTA" esta de los c.j..s en la que estamos inmersos, acabe, je, je.

Al autor del hilo : tu trabajo me ha parecido muy meritorio; en cierto sentido, yo intenté lo mismo. Si quieres, te detallo algo más sobre mi programa.

Saludos a todos los foreros.

¿Que argumento es ese?. ¿No estamos hablando de AT?. Porque si nos ponemos con el "y si" podría decirte que si mi abuela tuviera cojones sería mi abuelo y si le ponemos dos ruedas una bicicleta..., pensaba que este era un post serio y con ánimo de sacar algo util. Me he vuelto a equivocar y veo que tus argumentos nada tienen que envidiar a los tertualianos televisivos que lo mismo opinan de la prima de riesgo que de física cuántica.

Nada más que he leido la parida de que desde 2010 los mercados están alcistas ya me he dado cuenta que he perdido media hora de mi preciado tiempo.

Corto y cierro!

Por detallar algo que seguramente parecerá bastante lógico, si una acción sometida a esta simulación del "método Llinares" no hace más que subir y, en determinados "escalones de ganancia" vamos vendiendo un porcentaje de las acciones en nuestro poder, al final acabaremos vendiéndolas todas, y habremos obtenido una ganancia inferior a quien las compró en la parte baja de la gráfica y las vende en la alta, ya que "hemos ido vendiendo nuestra gallina de los huevos de oro a trozos". Es OBVIO.

Por otro lado, si la acción se desploma, y no se ponen "stop-loss", es evidente que, hagamos lo que hagamos -yo, incluso programé que se pudiera elegir comprar más acciones a partir de un determinado "desplome", lo que habitualmente se llama "promediar a la baja"-, es obvio que, finalmente, nos iremos a la ruina, gastando más dinero que quien las compró en la parte alta y decide venderlas en la baja. OTRA OBVIEDAD.

Pero si la acción camina entre un máximo y un mínimo y, tanto más cuanto más subidas y bajadas pronunciadas, se obtienen ganancias mayores o, alternativamente, si la tendencia no es la buena, sino que es hacia abajo, se consiguen menores pérdidas.

El programa elegía aleatoriamente el comportamiento de la acción, no había "trampas". Subía, bajaba, oscilaba, en fin, hacía lo que le daba la gana, durante un número de sesiones predeterminado por el usuario. Y, por cierto, mi programa tenía en cuenta las comisiones...que, lógicamente eran mayores en la opción "Llinares" -vender, comprar, vender, etc...- que en la de "comprar y olvidarse".

De nuevo saludos a todos.

El argumento es tan simple como que no has conseguido mejorar al mercado, al menos si tomamos como referencia los mercados alcistas, que son y han sido bastantes. Otra cosa es que ahora te cabrees porque te des cuenta de ello después de decir que tus rendimientos eran excelentes, ahí ya no digo nada. Pero lo cierto es que alguien que comprase acciones de McDonald's en enero de 2010 y se hubiese olvidado, hoy habría conseguido mucho mayor rendimiento que tú. Pero vamos, quien dice acciones de gigantes americanos dice alimentos, metales preciosos y otros activos que han estado en los últimos tres años... Por lo tanto, si has invertido en mercados alcistas, ya que todavía no has dicho en qué has invertido para lograr esas rentabilidades, por narices las probabilidades de acertar eran mayores que las de fallar. Claro, esto analizado después. A priori no se puede predecir. Por otro lado, el argumento de los cojones del abuelo es de una rigurosidad apabullante...

#79 Un consejo: antes de nada, haz pruebas contra bastantes datos reales, en mercados alcistas y bajistas. Y asegúrate de que el programa, al hacer las simulaciones, JAMÁS considera datos futuros para hacer los cálculos. Por mi parte, no tengo ningún interés en este tipo de programas, porque sé que a la larga no funcionan.