Seguimiento de Dia (DIA)

No tienes ni p. Idea. Y confundes al personal en todos los foros. Lo tuyo es de juzgado ya. Yo creo que eres un troll y lo haces queriendo

Incluso siendo ahora el precio equitativo 0,02 dudo mucho que la cnmv autorice la exclusión a ese precio. Lo más normal es que exija una prima para proteger al accionista minoritario. 

Ni idea tienes... específicamente para el caso de Dia... art. 31.1 de la Ley de Opas y ex-empleado ricitos plateados mediante... quiero pensar que hablas desde el desconocimiento... aunque por tu tono no lo parece... así que sólo queda una opción (que obviamente no te deja en buen lugar). Pero escribo esto más para mí que para el resto, llevo tiempo hablando del 31.1 y argumentándolo y pocos parecen haberlo "pillado" así que ya sé cuál será tu respuesta (en modo tecnócrata burócrata que no es capaz de ver más allá del texto estricto de la ley como si los jueces siempre respetaran su espíritu eficientemente y sin posibilidad de corrupción o falta de diligencia debida, amén del más básico de los sentidos comunes y la más pueril de las lógicas) y que mi intervención contará con poco o ningún apoyo... lo cierto es que yo sólo perdí 700 € en DIA y que si lo he seguido y sigo es por puro afán de verificación (o falsación) de mis tesis (y de rebote, si evito a alguno perder más dinero, pues perfecto)... Seguid creyéndoos a Ducharme y a Fridman... esos que decían que había que acudir a la primera AK porque los que lo hicieran saldrían beneficiados (como siempre que refieren a "accionistas" obviamente, se referían a "la mayoría", esto es, a ellos mismos, y por resumir, a Fridman)... es pasmoso que aun haya empanados que se crean que Fridman va a ser bueno para ellos... absolutamente pasmoso... nivel empane leyenda... Y una vez pasado el efecto Covid y vuelta a la competencia normal Dia perderá cuota y si con el Covid ha seguido con números rojos qué cabrá esperar sin Covid... Firdman va a trocear la empresa sangrando por el camino al resto de accionistas-rehenes pidiéndoles préstamos a tipo cero a fondo perdido por el camino... ya ha empezado a hacerlo, y seguirá con ello: venta de activos, poco a poco... AK a AK mediante... sacando poco a poco el beneficio vía juego contable y ventas de activos que sólo serían controlables en cuanto a sus detalles y corrección vía demanda por el resto de accionistas y juez digno mediante (que es algo como buscar Unicornios, dicho sea de paso)... algo que no va a pasar, como ha podido verse... uno prefiere mantener la esperanza de no haberse equivocado que asumir el error y tomar medidas al respecto... la autocrítica es un ejercicio que muy pocos ejercen hasta sus últimas consecuencias... quien pillara hoy día los 0,67€... cuando Fridman decía que no pondría ni un céntimo más cuando luego lo puso, y cómo... aunque ricitos plateados se lo """creyó""" (""""motivo"""" que le llevó a mearse en el art. 31.1 de la Ley de Opas atando a los demás accionistas una mano en la espalda en la Opa "voluntaria" con el 50% mínimo de aceptación, dejándolos vendidos ante la Opa COACTIVA -sí... COACTIVA, por eliminar dicho 50% de quorum que hacía la fuerza de resistencia del accionariado no-Fridman... aunque a alguno le cueste LEER ENTRE LÍNEAS -por ser suave, porque esto más que entre líneas, es en verso-... como a más de un juez-loro-de-repetición-no-me-hagas-pensar-más-allá-de-repetir-códices-literalmente-como-un-loro le pasará)... olvidaros de que un juez siga todo esta cadena al detalle... esto será un caso de "no está suficientemente demostrado" (aunque a un niño que se le explique vea meridiana la jugada)... dudo que haya mucho que hacer jurídicamente (más por los jueces que tenemos, y por cómo los formamos, que otra cosa) así que sólo me cabe desearos suerte a los pillados y a ver si os toca la lotería (en cuanto a probabilidades) y Fridman no os sangra (en contra, por supuesto, de lo que ha venido haciendo desde que asomó la pezuña en DIA) 

EDITO: Ni leí ni leeré la respuesta de Joseferrera a mi anterior intervención... igual que haré con la de Zeelenberg... no escribo realmente ni para el uno, ni para el otro... en el fondo, ni si quiera escribo para el resto... lo hago más bien para mí mismo... por desahogarme... 
;)

Vamos por partes, porque el ladrillo es curioso (amén de carecer de signos de puntuación que lo hagan mínimamente legible y entendible a la primera....)

Doy por hecho que eras accionista tiempo antes de la OPA. Es decir, te cogió el tiempo de OPA.
¿ Acudiste a la misma ? (respuesta voluntaria, como la OPA, obviamente).
Si es que SI, entonces no hay debate: fuiste porque quisiste.
Si es que NO, entonces tampoco hay debate: no acudiste porque quisiste. 

(En este segundo caso bien es verdad que igual entendiendo que el comprador haría que los que se quedaran, se forraran, "elevando" el precio de la acción tiempo despues en mercado, con lo cual fue una decisión voluntaria, con el riesgo correspondiente)

Por otro lado, y ya que de inicio te permites la licencia de decirme que "no tengo ni idea": veamos:

Articulo 31.1
Se podrán modificar las características de la oferta en cualquier momento anterior a los últimos 5 días naturales previstos para su aceptación, siempre que tal revisión implique un trato más favorable para los destinatarios de la oferta, ya sea porque extienda la oferta inicial a un número superior de valores, ya porque mejore la contraprestación ofrecida

o porque se eliminen o minoren las condiciones a las que, en su caso, estuviera sujeta la oferta.
La modificación deberá respetar el principio de igualdad de trato para todos los destinatarios que se encuentren en iguales circunstancias.

En el caso de que la mejora de la contraprestación se realice modificando la naturaleza de la misma, será necesaria la opinión de un experto independiente que lo acredite, salvo que la contraprestación inicialmente ofrecida fuera una permuta o canje de valores y la nueva sea una contraprestación en efectivo cuyo importe supere el manifestado en cumplimiento de lo establecido en el artículo 14.4 de este real decreto.

Bien.
Resulta que la OPA se anuncia mediante HR el 21 de febrero
La CNMV la admite a trámite (comunicación mediante HR) el 8 de marzo
(Tanto la comision europea como las autoridades brasileñas, dan el OK a la operacion).
La CNMV autoriza la OPA (comunicación mediante HR) el 28 de marzo, conforme plazos.
Al dia siguiente se publica el plazo de aceptación de la OP (del 1 de abril al 23 de abril)

El 17 de abril, (es decir antes de los 5 dias previos tal como indica el 31.1) se emite por parte de L1 mediante  HR, comunicación con incremento de plazo por 5 dias mas.
El 30 de abril, L1 solicita reducir la condición de aceptación mínima eliminándola por completo (aspecto que he marcado en negrita anteriormente) que se acepta el 6 de mayo.
Es decir, que aceptaba cualquier número de ordenes de venta a su favor, aunque este numero fuera minimo o escaso.
Finalmente el 17 de mayo se publica la cifra final de % captado en la OPA, y este fue del 57% superior a la condicion inicial del 50%, logrando finalmente alcanzar el 40% del capital social con esta operación.
De esa forma elevó al 70% su participación total.

Se podrá decir lo que se quiera, pero lo cierto es que este proceso cumplió con lo indicado en el articulo 31.1 ese que citas.

Y por cierto, esto en absoluto supone defender al ruso, ni nada por el estilo. El ruso ha cometido MUCHAS tropelias desde que llegó a DIA. Logicamente vino a hacer su negocio, y a ganar dinero, si bien es cierto que ha generado muchas pérdidas a muchos inversores que estaban en el valor desde niveles previos a su llegada con sus maniobras, y que en el proceso de perdida progresiva de valor decidieron libremente quedarse y no vender.....
y efectivamente se ha hecho con el 77% del capital con artimañas de nula ética y quizá delictivas (lo determinará el juez), pero lo cierto es que el proceso de OPA (solo ha habido 1 OPA) fue acorde a norma. Guste o no.

Con esto NO estoy refiriendome a otros procesos (ampliaciones, compra de bonos....etc) SOLO me refiero a la OPA.

Por muchas vueltas que se le de al proceso de OPA, lo cierto es que quien vendió lo hizo porque quiso (acertó, ... se demostro posteriormente, ya que ahora podría volver a un precio muy inferior....), lo mismo que quien NO vendió y eligió quedarse lo hizo porque quiso.

Si NADIE hubiera vendido ni una sola acción al ruso en la OPA, pues logicamente no hubiera logrado el 70% que logró, como asi pasó con el 30% restante que eligieron NO vender, y ahi mantuvieron su participación, sin que nadie se la enajenara.

No hay mas debate (relativo a la OPA, insisto.... de otros procesos podríamos hablar mucho y en contra del ruso. De la OPA, poco mas que decir).

E insisto: en ningun lado del RD se habla de "opas coactivas", sencillamente porque no existen.
O son obligatorias, o voluntarias. NO HAY MAS.

Si claro claro como tu dices opa voluntaria como en todos lados  menudo chanchullos sobre todo voluntaria ya ya 

No podia ser forzosa salvo que consuguiera el 90%...nadie puede lanzar una opa forzosa sin tener el 90% el tenia el 29,9%

Fue coactiva por que se vakio de infornacion FALSA para presionar a que los accionistas vendieran. .y por usar la amenaza de la quiebra.

Gracias a los viejos accionistas hoy DIA sigue cotizando.


Saludos