Seguimiento de Dia (DIA)

Pues menudo paton que meten con el ejemplo de la cotización a 3.50.

¿Sorprendido? Qué esperas... ese es nuestro "periodismo de calidad", que les sacas del "copia&pega" y se pierden.

Hasta el ejemplo de la compra a 6,41€ está mal, pero así a ojo no da tanto el cante al leerlo y sin hacer la cuenta, puede hasta pasar, recibirían según el artículo 89€.

Pero es que lo de que el que las tenga compradas en la salida a bolsa a 3,50€ y metiera 1.000€ ahora a 0,67€ recibirá 808€ no tiene ni pies ni cabeza, es más, seguro que los 808€ es lo que pierden.

Vamos a comprobarlo en plan Barrio Sésamo haciendo una regla de tres;

Primero sin considerar que las acciones tienen que ser enteras (ni los dividendos):
(0,67 * 1000) / 6,41 = 104,52€ recibirían,
y haciéndolo en acciones enteras:
1000 / 6,41 = 156,0062 acciones, por tanto (aunque no va a variar):
156acc * 0,67 = recibirían 104,52€ (una pérdida del 89,548%), y no 89€.

El ejemplo de desde la salida a bolsa a 3,50€ de nuevo primero sin considerar que las acciones tienen que ser enteras (ni los dividendos):
(0,67 * 1000) / 3,5 = 191,43€ recibirían,
y haciéndolo en acciones enteras:
1000 / 3,5 = 285,7142 acciones, por tanto:
285acc * 0,67 = 190,95€ (una pérdida del 80,905%), y no 808€.

Y así todo. Efectivamente lo que perderían son 809,05€.

De lo que yo no tengo duda alguna es que, EN TODO CASO, SEA CUAL SEA EL CASO PARTICULAR –salvo urgencia extrema de liquidez o no tolerar ya más estrés- toca esperar al último segundo antes de acudir a la Opa… si es cierto que lo tiene todo atado como parece (ahora ya con el Consejo y los Bancos también de acuerdo) pues nada, no ampliará plazo ni mejorará precio y sólo quedará una de dos opciones: quedarse o acudir.

Los que se van a quedar dentro vaya como vaya la Opa es cierto que cabe la posibilidad debatida hace tiempo en el foro de que no quiebre porque se haga una AK menor, ya con Fridman fuera porque “dé por perdida su inversión” –entre nosotros: dudo muchísimo que vaya a hacer eso en ningún caso, no sé cómo pero seguirá dando guerra seguro-, además la causa de disolución SE INICIA pero se puede resolver si se sale de la misma obteniendo fondos… aunque hay que preguntarse si quien preste en esas circunstancias no hará como ya hizo el Santader con Popular (Fridman es probable que siga siendo el accionista mayoritario en ese caso por cierto)… el que se quede ha de ser consciente de que tiene muchos escenarios ante sí muy inciertos, a la luz de los hechos (yo aún no he leído a nadie un argumento convincente de porqué un supuesto salvador post Opa se ha mantenido en la sombra y no ha aparecido durante todo este tiempo, dejando a Fridman avanzar como lo ha hecho, ahora ya incluso con los bancos y el Consejo de acuerdo… sinceramente no le veo la lógica por ningún lado, si alguien tiene una buena explicación estratégica sobre dicho proceder que la exponga plis)

Ya sé que poner esto ahora lo verán muchos como que alienta la campaña del miedo pero lo que no se puede hacer es coartar el análisis y conclusiones negativas si estos están fundamentados en los hechos, la lógica y son coherentes con el histórico de la empresa… lo del Consejo ha sido la puntilla porque el mensaje es: ni los que se oponían a Fridman se oponen ahora, sólo los que no quieren perder más dinero (los engañados por los Consejos con las CCAA y esquilmados por inversores especuladores sin escrúpulos). Pero es que, precisamente, eso tiene una fecha de caducidad muy próxima (20 mayo), menos de un mes desde que fracase la Opa… no tengo controlados los timings de convocatorias de Juntas Extraordinarias pero imagino que para evitar la disolución habrá mecanismos de excepcionalidad por interés general así que diría que tiempo para buscar a un salvador habrá, pero si no ha aparecido nadie hasta ahora… ¿no serán los cuervos los únicos dispuestos a aparecer ahora? (no sólo son los 100 M€ de la disolución, vienen en breve los 300 M€ de los bonos).

Por cierto, que los activos por impuesto diferido estén en el origen de la causa de disolución yo no le veo sentido alguno porque el “principio de prudencia” pasa de tomar un papel pasivo de muestra de datos a uno activo de disolución de una empresa… debería haber excepciones o bien a la causa de disolución o bien a la obligación de provisionar los activos… hablamos de 184 M€… hay empresas que se venden basándose sólo en dicho activo (es decir, en base a tener el derecho de deducirse futuras ganancias por dicho importe)... La imagen fiel de la empresa ya se ve en el Resultado neto y el Balance, si uno ve que una empresa nunca gana ya sabrá cómo contextualizar dicho activo del Balance, no tiene lógica que un DERECHO desaparezca del Balance cuando no desvirtúa la imagen fiel (el mismo epígrafe ya dice claramente lo que es: si algún día gano podré compensarme X € en IS… si gano algún día… a santo de qué quitar esa REALIDAD, que obliguen a hacer salvedades en fosforito en todo caso en las CCAA aludiendo al Plan de Negocio y lo que no se espere compensar en los próximos 10 años según dicho Plan)... Firdman tiene ahí un pequeño tesoro cuando considere oportuno que SU Consejo modifique el Plan de Negocio con mejores previsiones y afloren de nuevo parte de esos 184 M€ (por cierto, ¿hará eso con compañeros de viaje o los habrá diluido ad infinitum antes?)

Vamos a ver, no me cabe duda que Fridman no va a dejar nada al azar para que esta inverison se le vaya, ya se encargara de sacar talonario y pagar a los banqueros (que no bancarios), y le saldrá enormemente más barato, para que éstos acepten sus propuestas.

Hasta ahora todo es de cara a la galería los bancos se postulan con negativas , dejan entrever que podrían aceptar, etc, etc, pero vamos que Fridman tiene la guerra ganada, eso no cabe la menor duda.

Las cosas son como son, ahora bien a nadie le gusta pensar que su inversión se va a perder, todos nos agarramos a algún tipo de esperanza que nos haga pensar que saldremos de ésta miniminzando porcentaje de perdida, ... me acuerdo ahora de un par de foreros uno que dijo que cascaba 10.000 pavos y otros que estaba dentro con 40.000 , macho eso duele la cabeza y mucho.

Yo tampoco acudo a la opa y pierdo mucha pasta pero hace mucho tiempo que lo tengo asumido. A esta sinvergüenza ni agua

DIA, condenada a pagar 511.000 euros por la reventa de productos Mustela

La cadena de alimentación tendrá que abonar 42.163 euros, mientras que Beauty by DIA ha sido condenada a 469.780 euros. En caso de no retirar los productos Mustela, la firma tendría que abonar 600 euros diarios

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/DIA-condenada-multa-productos-Mustela_0_1235576978.html

https://okdiario.com/economia/fondo-boussard-gavaudan-ex-goldman-sachs-suman-consejo-dia-apoyaran-fridman-3975394

Suman un 4,884% y si sumamos Scotia sería un 6,655%... faltaría un 28,85%... supongo que habrá más bonistas que habrán pensado lo mismo.

Un grupo de minoritarios se rinde ante Fridman pero se quedarán en DIA

La AADD critica al Consejo por apoyar la opa y acudir con la autocartera de la compañía.

Un grupo de minoritarios de DIA ya da por perdida su batalla contra Mijaíl Fridman. Ya no hay tiempo para buscar alternativas a la oferta voluntaria que lanzó LetterOne en febrero y que se cerrará, previsiblemente, el próximo 23 de abril. Eso sí, el alrededor del 12% del capital que acumulan entre la Asociación de Accionistas Defensores de DIA (AADD), Gregoire Bontoux -miembro de la familia fundadora de Carrefour- y Western Gate, no acudirán a la opa y se mantendrán en la compañía como "núcleo duro" contra el fondo de Fridman.

https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/minoritarios-perdida-batalla-opa-fridman-pero-quedaran-dia--3839501.html

Tras conocer la decisión del Consejo de Administración de DIA de apoyar la opa de LetterOne por considerar que es "la mejor alternativa existente", la AADD ha cuestionado la legalidad de que la cadena de supermercados venda su autocartera al fondo de Fridman.

"Es patrimonio de los accionistas y estamos estudiando con nuestros servicios jurídicos si el Consejo puede hacerlo, si se ha respetado el deber de pasividad", explican fuentes de la asociación a este medio, planteando la posibilidad de iniciar acciones legales. "Si los consejeros quieren desprenderse de sus acciones podrían venderlas en el mercado, no dar su apoyo a la opa", añaden.

En su informe de opinión sobre la opa, el Consejo explica que para vender las acciones que los consejeros han recibido como retribución, renunciarán a su cargo si la operación tiene éxito. Además, en el caso de Borja de la Cierva y Richard Golding, venderán las acciones adquiridas por otras vías. DIA venderá en la opa el 1,45% del capital que tiene en autocartera, pero no acudirá con los títulos que debe mantener para atender los compromisos asumidos por planes de incentivos (1,2 millones de acciones).

Las críticas de este grupo de minoritarios y su negativa a vender el alrededor de 6% del capital que agrupan se suma al posicionamiento negativo de Western Gate (2% del capital de DIA), el fondo ligado al empresario luso Luis Amaral, y el inversor francés Gregoire Bontoux (3,24%). Según fuentes de la AADD, los tres accionistas permanecerán en DIA tras la opa. Creen que, a falta de doce días, LetterOne tendrá éxito, pero pretenden quedarse en el accionariado como "núcleo duro" contra el magnate ruso descartando ya el plan inicial de convencer a un inversor que plantara cara a Fridman y se hiciera con el control de la compañía.

A estos inversores minoritarios se han sumado en los últimos días otros sin intención declarada. Por un lado, el fondo irlandés BG Master afloró un 1,046% en el capital de DIA a hace menos de una semana. Por otro, la gestora Boussard & Gavaudan (B&G) ha elevado su posición en los últimos días hasta un 3,8%. Para los analistas, la razón podría estar en lograr algo de beneficio con los céntimos de diferencia a los que han entrado respecto a los 0,67 euros que ofrece LetterOne en la opa.

La opa de LetterOne se dirige al 70% del capital de DIA que no controla. Como condición para su éxito, el fondo se ha marcado un umbral de aceptación del 50%, es decir, como mínimo el 35,5% de los inversores tienen que acudir. A ese nivel, Fridman pasaría a controlar un casi un 65% de la compañía. Del éxito de la opa depende la ampliación de capital de 500 millones con la que inyectará la liquidez que DIA necesita para no ir directa a la quiebra, pero falta todavía otra condición: el acuerdo con la banca acreedora.

ACUERDO A CONTRARRELOJ

LetterOne lleva desde la junta de accionistas tratando de llegar a un acuerdo con la docena de bancos a los que DIA debe 912 millones. La línea roja del magnate ruso es lograr un aplazamiento de la deuda hasta 2023, cinco años en blanco de cumplimientos para poner en marcha su plan de transformación. El problema está en que la banca ya había acordado cobrar mínimo los 100 millones de la venta de Clarel y Max Descuento, además de otros tramos del dinero que se proporcionó a la compañía a finales de 2018 para que pudiera seguir operando.

Fuentes financieras señalan que las conversaciones se han intensificado en los últimos días, pero aún no está claro el desenlace. El plazo de aceptación de la opa vence el próximo 23 de abril y LetterOne tiene aún margen para ampliarlo algunas semanas más para tratar de ganar algo de plazo y cerrar el deseado acuerdo.