Resultado de la trampa de la prueba: ¡indefensión!

En el caso de que se apruebe la enmienda, se aplica a los nuevos contratos de fomento de la contratación indefinida y como una excepción, de otra excepción y en el caso concreto de que se alegue, porque lo que intenta es evitar una prolongación del proceso, para determinar la indemnización de 33 días.
Cuando hablamos de un 0,1 por ciento, no hablamos de un 100 por ciento.
Este nuevo contrato intenta evitar "las dilaciones indebidas" existentes y los problemas actuales de los contratos actuales, a los que no se les aplicaría esta norma y para no llevar a todos los contratos nuevos de fomento de la contratación por extinción objetiva económica, a un callejón sin salida judicial, que se habrá dado en la práctica anterior, empresas en quiebra y trabajadores con incertidumbre total judicial y económica.
Si estamos debatiendo de un asunto despido por causas objetivas en un nuevo modelo de contrato, no discutimos que será de los trabajadores también o del piso de uno de ellos al mismo tiempo por mucha razón que se tenga en ello,porque no es de lo que se va a juzgar, sino que centramos el objeto del proceso, por lo que el efecto es evitar la utilización fraudulenta de maniobras procesales para poder decidir algo y no cambiar el objeto o asunto a dirimir, mera cuestión práctica.
La norma general no ha cambiado y no cambiará.

4. Cuando el contrato se extinga por causas objetivas y la extinción
sea declarada judicialmente improcedente o reconocida como tal por el
empresario, la cuantía de la indemnización a la que se refiere el
artículo 53.5 del Estatuto de los Trabajadores, en su remisión a los
efectos del despido disciplinario previstos en el artículo 56 del mismo
texto legal, será de treinta y tres días de salario por año de servicio,
prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y
hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.
Se presumirá la legalidad de la utilización del procedimiento
extintivo de los despidos objetivos, correspondiendo al
trabajador la carga de la prueba en caso de que alegue un uso
fraudulento del mencionado procedimiento extintivo por
considerar que debió haberse extinguido el contrato como si
se tratase de un despido disciplinario.
Si se procediera según lo dispuesto en el artículo 56.2 del Estatuto de
los Trabajadores, el empresario deberá depositar en el Juzgado de lo
Social la diferencia entre la indemnización ya percibida por el
trabajador según el artículo 53.1.b) de la misma Ley y la señalada en
el párrafo anterior.
Un saludo

Se presumirá la legalidad de la utilización del procedimiento
extintivo de los despidos objetivos, correspondiendo al
trabajador la carga de la prueba en caso de que alegue un uso
fraudulento del mencionado procedimiento extintivo por
considerar que debió haberse extinguido el contrato como si
se tratase de un despido disciplinario.
Si se procediera según lo dispuesto en el artículo

pagina 16 del pdf...

aqui está la cuestion.

Por cierto, gracias por el enlace. Es muy bueno.

saludos

El estado tiene que pagar parte de ls indemnizaciones, salvo que sea disciplinario, que no pagará nada, porque se tiene que corresponsabilizar junto a agentes sociales, de la economía de los parados y por eso se aumentan las indemnizaciones, porque a diferencia del resto de los contratos, tratamos con personas de carne y hueso, no con productos o servicios.

Texto con las enmiendas:

http://reformalaboral2010.es/analisis/cuadro-comparativo-ponencia.pdf

Artículo 51. Despido colectivo
TRAS EL RD-L 10/2010 MAS LAS ENMIENDAS
Artículo 51. Despido colectivo.—1. A efectos de lo dispuesto en la
presente Ley se entenderá por despido colectivo la extinción de
contratos de trabajo fundada en causas económicas, técnicas,
organizativas o de producción cuando, en un período de noventa días,
la extinción afecte al menos a:
a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien
trabajadores.
b) El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en
aquéllas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.
c) Treinta trabajadores en las empresas que ocupen trescientos o
más trabajadores.
Se entiende que concurren causas económicas cuando de los
resultados de la empresa se desprenda una situación económica
negativa tal como la existencia de pérdidas, la disminución
relevante de beneficios o la falta persistente de liquidez. A
estos efectos, la empresa tendrá que acreditar los resultados alegados
y justificar que de los mismos se deduce la razonabilidad de la decisión
extintiva para favorecer su posición competitiva en el mercado.
Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan
cambios, entre otros, en el ámbito de los medios o instrumentos de
producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre
otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal
y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la
demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar
en el mercado. A estos efectos, la empresa deberá acreditar la
concurrencia de alguna de las causas señaladas y justificar que de las
mismas se deduce la razonabilidad de la decisión extintiva para
contribuir a prevenir una evolución negativa de la empresa o a
mejorar la situación de la misma a través de una más adecuada
organización de los recursos, que favorezca su posición competitiva en
el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda.
Se entenderá igualmente como despido colectivo la extinción de los
contratos de trabajo que afecten a la totalidad de la plantilla de la
empresa, siempre que el número de trabajadores afectados sea
superior a cinco, cuando aquél se produzca como consecuencia de la
cesación total de su actividad empresarial fundada en las mismas
causas anteriormente señaladas.
Para el cómputo del número de extinciones de contratos a que se
refiere el párrafo primero de este artículo, se tendrán en cuenta
asimismo cualesquiera otras producidas en el período de referencia
por iniciativa del empresario en virtud de otros motivos no inherentes
a la persona del trabajador distintos de los previstos en el párrafo c)
del apartado 1 del artículo 49 de esta Ley, siempre que su número
sea, al menos, de cinco.
Cuando en períodos sucesivos de noventa días y con el objeto de
eludir las previsiones contenidas en el presente artículo, la empresa
realice extinciones de contratos al amparo de lo dispuesto en el
artículo 52.c) de esta Ley en un número inferior a los umbrales
señalados, y sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal
actuación, dichas nuevas extinciones se considerarán efectuadas en
fraude de ley, y serán declaradas nulas y sin efecto
2. El empresario que tenga la intención de efectuar un despido
colectivo deberá solicitar autorización para la extinción de los
contratos de trabajo conforme al procedimiento de regulación
de empleo previsto en esta Ley y en sus normas de desarrollo
reglamentario. El procedimiento se iniciará mediante la
solicitud a la autoridad laboral competente y la apertura
simultánea de un período de consultas con los representantes
legales de los trabajadores. La comunicación a la autoridad
laboral y a los representantes legales de los trabajadores
deberá ir acompañada de toda la documentación necesaria
para acreditar las causas motivadoras del expediente y la
justificación de las medidas a adoptar, en los términos que
reglamentariamente se determinen. La comunicación de la
apertura del período de consultas se realizará mediante
escrito dirigido por el empresario a los representantes legales
de los trabajadores, una copia del cual se hará llegar, junto
con la solicitud, a la autoridad laboral. En los supuestos de
ausencia de representación legal de los trabajadores en la
empresa, éstos podrán atribuir su representación para el
periodo de consultas y la conclusión de un acuerdo a una
comisión designada conforme a lo dispuesto en el artículo
41.4.
4. La consulta con los representantes legales de los
trabajadores, quienes ostentarán la condición de parte
interesada en la tramitación del expediente de regulación de
empleo, tendrá una duración no superior a treinta días
naturales, o de quince en el caso de empresas de menos de
cincuenta trabajadores, y deberá versar sobre las causas
motivadoras del expediente y la posibilidad de evitar o reducir
sus efectos, así como sobre las medidas necesarias para
atenuar sus consecuencias para los trabajadores afectados,
tales como medidas de recolocación que podrán ser realizadas
a través de empresas de recolocación autorizadas o acciones
de formación o reciclaje profesional para la mejora de la
empleabilidad, y para posibilitar la continuidad y viabilidad del
proyecto empresarial. En todo caso, en las empresas de
cincuenta o más trabajadores, se deberá acompañar a la
documentación iniciadora del expediente un plan que
contemple las medidas anteriormente señaladas. Durante el
período de consultas, las partes deberán negociar de buena fe
con vistas a la consecución de un acuerdo. Dicho acuerdo
requerirá la conformidad de la mayoría de los miembros del
comité o comités de empresa, de los delegados de personal en
su caso, o de representaciones sindicales, si las hubiere que,
en su conjunto, representen a la mayoría de aquéllos. A la
finalización del período de consultas el empresario
comunicará a la autoridad laboral el resultado del mismo, así
como el contenido definitivo de las medidas o del plan
señalados anteriormente.
5. Cuando el período de consultas concluya con acuerdo entre
las partes, la autoridad laboral procederá a dictar resolución
en el plazo de siete días naturales autorizando la extinción de
las relaciones laborales y dando traslado de la misma a la
Inspección de Trabajo y Seguridad Social y a la entidad
gestora de la prestación por desempleo. Si transcurrido dicho
plazo no hubiera recaído pronunciamiento expreso, se
entenderá autorizada la medida extintiva en los términos
contemplados en el acuerdo. No obstante lo dispuesto en el
párrafo anterior, si la autoridad laboral apreciase, de oficio o a
instancia de parte, la existencia de fraude, dolo, coacción o
abuso de derecho en la conclusión del acuerdo, lo remitirá,
con suspensión de plazo para dictar resolución, a la autoridad
judicial, a efectos de su posible declaración de nulidad. Del
mismo modo actuará cuando, de oficio o a petición de la
entidad gestora de la prestación por desempleo, estimase que
el acuerdo pudiera tener por objeto la obtención indebida de
las prestaciones por parte de los trabajadores afectados por
inexistencia de la causa motivadora de la situación legal de
desempleo.

Un saludo

hombre, claro que podemos esperar. De hecho no nos va a quedar mas remedio.

Pero desde luego, es curioso que una vez esté la ley en el boe, ya no tendrá sentido debatirla porque resulta que ya están las condiciones totalmente fijadas.

Lo normal es debatir antes de que sea definido.

Y hombre estoy hablando del caso de improcedencia, (me da igual que sea economica,...).

el hecho de que no se vayan a tribunales, es fácil entenderlo, porque a la vista de las indemnizaciones, ¿quien va a ir?.

¿Por que el estado, (o sea nosotros), tiene que pagar esto?

¿Y no podemos esperar a la redacción final y definitiva, para no interferir en el debate parlamentario?
¿sobre qué debatimos, cuando no hay todavía nada definitivo?
¿No estamos hablando solamente de la figura del despido por causas económicas, que ha sido hasta la fecha en los tribunales de nula existencia práctica, por ser la inmensa mayoría disciplinarios o de causa disciplinaria, que no solo no se toca, sino en el que el Estado no pondrá un duro, con la reforma?
Un saludo

La clave de esta reforma era la palabra "minimamente".

En todo caso lo de la prueba, ha sido incluído en la votación del 30 de julio como enmienda y en medio de los pactos para aprobar, de forma que se va para el senado.

¿En qué apartado y en que términos se invierte la carga de la prueba?
Me he tomado la molestia de leerme el Real Decreto-ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo y en mis modestos conocimientos de Derecho, soy incapaz de ver, qué interpretación, de qué artículo, se sacan dichas conclusiones, salvo que oigamos alos sindicatos su versión.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/17/pdfs/BOE-A-2010-9542.pdf
Del Real Decreto leído, puedo extraer la única modificación que pudiera ser:

"Artículo 2. Extinción del contrato de trabajo.
Uno. El apartado 1 del artículo 51 del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, queda redactado en los siguientes términos:
«1. A efectos de lo dispuesto en la presente Ley se entenderá por despido colectivo la extinción de contratos de trabajo fundada en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción cuando, en un período de noventa días, la extinción afecte al menos a:
a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.
b) El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquéllas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.
c) Treinta trabajadores en las empresas que ocupen trescientos o más trabajadores.
Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa. A estos efectos, la empresa tendrá que acreditar los resultados alegados y justificar que de los mismos se deduce mínimamente la razonabilidad de la decisión extintiva.
Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los medios o instrumentos de producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado. A estos efectos, la empresa deberá acreditar la concurrencia de alguna de las causas señaladas y justificar que de las mismas se deduce mínimamente la razonabilidad de la decisión extintiva para contribuir a mejorar la situación de la empresa o a prevenir una evolución negativa de la misma a través de una más adecuada organización de los recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda."

Hablar del concepto procesal "inversión de la carga de la prueba" es falso, porque no se produce la modificación de la ley de procedimiento laboral, porque el despido sigue siendo causal y cada parte debe probar lo que alega, la empresa en este caso, cuando despide.
Los jueces aplicando el derecho laboral, sus principios generales y la jurisprudencia, nunca podrán llegar a la estúpida conclusión de que el derecho laboral, pueda ser menos protector para el trabajador que el derecho civil o mercantil entre empresas.
¿insinuando eso, no se pretende conseguir el gran deseo de las empresas de hacer desaparecer el derecho laboral que favorece al parte más débil y para ello nació, y que todas las relaciones sean de derecho civil y mercantil, en las que se parte, de una igualdad de las partes?
El derecho laboral nació para proteger a la parte más débil y si en la práctica se considera que es como si no existiera y que considerando que en la práctica el despido es libre.
¿qué sentido, tiene criticar una reforma del despido libre?
Si se ha tenido que sacar una ley, porque las partes no se ponían de acuerdo en nada.
¿qué sentido tiene, qué ahora las partes que no se pusieron de acuerdo, critiquen la mediación o acuerdo forzado?
Demagogia de ambas partes, porque les ha sido más rentable reventar el acuerdo, sino que encima golpean al que tuvo la osadía de separarlos y moderarlos, en sus enfrentamientos radicales y demagógicos.
Ya me lo decía mi madre, si dos se pelean, no sea tan tonto, de querer separarlos, porque encima te partirán la cara a tí, por haber intermediado.
Gobierno dimisión por tonto y por flojo, ya que ahora le lloverá de ambos lados, lo tiene bien empleado, por meterse en una medida muy poco electoralista, y no dejar que sigan arreglando sindicatos y empresarios sus diferencias del modo tan responsable, como lo hacen, con Huelgas y Despidos, lo mejor para todos, sobretodo para mí, que me gusta el morbo conflictivo y los halcones y no las palomas.
Radicalización y conflicto es lo que vende, lo demás es aburrido y de maricas, viva el enfrentamiento que es lo políticamente correcto, los sindicatos y empresarios son víctimas, de una solución que no quiere nadie y en consecuencia, inventemos conflictos irreales o de interpretación subjetiva y personal, de una labor que harán los jueces, para echar más leña al fuego y dejar bien claro, nuestro objetivo, de victimismo barato.
Un saludo

gracias.

al final del post doble de mayo

https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/482972-europa-entra-saco-rescatar-siempre-i

https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/483773-europa-entra-saco-rescatar-siempre-ii

lo puse.

¿Hablamos de los sindicatos que con la que está cayendo ni tan siquiera levantan un poquito la voz y están a vueltas perpetuas con la responsabilidad?.

¡Ya está bien!. Alguien tendrá que reaccionar de una vez. Son muchas las personas que ahora mismo están en la ruina en muchos países, sólo para intentar mantener una loca carrera para ir a ningún lado. Al final alguien debe pensar que la economía, la política, y demás son instrumentos para mejorar la vida de los ciudadanos, que son los que deberían tener el poder y deberían ser el centro de las actuaciones de los gobiernos. En España son muchas personas las que han perdido su puesto de trabajo y muchas personas tienen serios problemas para sobrevivir incluso con trabajo. Sin embargo, cada vez tengo más claro que el problema no son los parados, sino los miles de personas que aún mantienen sus trabajos y sus ingresos cuando no deberían.

Puede que ahora parezca que una “gran huelga”, suponga unos perjuicios importantes en una situación delicada, pero al igual que en la Inglaterra de 1926, o al igual que en Grecia, la realidad es que el mayor perjuicio o el mayor daño es que sigamos sin hacer absolutamente nada, viendo como las pequeñas empresas, los trabajadores, los funcionarios, los pensionistas nos vamos arruinando poco a poco en una implacable transferencia de renta que se basa en ingentes cantidades de dinero aprobadas en un fin de semana, y por completa sorpresa, que nos van a dejar multitud de pequeñas facturas y grandes sacrificios que deberemos asumir los de siempre.

Lo que hay que hacer es simplemente parar el país y acabar con esta locura. Ahora mismo, mucha gente y empresas están en una situación que pueda parecer que no puedan aguantar un mes de inactividad. ¡Completamente cierto!. Pues es sencillo. Las personas que tengan algo de ingresos, las empresas y todo el mundo tienen que colaborar para que la sociedad pueda aguantar un período de inactividad. Y todo el mundo tiene que ser consciente de que aquel que hoy no pueda aguantar un mes sin sueldo o la empresa que no pueda aguantar un mes sin actividad; ¡simplemente no tiene futuro!.

El problema es ¿Cómo?. Por que lo que está claro es que la sociedad está completamente desorganizada, que es lo que permite que se nos engañe vilmente una y otra vez sin el menor disimulo.

Pensemos que tarde o temprano tendremos que tomar el control de la situación, porque tarde o temprano la situación llegará a un punto crítico. ¡y un entorno en el que nos venden un rescate a los bancos descarado como un rescate a los países, mientras se ponen condiciones a los países, sacrificios a los ciudadanos y los beneficios a los especuladores mientras se nos engaña es algo que es muy parecido a un límite!."

Fue un post que hice de emergencia en el fin de semana de mayo, y que colgué entre el lunes y el martes porque vi con claridad lo que venía a continuación, que fue lo de los pensionistas, lo de los funcionarios y la reforma laboral.

Por tanto, lo que podemos hacer es claro. "huelga general indefinida".

He visto tus razones para no ir a la huelga en el blog de joldi, pero te has olvidado de algo. La más importante es que las huelgas no se hacen para protestar, (como es el caso de la planteada), sino que se hacen para conseguir algo y hasta las últimas consecuencias.

Una huelga general de un día para protestar por el ataque me parece absurdo, y desde luego dudo que sirva para algo. Es así de sencillo.

No se trata de joder un poco, no se trata de protestar, no se trata de patalear. Se trata de luchar hasta parar esta debacle y para conseguir revertir esta situación. y en consecuencia, esto no es un día, sino que es hasta que se consiga revertir esta situación, que por supuesto no va a ser un día.

Lo primero es que lo que no entiendes, no lo entiende nadie.

lo segundo es la duda...

verás, la reforma no es retroactiva pero sí lo es.

es decir, tu firmaste un contrato con una indemnizacion de 45 dias en el caso de despido improcedente, 20 días en el caso de despido objetivo y 0 en el caso de despido disciplinario.

Tu contrato no varía y sigues teniendo las mismas indemnizaciones, sin embargo, cambia la forma de que en un litigio se llegue a la conclusion de que estes en uno u otro caso.

Por lo tanto, a partir de ahora el tipo de despido se determinará según las reglas que toquen y te tocará la indemnización a la que tienes derecho...

gracias...

Es que si tienes exceso de oferta, debes ayudar a la oferta para que no necesite la demanda.
La economía española es muy creativa, porque pretende inventarse un mercado donde sólo existe oferta, y la demanda no es necesaria. Es el sueño de todo economista neoclásico, un mundo sin humanos.

Lo que no acabo de entender es en que esto es una reforma laboral para crear empleo.
Ahora se puede despedir mas facil y eso creará "las ganas" de contratar.

NO SE DEBERÍA CREAR DEMANDA DE PRODUCTO ?,para fabricarlo digo

NO lo entiendo.

Y una duda ( lo siento pero como se dice en este post,somos muchos los ignorantes de hasta donde nos afectan las leyes ),esta reforma es con caracter retroactivo o no ?,quiero decir ( a ver si me explico ),¿ si yo estoy contratado desde 1990,me pueden despedir con 20 dias de indemnización ?( cuando firme el contrato fijo eran 45 ),o esta reforma es para los contratos fijos firmados a partir de la publicación en el BOE?

Espero haberme explicado :S

Enorabuena, muy "instructivo"

En cada post te superas, felicidades, y sigue así, necesitamos alguien como tú para abrir los ojos y la mente a una buena-gran parte de la Sociedad.

Viendo tu magnífico trabajo, que sigo desde hace mucho, me pregunto cómo no tienes "columnas" ni "opinión" en algún periódico de gran tirada a nivel nacional. Sería un excelente contrapunto a la asimetría de informaciones con que bombardean la formación de opinión.

Gran post
¿cabe la posibilidad que el trabajador vía su abogado o sindicato contrate a un economista colegiado que analice la situación y emita un informe con sus conclusiones? ¿o entraríamos en una guerra de quién aporta más informes de expertos?
Estoy de acuerdo que es una total indefensión del trabajador/a, pero ¿qué opciones tenemos para contrarrestar esto?

Saludos

El tema está en que si la empresa tiene que aportar documentacion, todo el mundo puede entrar a valorar si está correcta o no. Si el estudio está bien hecho o no.

Está claro que si la empresa dice que espera perdidas, y basa esto en algo, pues es posible comenzar a discutir sobre algo.

Si no hay documentacion por parte de la empresa, que no le interesa y si no hay documentacion por parte del trabajador porque no puede tenerla... ¿que se va a hacer?.

Siento el error casi tanto como agradezco la corrección.

Efectivamente, ya lo he modificado.

Otra vez gracias.

Creo que en la frase: La diferencia es sustancial y supone pasar de la obligación de la empresa de probar la improcedencia a la situación de que sea el trabajador el que debe probar la improcedencia.
Debería decir: ...la obligación de la empresa de probar la procedencia...

Bajo mi punto de vista la "patata caliente" se la han pasado a los jueces. Si un trabajador se presenta para denunciar su despido por causas "organizativas" sin más explicaciones ante Magistratura de Trabajo y le preguntan que qué tiene que alegar en contra, pues dirá que no está de acuerdo. Y su Señoría se encontrará con una carta de despido en la que dice que es conveniente despedir al trabajador por el bien de la empresa y otra del trabajador en la que dice lo contrario.
Otra opción sería que la empresa aportase un sesudo estudio de miles de folios (se abre el mercado a profesionales expertos en el tema), en que se llegase a la conclusión, como era de esperar, que la empresa va a tener, por ejemplo problemas de liquidez. ¿Qué es lo que tiene que hacer el señor juez con el tocho aportado? ¿Tiene que analizarlo asesorado por peritos mercantiles para encontrar los puntos débiles y fuertes para razonar su sentencia?
Saludos

El caso es que querían bajar los días de indemnización, y como bajarlo así como así pondría claramente a todos en su contra, pues lo hacen a lo zorro como todo lo que han hecho desde que llegaron al poder. Por supuesto, los sindicatos calladitos, que los millones de subidas salariales que se han metido este año aún los deben.