Mis errores con el scrip dividend

Pongo el enlace al que creo haces referencia, pq a mi también me olió a quemado el otro ;-) ...y es que ahora cada poco parece cambian los jodidos enlaces de youtube....

https://www.youtube.com/watch?v=D75I8yODGWo

Ya lo había visto, me he visto toda la saga ;-) Es más, creía estar de acuerdo con lo que dice Alex, no creo que contradiga lo que puse en el anterior post...que a lo mejor si, aunque sería un puntazo que él viniera y lo aclarara.

Lo que entiendo dice Alex no es que el Scrip disminuya el valor de la empresa por si mismo, sino que la continua emisión de acciones lleva a hacerla más volátil y que con el tiempo cuando la cosa se ponga tensa en el sector pueden verse sus paños menores si la gestión es mala y no es sostenible o han trampeado con sus activos, balance, etc... Por eso para mi es neutral y en todo caso significa un: ojo!! alerta!! ¿seguro que sabes por qué necesitan recapitalizarse encubierta y retorcidamente y no pueden retribuir al accionista sus divis en cash? Normalmente y sobre todo para este sector mi respuesta sería no, quizás para otros si, faltaría más. Yo por mi parte sólo entro algo especulativamente cuando creo están bien machacados sus precios y hay un suelo algo resistente. Como dice Alex...o como creo ha hecho hasta Scolas...si se ha de entrar es cuando estén bien machacados, no?

Bueno, que para mi que cuando lanzan el scrip si que se hace algo más volátil el precio muchas veces (no el valor) porque entran los especuladores como dice Alex, ya que en principio al bajar algo el precio unitario de la acción se supone que puede comprarlo más gente y eso aumenta el volumen en el corto plazo por el efecto que crea y luego sobre todo por el efecto de los despistados que creen que de verdad es un "dividend" al uso, etc... Pero para luego en el corto plazo volverse a corregir de nuevo ese efecto con la salida de esos especuladores poco después de que se produzca el scrip.

Realmente lo mismo que ocurre normalmente con el split, sólo que al producir más efecto éste en el precio (realmente es lo mismo...emitir más acciones, sólo que en ese caso el doble, triple, etc...) pues le afecta más lo primero. O cuando se van a repartir divis que es más atractivo que el scrip para todos y no sólo para despistados...pues por supuesto le afecta más lo segundo. Al scrip supongo le afectan un poco de ambos efectos especulativos, sobre todo lo segundo.

Y lo que lógicamente si se produce es una dilución del BPA al emitirse más acciones, lo que puede amortiguarse con las recompras, etc...pero para el que se queda con ellas no le afecta porque tiene más acciones aunque a un precio algo inferior, o sea en principio lo mismo y ya luego su efecto en los fundamentales depende de como gestione la empresa ese capital retenido que en principio iban para divis de los buenos.

Es decir, respecto al valor, para mi es lo que intentaba decir en el anterior post: que el scrip per se es neutral, lo malo es por qué deben recurrir a esa rebuscada formula, ya que como creo trata de decir Alex, más que una causa puede ser una consecuencia en determinados casos de una mala gestión o de esconder algo en sus balances, etc..., y a veces sólo son los insiders los que conocen por ej. en los bancos qué activos realmente tienen, etc...

También yo te comentaba que no me gusta nada la banca y su poca transparencia y ej. recientes hay varios de que tipo de basura hay dentro del sector...pero sin ellos no se sostendría nuestro actual sistema como dijo Nel.lo.

Como te comenté igual, hay modelos de negocio que necesitan bastante más liquidez o financiación y deuda para su capex, etc...o que en determinados momentos generan menos caja de lo común al ser muy cíclicos, etc...

Termina Alex hablando de Bankinter, que por cierto hizo scrip en el 2011 y no le pasó nada a su valoración (¿o si?)...pero como creo no pasó nada en IB desde que empezó a aplicarlo (ver gráfico de su precio desde el verano 2010 que lo empezaron a aplicar hasta hoy y los 3 años anteriores). Sólo que quizás en el próximo ciclo al precio de esta le toca portarse peor que a esa odiada y necesaria banca...y en medio se descubra por supuesto alguna que otra trampa de valor...y que empresas que necesitan continuamente capitalizarse y tienen tanta deuda sin duda para mi tampoco a priori son atractivas.

Ahora, que sus fundamentales siempre son los mismos antes y después del scrip, la cosa es haberla en todo caso valorado y revalorado bien... si conoce que ese capital es para invertir en algo que cree mayor beneficio pues incluso puede llegar a ser positivo o si es para pasar un bache común al sector...y el problema es sopesar si nos hemos equivocado en su valoración o pensar que ni si quiera podemos valorar ese tipo de empresas con unos riesgos aceptables de no equivocarnos.

Con respecto a lo que comenta Montecristo, que por cierto, aq yo prefiera el AF hay gente como él que se curra el AT y que quizás Alex le mete un poco de caña de más en algún vídeo al AT y los traders... aq esto si que si muy "IMO" y aún siendo muy pro AF (sin dominarlo por supuesto como el crack de alex ni de coña!!), pero en fin...es la eterna discusión y cada uno es libre de invertir como mejor crea.

Pero bueno, de lo que dice Montecristo no veo esa diferenciación entre "capitalización" o "ampliación de capital" y "capitalización encubierta", porque es justo ahí donde está nuestro diferente punto de vista: para mi deberían tener justo el mismo efecto, sólo que una es evidente y la otra la hacen de manera retorcida y como bien dicen tratando de engañar a la mayoría, pero ese es otro tema. Por cierto, Ale tb comenta lo de ampliación de capital en ese mismo vídeo como otra posible consecuencia de algo negativo (y cita la de San y Pop). O lo aclara mejor en el siguiente de Soros con las Socimis en min. 19 , donde comenta como es evidente, que puede ser ideal en las primeras rondas de ampliación de capital porque aumentan el BPA al hacerlas en ese sector inicialmente para invertir en algo que generará mayor beneficio ("el beneficio crece más de lo que lo hacen las acciones"), pero cuando luego siguen ampliando continuamente y ya a precios bajos como Lar...se produce el efecto contrario.

Tampoco me convence lo de que es el accionista por defecto el que debe vender derechos, aunque claro que eso está hecho a propósito y con mala fé ;-), pero porque la empresa lo que busca como es lógico, no es que sus accionistas le vendan... sino retener lo que repartirían en divis en liquidez..., la cosa como digo para mi es saber los motivos de eso o si quiera somos capaces de saberlo.

En lo que si estoy de acuerdo es que si ese scrip se mantiene durante muchos años sin retribuir al accionista, sin que haya buybacks, etc... y ya si la competencia no lo hace o hace incluso lo contrario...es que algo definitivamente no va bien :-)

Y sobre todo en que:

Aunque no signifique un scrip una pérdida de valor en si mismo al menos para mi, sino como mucho una "posible" consecuencia de algo bien podrido...pues de tener que elegir entre lo que pensaba antes Nel.lo. y tantos otros que siguen mucho más confundidos aún...o lo que piensan tú y Montecristo... pues me quedo sin duda con vuestra forma de verlo porque sería lo más práctico!! :-)

Por cierto, esta imagen me resultó curiosa cuando la vi en Eleconomista hace unos meses (es a 01/02/2016) y lo busqué por si interesaba:

PD: no me ignores los largos post cansinos que te escribo para agotarte, o me pico ;-P

S2 crack!!

Buenas Solrac:

Seguro que es muy interesante, el enlace me conduce al " incendio de Ybarra en dos Hermanas "

;-)

Buenas:

..... Corrijo aquello en lo que creo que me he equivocado, en lo que no estoy errado, no lo corrijo porque es acertado. Es mi opinión y es mi punto de vista, no tenemos el por qué coincidir.....

Me refiero exactamente a esto, pocos se atreven a corregir, después de admitir un error, es algo que te honra. En mi caso, tengo mi opinión al respecto (mostrada anteriormente). No tenemos porque coincidir, efectivamente y por supuesto, para mí, no hace mella en el crédito del interlocutor.

Respecto a las ampliaciones, ya digo que depende del " uso " de ese capital. Sin embargo y me repito, Scrip = ampliación encubierta para la mayoría de accionistas y como la industria conoce exactamente el tipo de clientela, es secuestro de capital, la mayoría se quedan con más papelitos sin saberlo. La única ventaja que le veo es fiscal, que se vendan los derechos en el mercado y diferimos la tributación hasta la venta de las acciones.

Hasta el propio nombre es una controversia, Srip dividend, tampoco debería llamarse así, porque el trato fiscal no es el de un dividendo y tampoco adquieres acciones sino, derechos sobre acciones. Vamos, una trampa perfecta para el pequeño accionista. A fin de cuentas, es el que me preocupa a mí y por eso participo en sitios públicos.

Vaya otra coincidencia, los pequeños accionistas se quedan con los papelitos, los mayores accionistas venden los derechos, uno detrás de otro. Además difieren el pago de impuestos. Y eso el mercado (inversores informados) lo premia, con pérdida de valor, vendiendo a Saco Paco.

Sobre esta práctica, Bruselas ya dijo algo al respecto, tanto, que de buena "fe" han decidido dejar de ofrecer esta " remuneración ".

Saludos y gracia a ti

Aquí hay uno que está demostrando tener cierta idea que que curioso, menciona la práctica del scrip como mala para el inversor. Y por las razones que son de cajón, la cotización refleja la realidad de lo que está pasando

Minuto 5:10 en adelante . Muy grande Alex Estebaran

https://youtu.be/SQ8k2Kunh_Y

Creo que entiendo lo que quieres decir, aunque no estoy totalmente seguro. Te voy a responder a lo que he entendido que estas diciendo.

Corrijo aquello en lo que creo que me he equivocado, en lo que no estoy errado, no lo corrijo porque es acertado. Es mi opinión y es mi punto de vista, no tenemos el por qué coincidir.

El razonar una respuesta sólida y cuantificarla (porque ahora se podría tener una buena aproximación) sería demasiado largo y daría para un post largo, cuando saque los resultados semestrales el SAN, igual lo hago.

Había dos opciones al inicio de la crisis, la situación estaba ahí y venía dada para todo el mundo, accionistas, empresas, bancos, estados,...: o se hacía una ampliación de capital en todos los bancos que cubriera al menos la mayor parte de las perdidas que iban a producir los impagos que se estaban produciendo y se iban a producir, lo cual hubiera supuesto multiplicar por 10 el número de acciones y el capital de los bancos (en el caso de que alguien las hubiera suscrito y cada banco en su medida) o estirar las perdidas en el tiempo e ir saneando poco a poco, recurriendo a refinanciaciones y reforzando el capital mediante scrips, conversión de bonos en capital, ampliaciones relativamente pequeñas para lo que hubiera podido ser, etc...

Si tienes la opción de multiplicar por 10 o multiplicar por dos o tres el número de acciones, ¿una actuación que te permite multiplicar por dos o tres es mala o es buena?

Por si te parece una exageración lo de multiplicar por 10 como digo para la opción que no incluye scrips, hace poco publiqué un artículo sobre el Popular, cuantificaba el problema del Popular hoy (antes de la ampliación) en 9.000M€, todo ello teniendo en cuenta que había hecho una macroampliación unos años antes y había estado saneado durante varios años, por lo que de haberlo hecho a principios de la crisis hubiera tenido que multiplicar por algo más de 10 y ahí ya no hablaríamos de dilución hablaríamos más bien de dilución total o desaparición.

Otra cosa es si vale la pena invertir en bancos, yo creo que sí, pero cada uno es cada uno, eso no es error ni acierto, si miras la inversión vendiendo ahora mismo, es posible que sea un error (no en mi caso que obtendría más de un 30% en SAN), si aplazamos la conversación hasta algún momento del tiempo, seguramente las cotizaciones son distintas y los planteamientos también. El sistema capitalista depende de los bancos, no bancos, no sistema.

Gracias por comentar. Saludos

Ya somos varios los que lo decimos.

Scrip = perder valor para el accionista

Dos cosas:

El proverbio, en el mejor de los sentidos. Admitir un error es de valientes siempre y especialmente en éste mundo de los mercados.

La descripción: Modo resumido y claves personales e intransferibles ;-)

Un saludo

Buenas noches a todos:

El título de éste artículo, ya dice mucho de su autor.

" El hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor" (Confucio)

1. Scrip, siempre es dilución de valor para sus accionistas, que no de inversión.

2. Antagonista. Compra de acciones por la empresa, es aumento de valor para sus accionistas y para la empresa.

3. Reparto de acciones, positivo para sus accionistas, negativo para la empresa por razones obvias (salida de capital).

4. Capitalización encubierta (Scrip), siempre negativo para sus accionistas. No es casualidad que en los folletos aparezca marque usted "la casilla x " para vender sus derechos y no al contrario, conocen muy bien a los accionistas nacionales, la mayoría simplemente no hacen nada, por xxx motivos. Los CEOS o accionistas mayoritarios marcan el camino mayormente y venden sus derechos, por algo será. Positivo para la empresa con destino a tapar sus vergüenzas, el caso "SAN", no ha podido ser más descarado.

- Con tipos bajos, emitir ampliaciones encubiertas (Scrip), es secuestrar capital minoritario, síntoma inequívoco de su debilidad, por cierto, con el beneplácito del organismo regulador.

Una ampliación de capital, depende generalmente del destino final. Si capto capital para acometer inversiones, en principio, bueno para ambas partes, accionistas / empresas, después el tiempo dirá si las inversiones fueron buenas o malas. Si el destino es reforzar balances, ejem, ejem, ejem ...

Un saludo

Sólo sé que no sé nada

En vez de comprar putt vendes calls e ingresas dinero
Es una putt sintética

Con los scrips ha sido una mina
Por algo tan sencillo porque el efecto es el contrario a la recompra de acciones
El BPA baja ..y baja obligatoriamente
Luego ya se vería si se compensa y cuando
En las del Ibex no se ha compensado y todas abajo o muy abajo

Un abrazo

Cuando algo no me encaja en la lógica, no me atrevo. Entiendo tu planteamiento y sé que es fácil y posible, pero no me hago el ánimo de momento.

Pero, digo de momento y no lo descarto, porque me estoy moviendo en ese sentido, aunque de forma diferente. Me gusta el planteamiento de los activistas a la baja, ahí si disfrutaría como un enano haciendo análisis a lo bestia de empresas con problemas e investigarlas a fondo.

Podría hacerlo ya mismo, estoy en contacto con determinada gente a la que les he enseñado el blog y les he señalado algunos artículos y me han dicho que les ha gustado y que adelante cuando quiera, pero tengo un problema y es con el idioma, no puedo estar hablando con ellos siempre con el traductor de google y el análisis debería hacerlo en inglés, por lo que traducirlos bien puede ser complicado, ya veremos, si entro ya hablaremos.
Así en frío sin más, no me atrevo con las puts y las calls, me da la sensación de que si no tienes un catalizador que provoque una bajada rápida, puedes estar mucho tiempo esperando a que baje y pagando gastos e igual no baja.

Un abrazo

Hola Nel-Lo hace un tiempo cuando estaba SAN sobre 7 euros
te lo comente
SAN para vender Calls estaba de lujo
y otra posibilidad para los divis es vender putt por el valor del dividendo

no es nada raro

vamos todos los meses me mandan publicidad de invierta en Fondos
que si el Stoxx no baja
O X acciones le da X%
que no es mas que vender putt

putt que venden los bancos con el dinero de sus clientes

bancos de los que tu tienes un trocito de uno

Pienso que el enfoque es incorrecto

da igual si estabas o no en lo cierto

lo importante es si la operativa era la mas rentable o era bastante mejorable
sin necesidad de cambiar de extrategia

un abrazo

Yo también creo que Nel.lo. dio un paso que pocos dan, pero aún tiene alguna frase que aún descuadra...porque el scrip ni es bueno ni malo per se.

Claro, que yo me considero muy pez para estar dando ahora encima definiciones, si quiera mi punto de vista.

Lo que yo entiendo (IMO) es que la clave está en por qué necesita recapitalizarse la empresa que sea con el scrip y si a caso a partir de ahi se podrá reconocer su valor actual.

Para mi eso no quiere decir que pierda valor en si, siempre que sea una necesidad natural y vital en su sector por ej....puede ser una opción como otra el eliminar el dividendo para financiar inversiones, reducir deuda, etc...

Luego siempre hay empresas más cíclicas claro, o con menos crecimiento, etc...vamos, que como ya sabes no se pueden valorar todos los sectores de la misma forma, ni con los mismos ratios, como para hacerlo con todas las empresas que necesitan cada una de su análisis individual (es decir, generalizar quizás sea arriesgado). Otra cosa es que no cuadre dentro de tus filtros ese tipo de empresas con esas necesidades.

Ahora bien, en cualquier caso si que perdería valor intrínseco si necesita recapitalizarse más allá de sus necesidades naturales o puntuales, por algo que seguramente se nos ha escapado (por lo que aconsejaría abrir bien los ojos) e incluso muchas veces no va a aparecer ni en sus informes (hablando de banca por ej., que para mi históricamente son especialistas en camuflar sobre camuflajes y su Equity y su negocio es el que es...). Por eso casi siempre la transparencia, baja deuda, alto cash flow, que retribuyan al accionista, etc... creo son filtros muchas veces aplicados por los value junto al margen de seguridad, ya que dan cierta seguridad ante las trampas de valor.

Lo que está claro que porque las participaciones cambien de manos no quiere decir que se vaya a obtener mayor participación a mejor precio, eso de calle, en todo caso sólo mayor cuota de participación (quizás con peor valoración en algunos casos y en otros no). Lo que hacen es recapitalizarse eliminando el dividendo. Y lo que si es cierto es que la continua emisión de acciones en un entorno de estancamiento del BPA, supone una fuerte dilución que deprime el precio de las acciones.

Creo que más bien al final es una cuestión de separar bien precio y valor: si su valoración sigue siendo atractiva pues poco ha cambiado, pero no tiene por qué seguir valiendo lo mismo al actualizar esa valoración, y en cualquier caso se debe tomar una decisión con el scrip sin haber elegido el momento ni la forma. Pero también creo que al final lo de que en general traten de despistar al acciomista medio no debe llevarnos a demonizar el scrip per se.

Yo, que he ido a scrip en alguna, confieso que principalmente es un engaña-despistados tanto con su nombre "dividend" , como sus efectos en el precio, cambio de manos de las participaciones, etc... Vamos, que nos obligan a revalorar y a tomar una decisión sobre si suscribir o vender nuestros derechos... y debería estar más regulado o al menos cambiarse el nombre, vaya esto de cajón!!.

Pero a efectos de su valor: para mi es neutral (si las necesidades del sector para el desarrollo de su actividad, el ciclo común para toda la competencia así lo requiere o se justifica con nuevas inversiones o necesidad de disminuir deuda, etc...). Y sino su efecto será negativo (si cuando se vuelve a valorar nos damos cuenta que en realidad su valoración ha disminuido sin habernos percatado anteriormente por algo que se nos había escapado, o alguna trampa de valor).

Es decir, las valoraciones deben ser dinámicas y actualizarse regularmente y aún así es bastante mas subjetivo de lo que comúnmente se quiere vender, más allá de que el AF lo prefiera mucho más que el AT... seguro estarás conmigo en que nada es perfecto.

Además, para empezar aún con B&H, que yo lo respeto como todo pero no lo veo con empresas individuales al menos diga el abuelo lo que diga y luego no haga (y ya para nada del trilex...que daño hace el Home Bias!!)... pues bueno que hasta respetando el B&H el scrip para empezar te obliga a comprar más derechos para completar 1 acción cuando a ti puede que no te interese, etc... y debes moverte para que te claven la comisión tu broker de turno cuando tú no lo has elegido o sino que te vendan parte de tus fraccionados derechos.

PD: en cualquier caso admito correcciones a mi forma de verlo, porque como dije soy muy pez y así he recurrido al comodín de estar equivocado a priori y evitar tener que dar luego el paso más costoso a posteriori como Nel.lo. que para mi hace igual grandes aportaciones ;-). Así obtengo mi objetivo que no es más que debatir y tratar de aprender cada día algo mediante esos buenos feedbacks

Pero también creo que deberías admitir que te picó algo que Nel.lo. mire más a los siameses que al deslumbrante Sol ;-P

Perdona la chapa y S2 crack!!

Gracias Diogenes, casi casi ;)

El que cobra en acciones aumenta su participación en la empresa a partir del scrip, en la medida en que los que han ido a dinero la bajan. Imagina que son cuatro socios al 25% y tres cogen acciones y uno dinero, las participaciones a partir del scrip cambian y en lo sucesivo, los tres que han ido a acciones tendrán mayor participación (un 25,1 cada uno, por ejemplo y le de dinero quedará en 24,7) en los resultados futuros.

En teoría, es lo mismo recibir dinero que acciones, siempre que nos creamos que el precio al que se ha calculado el número de derechos por acción en el scrip (precio medio en bolsa de unos días antes) es el valor de la empresa. Si nos creemos esto, están ambos compensados, en caso contrario se habrá beneficiado a unos u a otros.
Como lo normal es no creerse que los precios de bolsa son exactamente iguales al valor de la empresa (al menos yo creo no tienen el porqué serlo), a partir de aquí es lo que digo en los dos puntos últimos del post.

Ahoira me voy a la playa, si no lo he explicado bien por las prisas que me están dando, me lo dices y cuando vuelva, lo vuelvo a intentar.
Saludos

Instructiva tu aportación, porque veo que cada vez mas empresas que se acogen a esta modalidad, y a veces uno se siente LENTO en entender y causa sonrojo ,sin leer los mensajes anteriores, mas o menos me parece bastante acertada tu explicación, y me gusta esta modalidad, el que decide cobrar dividendo, se diluye su parte claro esta, pero también el valor de una acción que reparte dividendo sufre una merma similar en su valor, el que cobra en acciones, -aquí me vuelvo lento- aumenta su participación, pero en valor se queda igual, pues la parte que gana en participación, la pierde en valor de la acción.
Es asi no?.
Hablo de valor no de precio en el mercado.

Entonces me gusta (si es asi) porque uno decide, algo increible cuando uno entra en una compañia grande.

Acabas de andar el primer paso reconociendo una parte de tu equívoco y eso está fenómeno, te felicito por ser tan claro y transparente, pocos lo hacen Nel.lo.

Pero te queda al menos otro paso, pues la frase "el scrip es bueno para el accionista en la medida que, si va a acciones, incrementará su participación en una empresa que está barata y es buena" sigue delatando que no sabes, aún, que el scrip hace a una empresa aún "más barata", es decir, menos valiosa.

Mencionar a Siamés está muy bien, siempre tiene buenas aportaciones. Pero ignorar mi comentario, bastante extenso, despachándolo con siete palabras y sanseacabó, indica que, o te has quedado sin argumentos o no deseas seguir investigando: https://www.rankia.com/blog/invirtiendo-en-empresas/3270871-que-scrip-dividend-esconde?page=4#comentario_3274584

De ahí que diga que te queda por andar, por lo menos otro pasito en esto del scrip.

El paso final, quizás el tercero, lo darás cuando digas: "Señores, no es que esté equivocado o no equivocado, es que el hecho de ser accionista de una empresa que ha maltratado sistemáticamente a sus legítimos propietarios con la práctica del scrip no me ha permitido pensar con total claridad porque ha alienado mi capacidad de juzgar a esa empresa, y es que me pica y duele en el alma lo que veo que han hecho con mis títulos".

Saludos y buen verano