Bankinter es un banco que está considerado como algo especial, algo así como el más diversificado, el más rentable, el más eficiente, el más sólido, el más saneado, el que más crece, el que más sube en bolsa, … como decía un gran boxeador, el más alto, el más fuerte y el más guapo. No sé si realmente lo es, por eso voy a entrar a ver la información disponible y comprobar si es verdad todo aquello que se dice de él.
Para entender Bankinter debemos considerar que no estamos ante un banco normal, es decir no estamos ante un banco típicamente comercial y minorista, como pueden ser por ejemplo BBV o SAN, en los que sus ingresos proceden en más de un 90% de créditos y depósitos de sus clientes, además de otros ingresos relacionados, tales como tarjetas de crédito, avales, etc..
En Bankinter solo una parte de su negocio está relacionarlo con lo que podríamos considerar banca comercial, este banco está estructurado, de manera aproximada, de la siguiente forma:
Un 34% del total del negocio de Bankinter procede de su especialización en Banca Empresas.
Un 25% del negocio procede de Banca Comercial típica y gestión de patrimonios.
Un 14% de Otros Negocios tales como Consumer Finance, Fondos de Inversión propios, depositaría de Fondos de Inversión ajenos, SICAVs, Fondos de Pensiones, etc..
Un 22% de Línea Directa Aseguradora
Un 5% de Operaciones financieras y otros
Esta circunstancia está influyendo en la situación de Bankinter de manera determinante, dado que venimos de una crisis (de la que todavía no hemos salido del todo) que ha afectado especialmente al sistema bancario. En el caso de Bankinter, la estructura de su negocio ha permitido que tal vez le haya afectado menos la crisis o lo haya hecho de distinta forma.
Veamos la situación de la SOLVENCIA de Bankinter en 2015 y la compararé, para tener una referencia, con BBV:
Salvando las distancias por el tamaño y teniendo en cuenta a efectos de morosidad que BBV ha incorporado a CatalunyaCaixa en 2015, vemos que la tasa de morosidad de Bankinter (4,13) es relativamente buena (SAN tiene una tasa de morosidad del 4,36) sin embargo no es nada excepcional, aunque si la comparamos con bancos que operan solo en España o con los datos de BBV (6,6) y de SAN (6,5) exclusivamente en España, vemos diferencias mayores. No obstante debemos tener en cuenta que si compramos acciones de estos dos bancos estamos comprando las tasas del conjunto del banco, es decir del 5,4 y 4,4. Otro dato a tener muy en cuenta es que si bien en estos dos bancos la morosidad es algo mayor, las provisiones para hacer frente a esa morosidad son mucho mayores, pues mientras Bankinter mantiene un 41,99% de provisión de morosidad, en BBV es del 74% y en SAN del 73,1%.
En cuanto a la solvencia, el ratio BIS, tanto en BBV (15%) como en SAN (13,05%) es mejor que en Bankinter (12,73%), aunque en el CET-1 que marca el capital de máxima calidad, Bankinter con un 11,77% está casi en el nivel de BBV (12,09) y supera al SAN (10,05).
Respecto a las entradas en mora y refinanciaciones, Bankinter tiene menos tóxicos en términos relativos y por supuesto en términos absolutos que BBV, aunque evidentemente, sean más o sean menos, tiene saneamientos pendientes.
En general la crisis ha afectado menos a Bankinter, dado que los volúmenes que maneja son muy inferiores y permiten una gestión más manejable, además de que afectan solamente a una parte del conjunto, pero de cara al futuro de los resultados que puede obtener la entidad, hay que tener en cuenta que pese a que su situación es mejor, las provisiones son menores, por lo que, conforme vemos en el cuadro, aun pasando menos saldos a fallidos aquí los porcentajes se aproximan más, siendo del 0,33% del Riesgo de Crédito a Clientes en Bankinter y del 0,58% en BBV. No obstante, el porcentaje que nos interesa es el que nos proporciona la medida en que han afectado los fallidos a los resultados, que en Bankinter es el -12% sobre el margen bruto, en BBV el -18% y el -23% en SAN. Es probable que se mantengan los deterioros en cifras relativas similares o proporcionales a estas; tal vez incluso mejoren algo en Bankinter mientras dure el saneamiento (dos o tres años mínimo) dado que, aunque tiene algo menos de la mitad de riesgo pendiente o vivo en términos relativos, las provisiones son de poco más de la mitad.
En este apartado de solvencia y morosidad, en mi opinión podríamos concluir en que, los deterioros afectarán a los resultados de Bankinter menos que a otros bancos, pero seguirán afectándole como hasta ahora, durante dos o tres años más, de la misma forma que le ocurrirá al resto del sistema.
RESULTADOS DE 2015
Ahora voy a entrar en el análisis de la Cuenta de Explotación, para ver de dónde y bajo qué circunstancias ha obtenido los resultados de 2015 y si Bankinter puede mantener, tanto los resultados como el crecimiento conseguido este año.
El año 2015 ha sido muy bueno para Bankinter en la parte de resultados, En el Informe de Gestión del banco que forma parte del Informe Anual, cuando hablan de los resultados dicen:
1.2. Resultados
El Grupo Bankinter obtiene al cierre del ejercicio 2015 un beneficio neto de 375,9 millones de euros,
un 36,26% más que en 2014, que suponen 100 millones de mayores resultados. Es el mejor resultado
neto del banco en sus 50 años de historia. El beneficio antes de impuestos en 2015 alcanza 520,3
millones, un 32,45% más que en el año anterior. Asimismo, la rentabilidad sobre el capital invertido
se sitúa en máximos del sector, con un ROE del 10,9%.
Bueno, veremos si es así y en su caso por qué ha sido así.
De momento hay dos ratios que no me coinciden con los que informa el banco:
El ROE obtenido en 2015 no ha sido el 10,9% como dicen ellos, sino el 9,9%.
El ROE se obtiene del resultado dividir el resultado neto obtenido (375.920.000 €) entre el patrimonio neto de la empresa (3.798.177.000 €) y el resultado de esta operación, salvo que mi excel funcione mal es 9,9%. Es un buen ROE dadas las circunstancias, BBV tiene un 7,9% sin extraordinarios y SAN un 6,8%; pero el ROE de Bankinter es el 9,9% y no el 10,9%. Por lo tanto Bankinter, es más rentable, pero no tanto.
El índice de eficiencia es el 48,6% y no el 43,7% como dicen los de Bankinter.
El índice de eficiencia nos mide la relación entre el coste indirecto (gastos de administración más la amortización) y el margen bruto; es mejor cuanto más bajo es. El margen bruto a su vez nos mide, los ingresos totales menos los costes directos. Bien es verdad que es posible que cada uno los mida de una forma, BBV y SAN antes los medían sobre los ingresos básicos en vez de sobre el margen bruto, pero los ingresos básicos no tienen en cuenta algunos ingresos como los que provienen de Otros y los de Operaciones Financieras por lo que hace años que lo calculan sobre el Margen Bruto. He comprobado el cálculo en Bankinter sobre los ingresos básicos y me da un 32,5% luego, no los han calculado de esta forma. En cualquier caso, para comparar con BBV y SAN es mejor calcularlos con el mismo criterio y en este caso tenemos que unos costes de administración de 649.401.000€ más la amortización por importe de 62.653.000€, supone una cantidad de 762.054.000€ de indirectos que, si la dividimos entre los 1.568.815.000€ del margen bruto tenemos un índice de eficiencia de 48,6%. Este es el índice comparable con la eficiencia del BBV 51,8% y la del SAN del 47,3% además hay que tener en cuenta que BBV ha incorporado este año 2015 a CatalunyaCaixa y como es bien conocida la eficiencia con la que trabajaban las cajas, ha influido empeorando su ratio. Vistos estos cálculos podemos concluir que en cuanto a eficiencia, Bankinter no es el más eficiente, sino que es algo menos eficiente que SAN y algo más que BBV, pero si consideramos que BBV ha incorporado en 2015 a CatalunyaCaixa y hace un par de años incorporó a Unim y que ambos le perjudicaron la eficiencia, Bankinter es menos eficiente que BBV, pues antes de estas incorporaciones BBV estaba en niveles del 43-44%.
Ahora voy a entrar a saco en el resto de la Cuenta de Explotación que es donde está la clave de los resultados. Anteriormente hemos visto la parte baja de la misma, es decir, las dotaciones por deterioros y los costes indirectos, ahora falta la parte alta, la que enfrenta los ingresos con los costes directos y la vamos a ver detalladamente pero entrando solo en las partes fundamentales, no voy a entrar en el Resultado de las Operaciones Financieras (66M€) ni en Otros Productos y Cargas de Explotación (16M€). Entonces quedan por ver tres partes que suponen el 95% del margen bruto:
1 El margen de intereses (869,5M€)
2 El margen de comisiones (309,9M€)
3 El resultado de seguros (307,3M€)
1 EL MARGEN DE INTERESES
Bankinter en 2015 ha obtenido una rentabilidad por el Margen de Intereses del 67,7% y estos resultados suponen el 55% del Margen Bruto total obtenido por el banco.
En otros artículos en los que hablo de BBV y SAN suelo decir que la gestión del margen de intereses que hace BBV es excepcional y obtiene habitualmente y durante prácticamente todos los años un 65% de margen, en cambio SAN está en el orden del 55%. Visto así parece que Bankinter gestiona mejor el margen de intereses, pero, como veremos esto tiene truco.
En la obtención de esta rentabilidad influyen fundamentalmente dos variables, el diferencial de tipos de interés que viene de restar el tipo medio ponderado de los intereses que cobra por los activos y los que paga el banco por los pasivos que, en el caso de Bankinter es del 1,52% (activos 2,14% y pasivos 0,62%), en el caso de BBV del 2,27% (activos 3,51% y pasivos 1,24%) y en SAN del 2,66% (activos 5,22% y pasivos 2,56%) y la gestión de la liquidez en la que se combinan plazos de inversión con plazos de financiación y se asumen determinados colchones para mitigar el nivel de riesgo de liquidez. Para entender las diferencias en el diferencial de tipos de interés hay que considerar que son datos del total de cada banco y en el caso de BBV y de SAN, se obtienen de los tipos de interés del conjunto de los países donde operan.
Llegados a este punto, debemos preguntarnos ¿si Bankinter obtiene un diferencial de tipos de interés mucho menor, cómo es que obtiene una rentabilidad en el margen de intereses mucho mayor?
Intentaré explicarlo con un ejemplo muy básico y luego entraré en sus cuentas. Imaginemos que yo soy un banco y hago lo que hacen los bancos, obtengo 100€ al 1% y presto 100€ al 3%, luego mi margen bruto es del 2%. Pero este dinero que he obtenido no me lo dan, me lo dejan y me lo dejan a un plazo determinado, es decir que por ejemplo, si dentro de un año tengo que devolver los 100€, entonces yo no puedo (o no debo) prestar ese mismo dinero a dos años porque en ese caso, cuando venza el plazo del dinero que he obtenido no podré devolvérselo a mi cliente de pasivo, dado que ese mismo dinero lo he prestado a un cliente de activo a dos años y este no me lo devolverá hasta que no pasen los dos años. En este caso yo puedo utilizar una especie de argucia si quiero prestar a dos años: tengo un año de tiempo para obtener otros 100€ que hagan el relevo a los que tengo prestados, o tengo ese mismo tiempo para convencer al que me ingresó los 100€ de que lo renueve por otro año. ¿por qué puede resultarme más interesante tomar el dinero en dos o más tramos en vez de uno?: porque el dinero a corto es más barato que el dinero a largo, si yo obtengo dinero a corto al 0,5% y lo presto a largo al 3,5%, pagaré menos interés por el pasivo que obtenga a corto y cobraré más interés por el activo que invierta a largo en crédito a clientes, con lo que mi margen bruto aumentará, siendo en este caso de un 3% en vez del 2% que obtenía anteriormente. Por otra parte financiado créditos a largo con pasivos a corto estaré asumiendo más riesgo de liquidez, dado que es posible que el cliente de pasivo no quiera renovar y prefiera llevarse el dinero a otro banco y también es posible que yo no sea capaz de obtener por otras vías otros 100€. Además es posible que el cliente al que he prestado los 100€ no me los devuelva y yo no pueda devolver los 100€ al cliente que me los ha prestado a mí, por lo cual tendré que trabajar con suficientes colchones de seguridad para cubrir cualquier riesgo de desfases en la financiación o impagos que afecten a la liquidez. Estos colchones de seguridad, como su nombre indica me darán más seguridad, pero como no son remunerados, pues es dinero que tengo en caja por si acaso, me restarán rentabilidad a las inversiones totales.
Bueno esto es un caso irreal porque los bancos no tienen solamente un cliente y pueden permitirse combinar distintos activos y pasivos. Pero el problema es muy similar, el banco necesita liquidez para hacer frente a los vencimientos e impagos que se produzcan en el tiempo y para ello calculan lo que llaman el Gap de Liquidez, confeccionando un presupuesto de tesorería, es decir, determinan por períodos los compromisos de cobros y pagos que tienen asumidos y los Gaps o desfases (superávit o déficit) de liquidez que pueden tener en cada período, de forma que puedan afrontar los vencimientos futuros sin problemas. Este presupuesto que hacen los bancos los voy a utilizar para comprobar la relación entre los plazos en que invierten los bancos y los plazos a los que se financian.
Para calcular los Gaps de liquidez, los bancos confeccionan unos cuadros que reflejan los Activos y Pasivos que vencen en determinados períodos (a la vista, hasta 1 mes, entre 1 y tres meses, etc… hasta más de cinco años) y calculan el desfase entre ellos para cada período y luego, en función de estos desfases por periodos y teniendo en cuenta los acumulados, gestionan la liquidez del banco. En un período concreto puede producirse un déficit de liquidez, pero si este déficit puede ser absorbido por el acumulado de superávits que vienen de periodos anteriores, no pasará nada, excepto que la bolsa de superávits irá disminuyendo y en consecuencia bajará el colchón de seguridad; también puede ser cubierto el déficit acudiendo al mercado, renovando pasivo o de cualquier otra forma que le permita al banco obtener dinero nuevo que cubra estos déficits. Si la disminución del colchón llega a niveles críticos y el banco, por la circunstancia que sea no puede obtener financiación nueva, el banco tendrá problemas de liquidez y todos sabemos que si un banco demuestra problemas de liquidez y se enteran los clientes, puede llevar al banco al siniestro total en un tiempo record.
Además de lo anteriormente explicado, hay otro factor muy importante, incluso determinante, en el cálculo del Gap de liquidez acumulado y son las cuentas a la vista de clientes. Estas cuentas no son remuneradas por el banco a ningún tipo de interés, es más, en muchos casos se cobra por su mantenimiento y por determinadas operaciones relacionadas, sin embargo estos saldos permanecen en el tiempo de forma constante en los bancos pues, los clientes en estas cuentas tienen domiciliaciones de cobros y pagos y normalmente mantienen saldos que, aunque oscilen continuamente, en el conjunto del banco son prácticamente constantes y suponen cantidades realmente increíbles. En el caso de SAN, en cuentas a la vista, tienen 395.000 M€ (no me he equivocado al escribirlo, son trescientos noventa y cinco mil millones de euros en cuentas corrientes a la vista que se mantienen en el tiempo y no le cuestan ni un euro al banco) en el caso de BBV tienen 193.000M€ y en el caso de Bankinter 22.800M€.
Bien, creo que ya podemos pasar a ver el funcionamiento de Bankinter y de los otros dos bancos, así como la justificación de las diferencias de rentabilidad. La comparación entre los tres bancos creo que aporta muchísimo al análisis de Bankinter.
En el caso de SAN (rentabilidad en 2015 del margen de interés el 57,4%, en línea con los años anteriores y el diferencial de tipos en el 2,66%) tiene mayor cantidad de pasivo que de activo en cada periodo considerado individualmente hasta el periodo de los 3-5 años, es decir que hasta el período de 3-5 años, está financiando inversiones en activos con pasivos que vencen en el mismo período que sus inversiones. Además mantiene colchones de seguridad para cada período que le garantizan el poder hacer frente a cualquier problema de liquidez que pueda presentarse. A partir de los 3-5 años, una parte de las inversiones ya son financiadas con pasivos de menor plazo. Según los datos que proporciona el banco en la matriz de plazos, tiene unas inversiones totales en activos de 1.034.508 M€ que financia con pasivos por importe de 1.039.343 M€ además, el capital propio no está considerado en los cálculos que hace la entidad, por lo que el colchón total que le da seguridad, pero del que no obtiene rentabilidad alguna, asciende a 92.876 M€ que vienen de 88.041 M€ de capital propio más 4.835 M€ de la diferencia (1.039.343-1.034.508) de los pasivos utilizados en financiar las inversiones en activos. Este saldo significa que tienen implicados en la financiación de sus inversiones ¾ partes del dinero que tienen en cuentas corrientes a la vista. Este enorme colchón de liquiderz de casi 100.000M€, tiene una consecuencia evidente: más seguridad, menos rentabilidad. Tal vez SAN funcione con un exceso de prudencia y mantiene colchones que le proporcionan mucha seguridad, pero de las que no obtiene ninguna rentabilidad y eso provoca que, aunque obtenga mejores diferenciales de tipos, la rentabilidad del margen de intereses sea menor. Esto es malo desde el punto de vista exclusivo de la rentabilidad, aunque puede ser bueno, pues esa potencia ociosa de crédito que tiene en sus colchones, en un momento dado puede soltarla y ser una fuente de beneficios enorme (calculo unos 5.000M€ más de margen bruto de gestionarlo como ahora a hacerlo como veremos en BBV).
En el caso de BBV (rentabilidad en 2015 del margen de interés el 64,7% y en años anteriores del orden del 55-65%, siendo el diferencial de tipos de un 2,27%) durante el primer año financia sus inversiones en activos con pasivos del mismo plazo de vencimiento. En períodos superiores al año ya financia activos con pasivos de menores plazos, evolucionando el gap de menos a más de forma que al principio la financiación de menor plazo es un 10% y posteriormente va aumentando la parte de pasivos a corto que financian activos a largo, hasta llegar a un total de inversiones en activos de 579.220 M€ financiados con pasivos por importe de 551.035 M€. Vemos que SAN tiene menos inversiones en activos que recursos de pasivo, en cambio BBV tiene más inversiones que dinero obtenido por pasivos y ello supone un déficit total de financiación por importe de -28.185 M€ que cubre con 47.290 M€ de recursos propios, lo cual supone un colchón de seguridad total de 19.105 M€ de los que no obtiene rendimiento alguno. BBV tiene implicados en la financiación de las inversiones que ya tiene, todo el saldo de las cuentas corrientes a la vista, pero el déficit total lo puede cubrir con un 50% de los recursos propios.
Ahora veamos que ha sucedido en Bankinter (rentabilidad en 2015 del margen de interés del 67,7%, en años anteriores: 2013 un 43,1% y 2014 un 53,8%,). Vemos que la rentabilidad ha tenido un aumento significativo y constante en estos últimos años y eso tiene su reflejo en los gaps de liquidez y el riesgo asumido.
En 2013 financia activos con pasivos del mismo plazo de vencimiento hasta un año. En el período de entre un año y cinco, el 65% de la financiación es del mismo plazo que las inversiones y el resto de menos plazo. El diferencial de tipos en este año lo tiene en un 1,13%.
En 2014 mantiene Gaps de manera similar a 2013, pero obtiene un diferencial de tipos del 1,35%.
En 2015 se nota un cambio significativo en la gestión de los plazos pues ya a partir del primer mes, financia el 58% de las inversiones en activos con pasivos de menor plazo. El período de entre 3 meses y un año está equilibrado y a partir del año ya financia de manera permanente con un 50% de pasivos de menor plazo que los activos. Al final tiene unas inversiones en activos por importe de 66.519 M€ financiadas con unos pasivos de 57.997M€, lo cual supone un déficit total de -8.522 M€ que cubre en parte con 3.798 M€ de capital propio y por lo tanto queda un colchón de seguridad negativo de -4.724 M€ que supone un déficit de financiación que tendrá que cubrir de alguna forma. Este déficit significa que Bankinter tiene implicados en la financiación de los créditos e inversiones que ya tiene comprometidas, todo el saldo de las cuentas corrientes a la vista, más todos los recursos propios y además necesita obtener dinero nuevo o renovar el que ya tiene por importe de unos 5.000 M€.
Comparando los tres bancos vemos modelos distintos de gestión de la liquidez, SAN es demasiado prudente y mantiene saldos ociosos en exceso que afectan negativamente a su rentabilidad. BBV se mantiene muy prudente hasta el año y baja hasta el 56% de financiación al mismo plazo a partir del año y hasta los cinco años, no obstante en el conjunto tiene solucionada la financiación y además tiene colchón. En cambio Bankinter se muestra menos prudente, ajustando mucho el saldo del gap, y financiando a partir del primer mes un 50% con fondos de menor plazo, incluso invirtiendo con fondos que todavía no ha obtenido.
En banca se puede ser muy prudente o poco prudente, pero en ningún caso se puede ser imprudente. No digo que Bankinter sea imprudente, supongo que habrán hecho sus cálculos (yo no los he hecho ni tengo información suficiente para comprobar si es sostenible el equilibrio que tienen) y habrán considerado que tienen suficiente capacidad para cubrir sus necesidades de liquidez. Los otros dos bancos no asumen ese riesgo, pero claro, igual es debido a que como son nuevos en esto de prestar dinero, seguramente no se han enterado de que así pueden obtener más beneficios.
Bankinter en 2015 ha obtenido una rentabilidad por márgenes de intereses espectacular, especialmente si tenemos en cuenta que tiene bajos diferenciales de tipos de interés y lo que ha hecho en 2015 ha sido cargar el peso de la rentabilidad en las diferencias entre inversión y financiación en plazos e importes pero, posiblemente está tensando mucho la situación y en el mejor de los casos, los resultados obtenidos por el margen de intereses no le va a dar más de sí, es decir que seguramente en este apartado, tal vez podrá mantener rendimientos altos en el margen de intereses como en 2015, pero difícilmente podrá aumentarlos como ha venido haciendo estos últimos años, a partir de ahora el crecimiento en el margen de intereses podrá venir por aumento del diferencial de tipos, cosa difícil dado que por su tamaño no puede acceder a determinadas fuentes de financiación como pueden hacerlo SAN o BBV, o podrá venir por aumento del crédito y a su vez de la financiación, pero difícilmente vendrá por tensar más los plazos, en el caso de que pueda mantener la tensión actual.
2 EL MARGEN DE COMISIONES
El margen de comisiones obtenido por Bankinter ha sido en 2015 del 79,4%, algo más de lo que obtienen los grandes Bancos con los que estoy comparando Bankinter, BBV obtiene 72,7% y SAN 76,9%. En Bankinter el margen de comisiones supone el 20% del Resultado Bruto. Este año han crecido un 6,3% sobre el obtenido en 2014.
Si leemos lo que dicen en Bankinter sobre el margen de comisiones en el Informe de Gestión Anual de 2015, vemos lo siguiente:
Respecto a las comisiones, el crecimiento de las comisiones netas es de un 6,34% lo que se traduce en
18,5 millones de mayores ingresos. Cabe destacar el fuerte crecimiento de las relacionadas con la
actividad de gestión de activos, apuesta estratégica del grupo a través de su Banca Privada y Banca
Personal.
Conforme podemos leer destacan el fuerte crecimiento de las comisiones relacionadas con la gestión de activos. Los ingresos por comisiones han supuesto este año 390,2M€ contra 365,3M€ del 2014.
La estructura de las comisiones en Bankinter es distinta a la de los bancos comerciales con los que estoy comparando, concretamente en BBV los ingresos por comisiones ascienden a 6.340M€ de los cuales 2.336 M€ corresponden a tarjetas de crédito y débito; la parte de Servicios de Valores asciende a 1.283M€ lo cual supone que un 20% de los ingresos por comisiones procede del servicio de valores que incluye tanto acciones, como fondos de inversión y gestión de patrimonio. En Bankinter las proporciones son muy distintas, los ingresos totales por comisiones ascienden a 390M€, correspondiendo al Servicio de Valores que incluyen la gestión de patrimonios un 27,6% y a la comercialización de servicios no bancarios en los que incluyen la gestión de activos, fondos de pensiones y seguros distintos de los que entran en Línea Directa, un 49,6%. Es decir que mientras en BBV, como banco comercial, el 20% de sus ingresos por comisiones proviene del Servicio de Valores, Gestión de patrimonios y relacionados con la comercialización de fondos de inversión y pensiones, en Bankinter este porcentaje supone un 77,2%.
En 2015 ha ocurrido un hecho fundamental que hay que tener muy en cuenta al considerar el margen de comisiones y su crecimiento obtenido por Bankinter, si leemos la información de los periódicos en su día, veremos que Bankinter ha sido una de las entidades que más se han beneficiado del cierre de Banco Madrid. Evidentemente esto ha contribuido mucho al aumento de las comisiones. No voy a quitar mérito a la gestión de Bankinter en este tema pero, en el futuro, todos los años no se van a producir cierres de Bancos de Madrid que le vayan a aportar el aumento de clientes obtenido en 2015. Por lo tanto, en el futuro no podemos esperar mucho crecimiento en los resultados procedente de las comisiones, más allá del crecimiento orgánico que pueda generar el banco.
3- LINEA DIRECTA ASEGURADORA (LDA)
El negocio de los seguros es residual en los bancos comerciales con los que estoy comparando Bankinter en el post, aunque debido a su tamaño son cifras significativas, pues BBV ingresa 3.668 M€ por seguros y SAN 1.096 M€, el peso de los seguros en el Margen Bruto es poco relevante, siendo de un 4,5% en BBV y de un 0,2% en SAN.
En cambio en Bankinter los seguros de autos y hogar, constituyen el 22,4% del Margen Bruto y son un área de negocio del grupo de la que proporcionan información separada del resto del banco. Los seguros de vida los comercializa a través de Mapfre a cambio de comisiones.
El área LDA aporta al Beneficio Antes de Impuestos de Bankinter 139 M€ (un 26,7%).
El crecimiento no ha sido muy importante, pues aunque en Bankinter dicen que las primas contratadas han subido un 6,4% respecto a las contratadas en 2014, el crecimiento de la aportación al Margen Bruto ha sido de un 3,6%.
Es importante comparar los datos de LDA con Mapfre porque esto nos da información relevante, como veremos luego.
La solvencia de Bankinter como aseguradora, de cara al cumplimiento de Solvencia II es del 204%, en Mapfre 255,2%. Bueno, sin ser la solvencia de Mapfre que va muy sobrada, es muy buen dato de solvencia el de Bankinter pues, dobla la requerida.
El Ratio Combinado en LDA es del 86,7%, cosa que en Mapfre es del 95,7% (en 2014, dado que 2015 no es comparable por haber ocurrido siniestros extraordinarios). Este ratio nos mide la relación entre la siniestralidad más los gastos relacionados, con las primas imputadas; por una parte hay que señalar que es mejor cuando menor es el ratio y por otra parte hay que considerar que es un solo índice que incluye juntos los siniestros y los gastos. Vemos que en el Ratio Combinado Bankinter supera a Mapfre en 9 puntos. Sin embargo si tomamos el índice de siniestralidad puro (sin gastos) comprobamos que Bankinter tiene una siniestralidad del 67,7%, prácticamente igual a la que tiene Mapfre del 68,0%.
Es evidente que Bankinter no tiene una especial “prudencia en la selección de riesgos” como dicen ellos en el Informe de Gestión Anual, al menos no es superior a la de Mapfre. Lo que sí es evidente es que trabajan con mucho menos costes en seguros, porque conforme dicen también en el mencionado informe de gestión “operan a través del teléfono e internet” lo cual les da ventaja en costes.
LDA, aunque ha crecido estos últimos años y ha estado aportando cada año más al BAI en términos absolutos, en términos relativos cada vez tiene menos peso en el negocio de Bankinter pues, el crecimiento obtenido en el Margen de Intereses está eclipsando a los seguros de LDA y estos están aportando un 43,2% en 2013, un 34,1% en 2014 y un 26,7% en 2015 al BAI.
La influencia de LDA cada vez está siendo menor y los seguros se mueven en un entorno muy competitivo por lo cual, el aumento de los resultados de Bankinter en el futuro, difícilmente pueden venir de forma significativa de los seguros.
CONCLUSION
Bankinter es una buena empresa pero, en mi opinión, tiene sus recursos muy explotados y difícilmente podrá exprimirlos más, incluso, tal vez, van algo pasados. Por lo tanto, la ventaja que ha tenido estos últimos años y tal vez sigue teniendo, como consecuencia de que la crisis ha afectado mucho más al resto de bancos, puede dejar de ser tal ventaja o incluso se le puede volver en su contra si la economía crece y el crédito aumenta. No obstante, creo que en Bankinter son conscientes de ello y no se van a quedar quietos, tal vez porque tienen esa misma percepción han comprado la red minorista y el negocio asegurador de Barclays en Portugal y están haciendo promociones para captar más ahorro.
Si sigue la economía su ritmo de mejora, los bancos terminarán se sanearse, al mismo tiempo el crédito crecerá y volverá a ser la gran fuente de beneficios de los bancos; ya hemos visto la bolsa que tiene SAN y en menor medida BBV y la capacidad que tienen ambos para aumentar el crédito. Por otra parte, las familias en España se están desapalancado y el dinero está fluyendo al ahorro que, dada la poca o nula rentabilidad de la renta fija, va directo a las cuentas corrientes de los bancos con una buena red de sucursales y este no es el caso de Bankinter; ese ahorro captado luego será canalizado hacia el crédito que volverá a ser la fuente de los beneficios de los bancos.
En mi opinión, el tiempo de Bankinter ha pasado: es bueno, mais non plus.
Saludos