Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Reflexiones sobre la estrategia de Mapfre

“Si un negocio está en tu círculo de competencia, debes poder pensar como el propietario o el consejero delegado de la compañía, lo que significaría que puedes identificar las métricas clave o los factores que de verdad hacen o rompen un negocio”.

Mohnish Pabrai

 

Muchos inversores y especuladores piensan que los que compramos y mantenemos a muy largo plazo somos inversores aburridos que no generamos adrenalina porque no participamos de la tensión y la emoción que provoca la bolsa con sus constantes subidas y bajadas de precios, pero la realidad es muy distinta. La vigilancia y el seguimiento de nuestras inversiones, hace de la inversión en empresas, algo mucho más apasionante que seguir los precios. El mundo de la empresa, es mucho más intenso que el de la bolsa, son movimientos racionales, estratégicos y tácticos que, con el tiempo tienen su reflejo en los resultados de la empresa y en la evolución del valor de la misma. La inversión podemos basarla, en reflexionar sobre esos movimientos racionales y estimar la repercusión que tendrán, en la evolución de la empresa y en sus resultados presentes y futuros. Si entramos antes de que estos movimientos produzcan sus efectos estaremos haciendo una gran inversión, en otro caso podremos hacer buenas inversiones. No obstante, debemos tener en cuenta que los resultados de estos movimientos estratégicos, pueden tardar años en producir sus efectos, o incluso pueden no producirse, o producirse de forma distinta (mejor o peor) a la forma en que nosotros o la propia empresa hemos estimado.

 

Mapfre el 1/1/2014 reestructuró la empresa descentralizándola y fijo nuevos objetivos. Los objetivos definidos fueron: desarrollar políticas de crecimiento rentable, mejorar la eficiencia, reducir costes, orientarse más al cliente y mejorar el retorno de sus actividades. Para ello hizo cambios en el organigrama dando mayor peso a la parte que se ocupa de las finanzas, ascendiendo al responsable de finanzas a Vicepresidente primero. Posteriormente en el verano de 2015 contrató a la persona que hasta entonces había sido director general de March Gestión, donde había hecho una buena labor.

 

La realidad de la estrategia seguida por Mapfre, en mi opinión y en función de lo que interpreto al ver la información económica proporcionada por la empresa, ha consistido en hacer de Mapfre una empresa global, aumentando cuota de mercado en los países que ya estaban y al mismo tiempo entrando en nuevos países. Con ello se pretende aumentar los ingresos provenientes de los seguros, con el fin de aumentar tanto el capital flotante, como los resultados de la parte de los seguros, a base de mantener la siniestralidad en los niveles que la empresa tenía en años anteriores, de alrededor del 95-96% en los seguros de No Vida y obtener una rentabilidad positiva en los de Vida, en los que hay que combinar (en algunos casos) de forma inversa, el rendimiento de los seguros con el rendimiento de las inversiones.

La lógica de esta estrategia, en mi opinión, está relacionada con que al obtener mayores ingresos de los seguros como consecuencia del aumento de pólizas contratadas, se podrán destinar mayores cantidades a inversión y en consecuencia obtener mayores y mejores resultados.

Hasta ahora, en los seguimientos que he realizado (que en algún caso los he publicado aquí) he seguido la evolución de los ingresos por primas, pues son ellas las que iban a proporcionar el aumento de las cantidades destinadas a inversiones y provocar el aumento del beneficio. En 2014 el volumen de primas apenas creció; bien es verdad que los cambios de las divisas tuvieron su influencia y también que era el primer año de la nueva estructura organizativa y este tipo de cambios, primero hay que digerirlos y con el tiempo, si todo va bien, dan sus frutos.

En 2015 el aumento en las primas, con divisas o sin ellas, ya es visible, pues está manteniendo el volumen total de primas (suma de Vida y No vida) en los mismos niveles del año anterior, de forma que está aumentando las primas de No Vida y compensando la bajada provocada en los de Vida por la salida del perímetro de consolidación de los seguros de Vida procedentes de CatalunyaCaixa.

Sin embargo este año se ha producido un hecho nuevo, la siniestralidad en los seguros de No Vida ha pasado del 95-96% de años anteriores a niveles del 99%. En anteriores seguimientos, mi planteamiento (y creo que el de Mapfre) era que, en su mayor parte, este aumento de siniestralidad era consecuencia de unas heladas excepcionales en EE.UU. y que al ser excepcionales no tenían el por qué volverse a producir, con lo cual la siniestralidad volvería a su cauce anterior, lo que permitiría a corto plazo que las primas suministren a las inversiones más dinero para invertir y en consecuencia más resultados. La siniestralidad excepcional en EE.UU. le ha restado 2,3 puntos al ratio combinado que mide la siniestralidad de los seguros más los gastos relacionados, en No Vida y esos puntos espero que desaparezcan, pero hasta los 3,5 puntos que ha perdido, hay 1,2 puntos más y hasta ahora les he dado poca importancia porque la actividad de Mapfre consiste en asumir riesgos de sus clientes y esos riesgos producen más o menos siniestros, por lo que la siniestralidad no es una cantidad fija e inamovible y un punto más o menos es de esperar que se produzca de vez en cuando. No obstante esos 1,2 puntos de más no me tienen tranquilo desde hace tiempo y he estado reflexionando sobre si tal vez la estrategia de crecer rápido en primas y hacer pronto visibles los cambios en la estrategia, no les habrá llevado a asumir demasiado riesgo y eso les está perjudicando, con lo cual de mantenerse en el tiempo, perjudicaría mi inversión en Mapfre.

Internamente, la empresa tendrá sus indicadores y toda la información del mundo, pero los inversores tenemos la información que tenemos. Pedirle esa información a la empresa conlleva un riesgo de que, o no te la den, o que esté muy sesgada o que, con toda seguridad, dirán que no están asumiendo más riesgos; en cualquier caso siempre prefiero hacer mis propios cálculos porque, en el peor de los casos, obtendré un conocimiento mayor de la empresa. Le he estado dando vueltas al tema y creo que basándome en la información publicada en la CNMV y solo en ella, podemos saber de manera aproximada y tener una referencia sobre si la empresa está asumiendo más o menos riesgos que unos años antes y sobre todo si lo está haciendo de forma voluntaria y consciente. La siniestralidad real que se ha producido a lo largo de 2015 indica que evidentemente se han asumido más riesgos, pero lo que me interesa saber es, si estos riesgos han sido asumidos y no protegidos de forma consciente y voluntaria para hacer más visible el crecimiento o han sido las circunstancias que este año 2015 han hecho que aumente la siniestralidad.

Voy a basar el análisis de los seguros No Vida (que es donde se ha producido esa gran siniestralidad) y lo voy a hacer mediante la relación existente a través de tiempo entre, las primas emitidas más las procedentes del reaseguro aceptado y las primas cedidas en reaseguro, con sus correspondientes provisiones.

Las primas emitidas las constituyen los importes correspondientes a todas las primas procedentes de contratos nuevos o prorrogados que se han emitido en el período. Las primas imputadas netas de reaseguro, son las primas emitidas, más el reaseguro aceptado, menos el reaseguro cedido y además tienen en cuenta las variaciones en las provisiones habidas en el período tanto sobre el seguro directo, como sobre el reaseguro aceptado o cedido.

Las primas imputadas netas de reaseguro cedido son las que se consideran en la información económica, para la obtención de los resultados de la empresa y en ellas están contenidas de manera desglosada (sumando o restando) partiendo de las primas emitidas, tanto las primas aceptadas y cedidas en reaseguro como las variaciones en las provisiones que hace la empresa correspondientes a estas primas cedidas o aceptadas y las del seguro directo.

Creo que esta comparación nos da pistas para saber si la empresa está asumiendo voluntariamente más o menos riesgos. Para hacer esta “afirmación” me baso en que si la empresa está creciendo y entrando en nuevos clientes y nuevos mercados, está asumiendo más riesgo, en el sentido de que el riesgo es mayor si no conoces bien y de primera mano tanto al asegurado, como las circunstancias del país donde aseguras. Normalmente una aseguradora reasegura cuando piensa que va a asumir un riesgo excesivo y con ello cede ese mayor riesgo a otras aseguradoras para minimizar el suyo propio (o al menos disminuirlo). Haciendo esta comparación, estoy considerando todas las primas que podríamos llamar propias, sumando las de los clientes directos de Mapfre más el reaseguro aceptado y comparándolas con la protección que ha obtenido Mapfre recurriendo al reaseguro cedido a otras aseguradoras.

Bueno, la verdad es que esperaba ver una diminución del reaseguro cedido con el fin de hacer más visible el aumento del volumen de primas y hacer ver que la estrategia funciona muy bien, dado que si Mapfre suma a las primas que vende directamente, las que recibe del reaseguro aceptado y cede menos reaseguro, el volumen total aumentará más rápido, pero estará asumiendo más riesgo y ese hubiera podido ser el motivo por el que la siniestralidad ha aumentado tanto este año, pero no ha sido así. Conforme dicen ellos, su política es realmente prudente, en esta parte al menos. Los datos obtenidos han sido estos:

En los que vemos que el porcentaje de reaseguro cedido aumenta a partir de 2012, coincidiendo (supongo que no es casualidad) con la entrada como presidente de Antonio Huertas ese mismo año. En los años sucesivos, el porcentaje aumenta y en 2015 el aumento es muy significativo, situándose en niveles del 25% aproximado. Significa, en mi opinión, que Mapfre recurre al reaseguro, cediendo riesgo a otras aseguradoras y en consecuencia disminuyendo el suyo propio, lo cual en mi opinión, es la mejor forma de actuar dentro de la estrategia actual en la que la empresa quiere crecer en volumen de primas de manera significativa, entrando en clientes nuevos y en países muy distintos.

 

La estrategia seguida, independientemente de la parte del riesgo visto anteriormente, creo que es en parte, la correcta, pero solo en parte. Hace unos días alguien me decía que Berkshire sigue otra estrategia consistente en obtener beneficios de los seguros, aunque ello conlleve una bajada en el volumen de primas. Bueno, la posición de las aseguradoras que forman parte de Berkshire es muy distinta a la posición de Mapfre. Cada empresa sigue la estrategia que estima conveniente en función de sus circunstancias y como estas circunstancias son distintas, perfectamente pueden ser las dos correctas, aunque vayan en sentido contrario. Analicé Berkshire en 2012 y ya entonces, las aseguradoras del grupo aportaban 135.000 M$ para inversiones financieras; estas inversiones se repartían entre renta fija (23%) Renta variable (62%) y otros (resto). Mapfre ese mismo año 2012 tenía 36.000M€ en inversiones financieras. Y en 2014 los 45.000M€ en inversiones financieras que tiene, están invertidas en renta fija (86,5%) renta variable (3%) y otras (resto). Dada la posición de las aseguradoras de Berkshire y las dificultades que debe tener Buffett para reinvertir al 20% la enorme entrada de dinero que tiene, es lógica su estrategia, pues le proporciona menos liquidez (tiene exceso) y a la vez aumenta la rentabilidad de las inversiones antiguas que ya tenía, para sumarla a la que obtiene con las nuevas. La situación de Mapfre es distinta, ni tiene tanto dinero disponible, ni obtiene tanta rentabilidad a sus inversiones.

Bien, he puesto los destinos de las inversiones en ambas empresas porque más adelante entraré en la rentabilidad que obtiene Mapfre de sus inversiones y nos serán útiles estas comparaciones.

 

Antes decía que la estrategia de Mapfre es en parte correcta y lo decía por lo siguiente. Toda empresa debe orientar su estrategia a conseguir maximizar sus beneficios líquidos ahora y en el futuro.

Mapfre, en mi opinión, está disparando a la diana equivocada, es verdad que si aumentan las primas, siempre que mantenga la siniestralidad, aumentara el dinero disponible para las inversiones y con ello los beneficios, pero ¿no sería más eficaz, si en vez de orientar el esfuerzo a aumentar primas, lo orientaran de forma prioritaria a maximizar la rentabilidad de las inversiones?

Mapfre tiene, con datos de 2014 (los de 2015 los tendremos dentro de poco, pero no creo que varíen mucho) 45.000M€ en inversiones financieras (48.763M€ en total de inversiones) mucha gente piensa que la bajada de tipos de interés habida estos últimos años en la renta fija española (en la que tiene unos 16.000M€) le perjudica y no es así, le es indiferente y no afectará a sus resultados. Lo piensan porque creen que la renta fija española que tiene al 6-7% conforme venza o la venda, la sustituirá por renta fija española al 0-1% y en consecuencia el beneficio será menor; pero esto no funciona así porque ahora mismo y desde que bajaron los tipos, Mapfre (y todo el mundo) ya está obteniendo por sus inversiones el tipo del momento, a pesar de que obtiene exactamente el mismo importe y ello lo hace ajustando la base, desde el precio de coste, hasta el valor razonable. Lo explicaré con un ejemplo.

Si Mapfre tiene 100 € invertidos en deuda al 7% y le quedan hasta el vencimiento 5 años, significa que el coste de esa deuda es 100 € y que en los próximos 5 años obtendrá 7 € cada año en intereses, por lo tanto le queda por cobrar en intereses 35€. Esa deuda, Mapfre la tiene contabilizada a valor razonable y cotiza en el mercado. Esos 100€ a precio de coste al 7% equivalen a (en números gordos) 130€ de valor razonable al 1%.

 Me explico; el mercado equilibra los rendimientos de la deuda mediante el arbitraje actuando contra la base de la deuda, pues contra los tipos no puede, dado que son fijos, de forma que, si el estado español emite deuda y la coloca al 1%, el inversor tiene dos opciones, o compra esa deuda nueva al 1% o tiene la opción de comprar en el mercado deuda que paga el 7%, pero para comprar esta deuda al 7% tendrá que pagar más por el principal, entonces ¿Cuánto más tiene que pagar? Es sencillo, si le quedan al bono 5 años en los que cobrará el 7% (35€) , capitaliza ese importe al 1% (que es el tipo actual) y los trae al momento actual, (supongamos que esa operación nos dé 30€) esa cantidad la tendrá que sumar al precio de coste inicial del bono, por lo tanto es lo mismo un bono de 100€ que paga un 7% durante los próximos 5 años que un bono de 130€ que paga un 1% durante los próximos 5 años.

100€ es el precio de coste, 130€ es el valor razonable, si Mapfre vende sus bonos ahora obtendrá 130€ por ellos y si los reinvierte en la misma deuda del mismo estado, reinvertirá 130€ al 1% por lo cual, al cabo de 5 años obtendrá 135€ que es lo mismo que tenía (100 al 7% o 130 al 1% mantenidos, los tres importes equivalen a lo mismo). Si no los vende y los mantiene hasta vencimiento, estará cobrando cada año 7€ que reinvertirá al 1% y al final de la vida del bono tendrá 100 (del principal) más 35€ (7€ cada año) que podrá reinvertirlo todo conforme lo vaya transformando en dinero al 1%  y que equivalen a los 100 que tenía al 7%; en este caso de que mantiene hasta vencimiento cobrará 5€ más que se corresponden con el descuento que aplicábamos del 1%, cuando nos traíamos al momento presente los interés de los cinco años y que en este caso no procede al mantener la inversión hasta el vencimiento.

 

Este efecto provoca algo muy curioso y que creo es interesante comentar, aunque no venga a cuento, porque es algo que vengo repitiendo desde el principio del blog y nunca me cansaré de repetirlo. Cuando analizamos una empresa, los ratios son importantes, pero no debemos olvidar que solo son métricas que utilizamos para medir la realidad y que en ningún caso son la propia realidad. Si un ratio dice que la empresa es buena, puede serlo o puede no serlo, hay que conocer lo que significa el ratio y situarlo en el contexto y dentro del conjunto de la información que tengamos de la empresa. Si miramos los ratios como simples números, de forma fría y sin entrar en su significado, o utilizamos alguna web paridora de ratios para analizar alguna empresa mirando solo números, corremos el riesgo de interpretar la realidad de forma que nuestra percepción no tenga nada que ver con ella.

Veamos el problema que tiene ahora mismo Mapfre, como consecuencia del efecto que comentaba en el párrafo anterior. Vengo diciendo desde hace tiempo que Mapfre puede dar el resultado que quiera el presidente (hasta 2.000-3.000M€/año, además de los que da normalmente de 800 M€ aprox), pero ¿Cuál es el efecto si los da o si no los da en el año actual?

Si vende renta fija española y la sustituye por nueva renta fija española, como es de esperar que vaya haciendo, hemos visto que le da lo mismo, porque el rendimiento se mantiene igual, sin embargo, mientras no venda irá dando como resultados, los interés (el 7% en el ejemplo anterior) y el beneficio que obtendrá de las inversiones serán de 2.000-2.200 M€ antes de impuestos (en 2014 obtenía 4,47% de las inversiones financieras mantenidas y un 5% sobre las inversiones totales. Un 5% sobre 45.100 M€ en inversiones totales suponen 2.245 M€ en beneficios antes de impuestos). En cambio, si vende, el resultado que figurará en la cuenta de explotación aumentará, pudiendo llegar hasta 4.000-5.000M€ anuales antes de impuestos, con lo que se disparará el BPA, el ROE, así como todos los ratios que se referencian a los beneficios obtenidos. Si no vende y mantiene hasta vencimiento, los resultados antes de impuestos procedentes de las inversiones se mantendrán en los 2.000-2.200M€ y conseguirá una ratios peores o no tan buenos.

A la empresa en principio le da lo mismo, si vende obtendrá muchísimo beneficio y ratios espectaculares, pero tendrá que pasar por Hacienda y eso sí será una pérdida real que supondrá salida de dinero de la empresa y perdida de la posibilidad de reinvertir todo lo pagado en impuestos. En cambio, si no vende, el BPA y todos los ratios referenciados al beneficio serán mucho menores y menos atractivos, pero el valor y el dinero que retendrá la empresa será mayor y en su bolsillo estará multiplicando el rendimiento.

Como vemos, en este caso, si la empresa obtiene buenos ratios, pierde valor y se le va el dinero; si los ratios son peores, la empresa es más fuerte, con más dinero, con mejores beneficios (si tenemos en cuenta los presentes más los futuros) y obtiene más valor.

 

Mi opinión sobre la estrategia de Mapfre:

El negocio de Mapfre son las inversiones y cualquier estrategia, para ser correcta, debe estar orientada a su negocio, Mapfre ha equivocado la diana, la buena no son los seguros, la buena son las inversiones y es ahí donde hay que apuntar. Para ello tiene varias opciones que podrían ser estas:

Orientadas a aumentar la base de las inversiones:

-        La que sigue actualmente de aumentar el volumen de primas para aumentar el capital flotante y suministrar mayor cantidad de dinero a las inversiones, es correcta pero insuficiente.

-        Podría estudiar la posibilidad de sacar a bolsa algunas de sus filiales, de forma que controlándolas en un 75-80% las consolidaría por el método global y obtendría una fuerte entrada de dinero que podría destinar a aumentar el volumen de inversiones.

Orientadas a aumentar la rentabilidad de las inversiones:

-        Invertir mayor porcentaje en renta variable, vimos más arriba que Berkshire obtiene un 20% de rentabilidad total y las inversiones las orienta en un 62% a la renta variable, contra un 3% que tiene Mapfre. ¿es Buffett un imprudente? ¿es más prudente la renta fija de Bankia de hace un par de años o la actual de Abengoa que la renta variable de BME o REE u otra de ese estilo?

-        Montar una Gestora y rentabilizar las inversiones actuales y al mismo tiempo obtener rendimientos adicionales por comisiones sobre el capital nuevo que pueda captar. Sí, ya sé que tienen una, pero me refiero a una como Pimco o Aviva, incluso Mutua Madrileña que tienen gran prestigio como gestores y no a esa cosa que tienen ahora que da pena verlos y olerlos, ¡sí, olerlos¡ pues estos huelen a rancios. Hay un par de fondos, de los 27 que aparecen en Mornigstar que me han llamado la atención porque están clasificados como “mixto agresivo”, he entrado a ver la cartera y las mayores posiciones son Telefónica, Santander, Inditex (seguramente por error), BBV, Iberdrola, … ¿esto es lo que Mapfre considera agresivo? Además, es la misma persona la que gestiona todos los fondos, se llama “No Suministrado”, claro un buen gestor da la cara en su producto; además todos los fondos incluyen la palabra Mapfre en el nombre del fondo, lo cual puede ser una garantía para quien considere a Mapfre una buena gestora prudente y segura, siempre que solo busque eso en sus inversiones, pero es una limitación para quien quiera entrar en un fondo buscando seguridad y rentabilidad y para quien busque una gestora con buenos profesionales de la inversión. El nombre del gestor que figura en los fondos de Mapfre dice mucho sobre el producto que gestiona dado su prestigio como gestor, pues es muy conocido. Últimamente ha habido movimiento en la gestora, pero de momento al menos, no se ven señales positivas.

 

No es aceptable en una empresa que se fija como objetivo estratégico la orientación a resultados y en la que estos resultados proceden de las inversiones, que solo obtenga por ellas un rendimiento del 4,5-5% y no tenga intención de cambiar la forma de gestionarlas.

No es aceptable que, a pesar del escaso rendimiento que obtiene de las inversiones y que solo por abrir la puerta, estas inversiones ya le están dando 0,72€/Acc antes de impuestos (2.200M€ entre 3.079,5M de acciones), que esté obteniendo el BPA que obtiene de 0,27-0,30€/Acc.

No es aceptable para una empresa que tiene liquidez para comprarse a sí misma 7 veces y pagar todo en efectivo, lo cual supone 14,6€ invertidos por acción, (45.000M€ invertidos entre 3.079,5 M de acciones) que cotice a poco más de 2€/Acc de momento.

 

Mapfre es una empresa muy sólida y no la pueden tumbar, ni esforzándose en ello, pero la dirección debería reflexionar sobre esto y tomar las medidas necesarias para orientar realmente la estrategia a resultados que supone exactamente y ni más ni menos que, orientar la estrategia a optimizar las inversiones.

Saludos

51
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. en respuesta a edumas
    -
    #20
    22/01/16 15:21

    jajaja y aunque sea una ave con alas.
    Saludos

  2. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #19
    22/01/16 13:53

    Eso que nos pongan aunque sea un ave leñe.

    Un saludo y gracias por tu análisis Nel-lo muy bueno.

  3. en respuesta a ramsesluz
    -
    #18
    21/01/16 19:50

    Hola ramsesluz, gracias. Si claro poco a poco, si entran fuerte en RV igual les da algo ;)

    He estado mirando los enlaces que ha puesto 1755 en el segundo comentario y están muy bien, la Mutua Madrileña tiene en sus fondos el 50% de sus inversiones y la rentabilidad en los 5 años en RV está muy bien. Bastante más que el 4,5-5% que saca Mapfre de la RF.
    Si Mapfre potenciara una gestora como dios manda, a parte de los fondos de RF podría tener fondos de RV buenos y tener buenos gestores de RV, lo cual le posibilitaría entrar con más garantías en RV directamente o a través de sus propios fondos. Utilizando está vía de los fondos, podría jugar con el porcentaje en función de las circunstancias, con lo cual el 15% (o el porcentaje que estimen conveniente) podría ser variable y unas veces tener más y otras menos.

    ¡Ya me gustaría ir a la junta ya! todos los años lo pienso y al final cuando no es un pito es una flauta y no voy.
    Los que sois de Madrid, es encontrar el hueco, pero los de fuera ... A ver si los de Mapfre nos subvencionan un viajecito jeje

  4. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #17
    21/01/16 19:24

    Buenas tardes

    enhorabuena una vez más, tus análisis de Mafre son muy clarificantes para mí. Me gustaría recordar que la bolsa no es racional,
    no se guía por fundamentales, por lo menos no a corto y medio plazo, sino sería muy aburrido pero, esto es lo bueno, nos ofrece oportunidades extraordinarias que, de otro modo, serían imposibles.

    Para mí no tienen ningún sentido fundamental que Mafre cotice a 2 euros pero, mientras tanto, aprovecho para comprar todo lo que está en mi mano.

    Una cosa más, creo que deberían de aumentar la exposición a RV un poco más, quizás al 15%, ¿ qué te parece? ni mucho ni poco, para empezar.

    Esperemos resultados y, me gustaría veros en la Junta en marzo,

    saludos

  5. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #16
    20/01/16 16:12

    Ok. Muchas gracias a los dos, desconocía en que tanto cumplía los criterios de solvencia, pensaba que no sería tan holgado.

    Entonces entiendo que es una cuestión de cultura corporativa de la empresa, todo sea que como esta sucediendo con algún pequeño ahorrador viendo la baja rentabilidad de la renta fija incremente su exposición a la renta variable u otros activos.

    Saludos

  6. en respuesta a edumas
    -
    #15
    20/01/16 13:46

    Hola edumas, ya te ha respondido 1755, como bien dice habla de memoria, según mis notas sacadas de la CNMV 253% a 3T 2015 y 259% en 2014. Podría permitirse asumir más riesgo; de todas formas la renta fija no es garantía de poco riesgo, con Bankia ya tuvo problemas (creo que fueron 180M€ que se perdieron) y con Abengoa según dijeron los medios tiene 140M€. Invierten determinados porcentajes en función del rating que tenga la deuda, seguro que a partir de algún nivel de riesgo en variable el riesgo es menor, pero hace falta más gestión de las inversiones y menos rascarse la barriga.
    saludos

  7. en respuesta a edumas
    -
    #14
    20/01/16 12:40

    Hablo de memoria, perro diría que Map cumple con los requerimientos de la nueva normativa sobradamente,algo así como 2'7 veces dichas exigencias
    El tema es la exigua rentabilidad que puede sacarle a sus inversiones en deuda nueva en euros, que les tumba el ROE.

  8. en respuesta a 1755
    -
    #13
    20/01/16 11:42

    El modelo de inversión de Mapfre esta marcado por las circunstancias, me explico.

    El negocio de una aseguradora es captar y soportar riesgos que la gente y las empresas no quieren y cobrar un dinero por soportar ese riesgo, el tener que soportar ese riesgo le obliga a tener una gran parte de su capital en activos de bajisimo riesgo, actualmente esta entrando en el mundo asegurador la nueva normativa de seguros denominada Solvencia 2, que implicará mayor regulación por parte de la Dirección General de Seguros, y un mayor control de los riesgos de la compañías de seguro tanto de los soportados por los seguros como los riesgos incurridos en las inversiones, así no será igual deuda griega que deuda alemana. Así por ejemplo para soportar unos riesgos de 100 igual se necesitarán unos activos de diferentes deudas europeas alemana, francesa, belga que sumen 110, y por ejemplo con deuda portuguesa necesitarás 400 para cubrir 100 de riesgo, lógicamente colocar dinero en deuda portuguesa te dará más rentabilidad pero cumplirás peor con la cobertura de tus riesgos, en el otro caso de deudas será al revés. Es decir sólo si tienes un capital muy superior a tus riesgos puedes invertir en lo que te venga en gana.

    Finalmente si comparamos el sector bancario y el asegurador y como se han comportado con la crisis financiera vemos, bancos rescatados por el estado: unos cuantos, aseguradoras rescatadas y en problemas: pocas o ninguna, no sería mejor imponer una nueva normativa de solvencia a los bancos?.

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #12
    20/01/16 00:33

    No recuerdo por dónde leía que Berkshire ha obtenido esos resultados tan espectaculares porque sencillamente tiene las aseguradoras que les proporcionan cash, al año, cada año, para invertir. Es decir, sin esas aseguradoras bombeando dinero a las manos de WB, Berkshire no capitalizaría ni de lejos lo que capitaliza hoy por hoy.

    Y traduciendo al caso que nos ocupa, con su actual modelo de inversiones, Map está dejando de ganar dinero para sus accionistas.

    El dueño de Map es Fundación Mapfre (creo que por si sola tiene casi el 70% del capital de la aseguradora). Y quizás la Fundación no tenga como objetivo principal el que MAP maximice el beneficio, sino otros de carácter social. Es decir, un poco como el modelo de las antiguas cajas de ahorro.

    Sin embargo La Caixa, que era una de las tantas cajas de ahorros pero que en su caso cambió de mentalidad y se dedicó a crecer y a ganar dinero para sus partícipes, tiene también una potente obra social a la que dedica del orden de 500 M€/año cada año (hablo de memoria). Y La Caixa tiene importantes participaciones en empresas de primer nivel que le proporciona beneficios, además de su propia actividad bancaria y aseguradora. Luego tener de accionista una Fundación no debería ser mayor problema para crecer y ganar dinero.

    Hasta la entrada en el euro la actividad de Map era la mar de cómoda: coloco todo el dinero (de primas y capital social) en deuda del estado a tipos de interés más que holgados en todo los plazos, que me van a dar un beneficio más que suficiente, y me dedico a controlar los siniestros y a publicitarme para aumentar la base de dinero para invertir cada año.

    Pero ahora mismo, con tipos de deuda soberana próximos a cero, ese modelo de negocio ya no vale, de hecho el BPA no aumenta desde hace ya varios años, a pesar del espectacular aumento tanto en el volumen de primas emitidas como del dinero en las inversiones (a la banca española le pasa un poco de lo mismo: es difícil ganar dinero con tipos de interés próximos a cero en un país endeudado hasta las cejas y con varios millones de parados y que a estado en recesión casi 7 años):http://www.eleconomista.es/empresa/MAPFRE/recomendaciones-consenso

    El contrapunto a Map lo pone Catalana Occidente, que lleva un historial de crecimiento muy interesante, a pesar del entorno económico:http://www.eleconomista.es/empresa/GRUPO-CATALANA-OCC/recomendaciones-consenso

    Quizás haya que ir pasando algo de dinero de Map a Catalana o directamente a Berkshire.
    Salud

  10. en respuesta a Claudioz
    -
    #11
    19/01/16 19:08

    No se si todas usan el mismo modelo actuarial.
    No solo puedo invertir ese resto, puedo invertirlo todo, incluso el importe que ya se que tengo que pagar por siniestros. El dinero no tengo el por qué mantenerlo en caja en monedas y billetes. Mapfre tiene normalmente unos 1.000 M€ en caja, pero puede tenerlos en activos que pueda convertir en dinero cuando lo necesite y por ellos también obtiene rentabilidad, aunque ahora mismo no creo que sea nada del otro mundo.
    Si es eso.

    No se que seguros tienen mas tiempo entre que paga el cliente y cobra si procede, pero supongo que adaptaran los precios teniendo eso en cuenta. En los seguros de vida hay quien está pagando toda la vida y cobra cuando muere. Hay otros seguros con poca o nula siniestralidad que pagan y no cobran nunca al no haber siniestro (por ejemplo el mio de hogar que siempre quiero darlo de baja y eso de "por si pasa algo" me tiene enganchado). Supongo que cada aseguradora tendrá sus estadísticas y operará en consecuencia. No lo sé.

    En el reaseguro se pasa parte del riesgo normalmente. No tengo claro si se pasa al mismo precio que la contratante ha pactado con el cliente o puede ser a uno distinto, lo lógico es que al ser un contrato distinto, pueda haber alguna diferencia en el precio, pero no lo sé.

    Brasil funciona muy bien y crece muchísimo, pero al cambio en Euros ese efecto disminuye. A las inversiones les pasa lo mismo, pero es algo que hay que tener en cuenta ¿es mejor o peor una empresa solo por tener el domicilio social en un sitio u otro? si tuviera el domicilio social en Brasil y presentara sus cuentas en reales, los resultados y los crecimientos serían astronómicos. La información con el cambio de divisa se ve afectada, pero al menos por mi parte, me gusta mirar los datos en moneda local, del país de origen y darle mucha importancia a la evolución de estos datos.

    Saludos

  11. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #10
    19/01/16 17:34

    Hola, Nel.lo:

    Gracias por contestar, te explicas muy bien. Entiendo entonces que si yo abro una aseguradora hoy y aseguro un único coche no puedo invertir la prima porque en cualquier momento puede haber un accidente y tengo que responder. Pero si en vez de asegurar un solo coche aseguro miles puedo hacer una provisión pequeña de cada una de las primas en base a las estadísticas actuariales (¿todas usan los mismos modelos?) y ahora ya sí hay un resto que puedo invertir. Por tanto, si un coche tiene un accidente el pago lo hago de la provisión del seguro de ese coche además de “tirar” de las provisiones de otras primas, pero mediante la estadística hago que el efecto total sea neutro o incluso un poco a mi favor (ratio combinado por debajo de 100). Y luego ya le subo la prima a los coches accidentados para compensar y volver a rellenar la partida de provisiones. Entonces de cada una de las primas la provisión se convierte en un pasivo y el resto en un activo, y este activo es lo que se invierte. ¿Es eso?

    Se me ocurre otra pregunta. ¿Qué tipo de seguro es más interesante de cara a la inversión, en el sentido de que hay mayor lapso de tiempo entre el momento de la suscripción y el del pago por el siniestro?

    Y una última. Cuando hay un reaseguro, ¿el riesgo se pasa a otra aseguradora totalmente o solo en parte? Entiendo que si se pasa totalmente a otra aseguradora a esa prima no se le gana nada ¿no?

    En Brasil pagan el 16% pero a la hora de repatriar el beneficio el cambio del real y sus devaluaciones me imagino que dejaran una rentabilidad en euros mucho menos atractiva. Creo que se está haciendo evidente que tienen que adentrarse en los tenebrosos caminos de la renta variable. Muchas gracias por atenderme con tanto detalle, estoy aprendiendo mucho.

    Un saludo

  12. en respuesta a Claudioz
    -
    #9
    19/01/16 16:17

    Sigo. Bueno, entre las dotaciones también están los posibles impagos de las primas de algunos seguros. Es normal si contratas el seguro de este año con otra compañía que devuelvas la prima emitida que hace el seguro anterior.

    Lo de Berkshire. Bueno Buffett compro Geico y no se los años que llevaba en el mercado, pero no era una empresa que empezaba y haría falta saber las circunstancias en que se encontraba entonces.
    De todas formas, tu puedes crecer intentando cobrar mucho por las primas y contratando seguros solamente con quien tienes historial de poca siniestralidad, eso te hará crecer ganando dinero, pero poco podrás crecer. Lo normal si quieres crecer es entrar bajando precios (más o menos) y salvo casos muy claros, aceptar riesgos de muchos clientes nuevos. Luego, con el tiempo vas depurando y seleccionando clientes a base de aumentar más o menos las cuotas dependiendo del cliente.

    Al dinero nuevo que llegue no le puede sacar más que el 1%, ...... si lo invierte en deuda de España. En Brasil creo que pagan un 16-17% y ese es el segundo destino de las inversiones en renta fija aunque es verdad que a mucha distancia, las empresas emiten deuda del 2-3% para arriba, puede entrar en otro tipo de inversiones como renta variable, BME a los precios actuales paga dividendo, no fijo pero muy estable del 6,5% aprox. No todos pagan ese 1% y Mapfre elige donde invierte.

    Cuando saquen los resultados anuales igual dicen algo, de todas formas, hoy han sacado en Linkedin un vídeo que han colgado en YouTube sobre la estrategia de Mapfre, se ve que me siguen ;) https://www.youtube.com/watch?v=BvAKnBVPOdg no lo he escuchado porque no me funcionan los altavoces, pero igual dicen algo

  13. en respuesta a Claudioz
    -
    #7
    19/01/16 14:08

    Hola Claudioz, gracias intentare responder hasta donde llegue, si no termino, después de comer sigo ;)

    En los seguros de Vida hay varios tipos y en algunos el tomador asume el riesgo de la inversión de sus primas, es decir que lo que hay que pagar al asegurado (cuando toque pagar) depende de los rendimientos de las inversiones relacionadas con estos seguros, entonces, cuanto más ganan en las inversiones, más tienen que dotar las provisiones para pagar al asegurado. Esto provoca que a mayor beneficio en algunas inversiones de vida, hay mas perdidas en algunos tipos de seguros de vida, porque tienen que aumentar las dotaciones. En los de No Vida no pasa eso y se pueden considerar sin problema de forma separada los rendimientos del seguro y los de las inversiones, en cambio en los de vida hay que tener esto en cuenta.

    Las cantidades que destinan a inversiones proceden de los beneficios de los seguros y las inversiones, pero sobre todo proceden del capital flotante que aunque no es de Mapfre, lo tiene en su bolsillo permanentemente y lo utiliza algo así como cualquier empresa utiliza el dinero que genera si el plazo de cobro clientes es menor que el plazo de pago a proveedores.
    Imagina un seguro de coche, tu pagas el primer día en que te aseguras, eso te cubre todo el año del seguro y puedes tener siniestro o no, pero en cualquier caso, tu dinero está desde el primer día en el bolsillo de Mapfre. Multiplicas lo que tu pagas por el seguro por el volumen de clientes que tiene Mpafre y calcula el dinero que cobran de forma anticipada. Por otra parte, los pagos por siniestralidad suelen estar al rededor del 70% de las primas y si a esto le sumamos los gastos relacionados, obtenemos el ratio combinado que normalmente Mapfre lo tiene en el 95% y este año es lo que se le ha disparado hasta el 99% y le ha provocado esas pérdidas en los seguros.
    Es decir, que tiene menos gastos por los siniestros de lo que cobra por las primas y encima la prima la cobra al empezar y los siniestros los paga cuando los paga. Bueno, como son serios, los pagan cuando toca, pero siempre toca pagar bastante tiempo después de que se produzca el siniestro y este siempre se produce después de cobrar.

    Lo de las variaciones de las provisiones. Cuando contratan un seguro con un cliente, la prima es el ingreso y así lo contabilizan, pero cada prima conlleva un riesgo y ese riesgo hay que provisionarlo. Imagina el mismo seguro del coche de antes, la prima que pagas va a ingresos del seguro No Vida, pero tienen que hacer una provisión por si tienes algún accidente y para eso se basan en cálculos estadísticos; si el año anterior no tuviste accidente, la provisión ya está hecha y como mucho tendrán que dotarse la diferencia si prevén más riesgo este año por lo que sea, entonces lo que se dotan es la variación del riesgo.
    Esas provisiones se hacen en el seguro directo y el reaseguro procedente de otras aseguradoras que aceptan y se restan las provisiones correspondientes a las primas que ceden en reaseguro a otras aseguradoras. El que al final se queda con el riesgo del cliente, que es el que cobra la prima es el que debe dotar la provisión por si hay siniestro, pero solo dota lo que le falta para cubrir, es decir, la variación del riesgo es lo que provoca la variación de la dotación.

    Bueno esta tarde más ;)

  14. #6
    19/01/16 13:19

    Hola, Nel.lo:

    Me ha gustado mucho tu artículo, ¡enhorabuena! Si eres tan amable, hay algunas cosas que te quiero preguntar porque me gustaría entenderlas bien:

    Cuando dices que en los seguros de vida hay que combinar de forma inversa los seguros con el rendimiento de las inversiones, ¿qué quieres decir?

    Luego me gustaría entender en detalle la mecánica del negocio. Por ejemplo, las cantidades destinadas a inversión ¿dependen de las primas o de los beneficios del seguro? Y cuando dices que en las primas imputadas netas de reaseguro se tienen en cuenta las variaciones en las provisiones, esto de las provisiones no lo entiendo. Supongo que es porque no tengo clara la mecánica del negocio y es lo que me gustaría entender bien, porque como tú mismo citas hay que poder pensar como el propietario.

    Por otra parte, lo que te comentaba el otro día de las aseguradoras de Berkshire no era referido a estos últimos años. Llevaban esa estrategia ya a finales de los 60, cuando todavía no eran tan grandes como lo son hoy y Buffett no paraba de pedir más madera, por lo que no creo que esa estrategia sea debida al tamaño sino a la forma esencial de entender el negocio asegurador.

    En último lugar, que los tipos hayan caído no le afecta ahora mismo porque en términos absolutos obtiene lo mismo invirtiendo 100 al 7% que 130 al 1% (usando tus números), pero sí es cierto que al dinero que llegue nuevo no le pueden sacar de rendimiento más que el 1% actual y eso, aunque aumente la base para invertir, penalizará los resultados futuros ¿no?

    Quiero que salgan los resultados anuales a ver si dan algún detalle nuevo del gestor que han contratado. Por cierto, revisando un poco los nombres de la directiva vi que Esteban Tejera Montalvo, el vicepresidente de inversiones, tuvo una tarjeta black en Bankia, pero fue uno de los pocos que no la utilizaron. Creo que detalles así también son importantes.

    Un saludo

  15. Joaquin Gaspar
    #5
    18/01/16 18:55

    Me gusta leer este tipo de posts porque aprendo mas sobre este sector que tiene para mi su dificultad.

    El problema que comentas de Mapfre es el clásico problema entre ser un buen CEO y ser un buen gestor de activos. Buffett es ambos, pero como bien dices Mapfre parecería una empresa de esas que con tanta liquidez que hasta un tonto la puede manejar y no la han podido tumbar.

    Saludos y un abrazo

  16. en respuesta a 1755
    -
    #4
    18/01/16 13:20

    Es otra opción lo de la agencia de rating, con el dinero que tienen pueden hacer muchísimas cosas.

    Las ventas creo que estarán del mismo orden que el año pasado o poco más, bastante más en No Vidas y algo menos en Vida, pero seguro que compensan la salida de los seguros de CatalunyaCaixa, a pesar de que las divisas también este año le van a perjudicar. Los resultados del mismo orden que el año pasado.

    Yo ya hace tiempo que tengo el peso que quería y ni aumento ni disminuyo. Pero a 2€ es caballo ganador, solo con que no pierda en los seguros, ahora mismo ya gana unos 0,5€/Acc de BPA (0,72 menos impuestos), es un precio que no tiene sentido desde el punto de vista fundamental.

  17. en respuesta a rasago
    -
    #3
    18/01/16 13:09

    Gracias rasago.
    Pasar del 3% al 50% de golpe es algo excesivo, pero deberían ir aumentando. Ahora mismo hay empresas muy buenas (como Mapfre) que solo por dividendo ya obtienen más que el 4,5-5% que obtiene Mapfre de la renta fija y compradas a los precios actuales solo tienen una salida y es con una buena rentabilidad . Si potenciaran la gestora, seguro que podrían tener buenos gestores y no les sería difícil.

    La bolsa sube y baja, pero la bolsa no es nada. Nadie invierte en la bolsa, invertimos en empresas, mientras el Ibex baja hay empresas que suben y mientras el Ibex sube estas empresas también suben. El año pasado el Ibex cayo un -7,15, sin embargo hubo empresas que no se enteraron y que yo conozca, Viscofan ganó un 29% entre precio y dividendo y Amadeus un 25%, Inditex creo que también la fue bien. Hay que buscar las buenas, las que crezca su negocio y olvidarse de los precios.

    La contabilización de las inversiones disponibles para la venta, hace que las variaciones de precios en bolsa sean absorbidas por la cuenta de variación de inversiones idem que figura en el patrimonio de la empresa y por lo tanto afecta al valor, pero no a los resultados, salvo que la bajada sea durante un tiempo largo; entonces ya la pasan por resultados. Por eso se trata de buscar buenas empresas que estén baratas. Buffett no tiene su estilo de inversión por casualidad, no tiene más remedio que hacerlo así, el es empresa, no es un gestor que basa su rentabilidad en las subidas y bajadas de bolsa, él contabiliza sus rendimientos como empresa: empresas buenas compradas a buenos precios o al menos razonables, no hay más historias.

  18. #2
    17/01/16 23:23

    Ya lo comentas tú: Mutua Madrileña tiene gestora, que se denomina MUTUACTIVOS; su web merece la pena ser vista ( http://www.mutua.es/fondos-inversion/que-es-mutuactivos) e indica, como apuntas, que están dejando de ganar dinero por ese lado (https://www.unience.com/group/mutuactivos). De hecho la gestora contribuye con un buen pico a los resultados de la mutua (http://economia.elpais.com/economia/2015/05/29/actualidad/1432891636_609792.html).

    Aunque se están espabilando en grandes riesgos-reaseguros: http://www.expansion.com/latinoamerica/2015/06/24/558abbc3ca4741504f8b4580.html

    Solvencia II y el aumento de la cuantía de las indemnizaciones en accidentes de autos pueden convulsionar el sector en España y entre ellas a MAP. A ver si es verdad y acaba de espabilarse, pues a esos bonos al 7% les llegará su San Martín y está por verse que para entonces la Renta fija Soberana en Euros pague semejante rentabilidad, aunque sí es posible encontrar en el MARF bonos con ese rendimiento (haste el propio Corte Inglés emite ahí).

    Otra cosa que pueden hacer, por ejemplo, es adquirir a la única agencia de rating española, Axesor (http://www.axesor.es/), que es la que hace el rating del las empresa que quieren emitir deuda en el MARF, y dedicar una unidad de negocio a expandirse y a ganar dinero en ese sector, y usarla de palanca para ganar dinero con en el sector de las inversiones en bolsa (por defecto, las agencias de rating deben conocer muy bien el negocio de la empresa que califican, su solvencia, liquidez, rentabilidad, etc.) y dinero en la comercialización de fondos (BME, dentro de la lógica de crecimiento y diversificación de negocio, tiene pendiente abrir una unidad de negociación de fondos de inversión y robarles ese mercado a los bancos) tanto en el Reino como en LatAm.

    Por otro lado, tengo curiosidad por conocer las ventas y el resultado de este año, que se han vistos muy mermados por las devaluaciones de las principales divisas de LatAm (crecen poco o decrecen expresadas euros, pero crecen a tasas importantes en moneda local) y por las contingencias USA que comentabas.

    Por último, la tenemos cotizando a casi 2 euretes. Suponiendo que dé 14 cents de dividendos, da una RPD del 7% bruto ¿Reforzamos o esperamos más abajo? A esos precios o por debajo parece difícil errar con este valor.
    Salud.

  19. #1
    17/01/16 21:40

    ¿Y que impacto tendría en las cuentas tener un 50% en RV si se come una caída del 30%?

    El Buffet se lo puede permitir, le sobra solvencia para respaldar las caídas pero ¿y Mapfre?

    Muy buena la entrada, felicitaciones.