Esta semana tocaba contar la historia que se estaba escribiendo en directo en Pharmamar, pero como sucedió todo tan rápido tuve que publicar un post de urgencia para avisar de lo que se estaba perpetrando. Hecho eso podemos pasar a tratar un tema muy interesante enlazando dos historias, de una ya hemos hablado en una ocasión y la otra es una recomendación de lectura para todos ustedes.
Ese post es de final de marzo del año pasado, cuando se escribió aun había defensores a ultranza de nuestra amiga Cathie Wood, de esos que creen lo de “esta vez es diferente”, trate de ser respetuoso (como es mi norma) con todo tipo de modo de invertir, pero traté de contrastarlo con el método de Warren Buffet, nunca me ha gustado comprar caro para vender aún más caro. Me suena mucho al juego de la cerilla en el que al final alguien se quema. El artículo concluía diciendo que aquí nos inspira Warren no “la Caty”. Era una forma educada de mostrar que no me convencía para nada su modo de invertir ahora veamos que ha sucedido de entonces a aquí.
Una pérdida de un 30%, y si miran el gráfico a largo plazo:
Verán que como decía el post, Cathie Wood estuvo en el sitio adecuado en el momento justo, por eso hizo ese 2020 tan genial, que estábamos encumbrando a alguien que quizá en unos años nadie recordaría o peor aún que se acordarían de su madre. Ahora tras pasado un tiempo podemos concluir que íbamos bien encaminados, pero ¿Por qué?
Caty tiende a invertir de una forma peculiar y era alabada mientras la fortuna le sonreía debido a que el Covid provocó que los valores de su cartera se convirtieran en un refugio, pero cuando baja la marea se ve quien se bañó desnudo y todos los defectos y riesgos asumidos se ven a las claras, por un lado sus activos sufren un riesgo de intercorrelación, como invierte en esos valores que van a crecer según ella hasta el infinito, en lo disruptivo, no ve que en el fondo está metiéndose en algo que si falla, falla todo a la vez, después no diversifica, es un tema que se debate mucho lo de concentrar o diversificar, si concentras y te sale eres un genio y todo el mundo te aplaude pero si sale mal entonces la no diversificación te hunde, porque diversificar te protege.
Para más inri parte de la cartera de “la Caty” está en parte metida en valores ilíquidos que mientras la gente se dedique a comprarlos “parece” que suban, pero el riesgo de liquidez es algo que se toma a broma, ya en su día hablé de Keck Seng (no voy a enlazar al post para no meter demasiados enlaces) el tema es que cuando las cosas van bien los activos ilíquidos suben más porque como no hay papel ante una demanda creciente se disparan pero la contrapartida es que para salir pasa lo contrario.
Además tradea de más, sobreopera excesivamente, como se puede contrastar los valores que lleva su cartera podemos comparar que llevaba cuando se escribió el primer post y cuando se escribió el segundo:
Ya no se trata de si está bien o mal lo que hace, el tema es que se mueve tanto que al final esto es un acto de fe en ella formar parte de su ETF, yo miro la cartera de Buffet y veo una lógica una dinámica, una continuidad. Claro que hay entradas y salidas pero la esencia de la cartera está ahí, y ves un “equipo de valores” que se mantiene fijo. Cuando veo tanto cambio en un fondo de inversión no me gusta, a veces te cambian los valores y a veces a los gestores, todo eso no es bueno. A ver retirar los errores de la cartera e incorporar nuevos valores tiene lógica, pero cambiar tanto la composición no, porque entonces no se sigue una lógica inversora ni una filosofía clara.
Después miramos la calidad de los activos de la cartera de “la Caty” y bueno alguna cosa de la que lleva como que de calidad no es, no me veo a Warren comprando cosas así. Pero bueno es solo una humilde opinión. Invertir en activos de calidad comprados a buen precio por circunstancias exógenas que nos permiten entrar en ellos es creo el enfoque apropiado, “la Caty” sin embargo se ha dedicado a comprar caro para vender más caro porque su visión de cómo será el mundo le permite conocer el futuro y claro eso funciona mientras el impulso a tu cartera que le dio el anormal 2020 sigue vivo. Pero al concluir el impulso pues se ve que has comprado concentrado, correlacionado, ilíquido y sobreoperando de más.
Y aquí es donde enlazo con ese maravilloso libro
Libro que les recomiendo encarecidamente se lean. Yo no soy un fanático de nada, ni de la religión, ni de la ciencia, ni de la economía, ni de nada, por consiguiente tampoco lo soy de Taleb, pero sí creo que tiene aportes excepcionales y que sus libros deben ser leídos.
En ese libro se usa el ejemplo de los monos usando el sistema de tirar la moneda para decidir dónde invertir y nos muestra que siempre existirá un mono que por puro azar consiga unos resultados excepcionales.
Pero que un mono al azar consiga escribir “La Ilíada” en una máquina de escribir, no implica que en su siguiente escrito consiga “La Odisea”, decir que Caty es un mono es faltarle al respeto, a pesar de que considero que su método estaba lleno de agujeros no la puedo llamar mono, pero sí puedo decir que quizá la suerte le sonrió y eso hizo que pareciera la mejor inversora del mundo, la Gioconda de la inversión, la Mona Lisa del momento.
Pero la realidad ha puesto a la Mona Lisa en su sitio, y lo peor es que aún no ha terminado la cosa ni mucho menos, imaginen que la fed subiera tipos y los múltiplos no se sostuvieran y toda la bolsa se fuera hacia abajo (que no va a pasar ya, pero va a pasar), cuando eso pase nuestra Mona Lisa acabará así:
Este post no va solo dedicado a Cathie, para nada va para todos aquellos que sacan pecho cuando puede que sea la fortuna la que les está sonriendo, a todos aquellos que nos encaminan hacia inversiones sofisticadas por el mero hecho de ser sofisticadas sin analizar los imposibles múltiplos que se pagan. Se trata de seguir la senda del abuelo Buffet, de comprar barato cuando el mundo nos ofrece oportunidades y de no seguir a los gurús de turno, esto no es fácil pero lo que no hay que hacer es tragarse la publicidad y propaganda.
Bob Dylan escribió una canción (“Like a Rolling Stone”) claramente dedicada a Cathie y a su fracaso y a como el mundo empieza a verla ya como es:
“La gente te advertía, ten cuidado muñeca acabaras mal
Tú pensabas que todos estaban bromeando
Solías reírte
De todos los que te rodeaban
Ahora no hablas tan alto
Ahora no se te ven tan orgullosa
Al tener que mendigar
Tu próxima comida
¿Cómo se siente?
Como un vagabundo”
Disclaimer
Este blog no se dedica a recomendar compras porque ya saben que no estoy autorizado legalmente, tiene una cartera de largo plazo, y tenemos bastantes acciones y alguna está bien verde, siempre hemos tomado como inspiración a Warren y su estilo inversor y hemos desconfiado de Caty y todas las Catys, lo peor es que la mala suerte aún no ha actuado contra Caty y llegará.
Realmente el punto de entrada idóneo se sabe a toro pasado, el mercado a corto plazo es impredecible, pudimos esperar y entonces quizá hubiera subido rápidamente y se nos habría escapado Yo creo que se compro bien pero que el mercado puede tardar en reconocerlo El pufo de Archegos era muy gordo y mucha gente se deshizo de sus acciones Últimamente pienso que incluso puede haber influido un tema fiscal, mucha gente con acciones en pérdidas tiende a aflorarlas a final de año y compensar así con otras ventas con beneficios Fíjate que aunque el rebote se inició al final de diciembre, con el año nuevo ya no aparecen ventas En fin una hipótesis Seguiremos esperando
Es el horizonte más previsible en este momento Puede no darse pero es más previsible que lo contrario
en respuesta a
Opción
-
#58
17/01/22 13:04
¿Que opinas de el sector de la energia que tan de moda estuvo en fondos como el LU2145461757 RobecoSAM Smart Energy Equities D?
¿Crees que también es un sector caro o que tiene recorrido?
Gracias
en respuesta a
theveritas
-
#57
17/01/22 11:26
En parte,coincido,pero y si hubiéramos comprado algo nuevo como Amazon,cuando salió a bolsa,y,mantenido hasta hoy? Pienso que debe haber un porcentaje de la cartera para empresas disruptivas
en respuesta a
Valentin
-
#56
Moclano
17/01/22 10:42
Se podría considerar especulativo en cuanto a que se trata de compañías inmaduras, que operan en sectores de fuerte crecimiento ligados a la disrupción tecnológica, y que es posible que la mayoría de posiciones no se materialicen en una empresa puntera del mañana. Y ahí entra en juego la capacidad del gestor en identificar esas compañías y en lo que yo le doy a Cathie Wood el beneficio de la duda, porque aún no se puede afirmar en un sentido u otro si su estrategia ha sido un éxito o un fracaso.
Indudablemente, dependerá de varios factores como el momento de entrada (quien haya entrado en sus fondos al inicio aún estará ganando dinero a pesar de las correcciones, o quien se subió tarde a la ola estará perdiendo dinero, y perderá más en el CP) o el éxito futuro de sus carteras.
En cambio, yo sí encuentro interesante destinar una pequeña porción de la cartera a esas small caps que a pesar de su tamaño son líderes en sus respectivos nichos de mercado, con un crecimiento sostenible y superior al promedio, con elevadas rentabilidades, fuertes ventajas competitivas, que reinvierten sus beneficios en el crecimiento de sus negocios, con negocios bien gestionados, que invierten en capital humano, que apuestan por la innovación y que operan en mercados con crecimiento estructural.
Y en ese sentido sí puedo hablar de dos equipos de gestión en los que he delegado esa tarea en alguna de mis carteras, como son Cyrille Carriére y su equipo (ahora Lonvia) y Peter Kraus y su equipo (Berenberg).
Ambos presentan carteras más o menos concentradas, en compañías de menor tamaño y altísima calidad, con crecimiento estructural, y que beben de la tecnología como palanca impulsora. Cuando dan entrada a una compañía en cartera tras un profundo estudio de la misma, lo hacen con una ponderación pequeña para reducir el riesgo empresarial, y dejan que sea la propia compañía quien vaya ajustando el peso en cartera. Y mantienen la inversión con vistas al largo plazo, porque son inversiones que requieren tiempo para materializarse.
Para mí sí es interesante tener este tipo de activos en cartera, naturalmente con un peso acorde al tipo de activo del que se trata.
Este tipo de estrategias está lejos de hacerse en función de su valoración actual, porque no tendría sentido hacerlo así. Es un complemento estructural en cartera que puede aportar un plus de alfa por parte del gestor, menor correlación y valor añadido a largo plazo.
en respuesta a
theveritas
-
#55
17/01/22 09:47
Gracias!. Sí, con la cruz de VIAC cargo yo también. Debí(mos) esperar un poco más a esa corrección de 40 a 30, pero aparentemente en las últimas sesiones se está comportando bien. Philips creo que la pillé en el valle y ha encadenado luego dos sesiones con subidas interesantes. Pero bueno, la conclusión y el aprendizaje de esto es lo interesante que es disponer de líquido y esperar la oportunidad, que tarde o temprano siempre se presentan.
Cierto, ya verás cuando la FED suba los tipos 4 veces este año... a Cathie le va a faltar mundo para correr para huir de los incautos que metieron su dinero en sus fondos, y que cuando pierdan hasta la camisa no van a estar muy contentos..
Buenas Valentín Ciertamente es así, después el tiempo pasa y si sale bien la coronan pero nos olvidamos de todos los que hicieron algo parecido pero fracasaron. El sector sufre de sesgo de supervivencia, por eso es importante mostrarlo tal cual lo decimos aquí y tal cual lo has dicho tú para que Nadie se lleve sorpresas
ARK es un producto de inversión de lo más especulativo que existe (se compra "expectativas" y no empresas "afianzadas". En carteras de inversión de largo plazo no es aconsejable o solo en una pequeña proporción, dependiendo de si el inversor está dispuesto a asumir dicho riesgo (empresas small-mid growth con unas 45 en cartera, en las que las 10 primeras posiciones ponderan un 54%, y sectorialmente muy poco diversificado). No creo que tenga que decir más, pues creo que ya lo tenéis todo dicho.
Pongo un gráfico con otros productos de inversión para poner ARK en perspectiva en los últimos 7 años:
Sin duda los grandes valores también se irán al carajo El tema es que no tenemos fecha Pero vamos la fed con subida de tipos y tapering va a acabar esto pero aún falta
Tú enfoque es muy sensato y razonable No andamos tan lejos en cómo hacer todo esto Lo de compañías buenas a precios razonables es la única forma de en el agregado ganar porque alguna saldrá rana Es cierto que si solo nos fijamos en el precio podemos acabar en trampas de valor por ello Antes de invertir yo busco calidad que por motivos exógenos haya sufrido Después la parte de apuesta convexa esto es poner una parte no muy grande a ver si da un Gran Premio está bien pero no deja de ser una apuesta y puede salir completamente errada
Pues lo he estado viendo esta semana y ya sea comprar en holanda o en EEUU me parece buena idea en modo elefante herido Ahora bien los resultados que saco eran malos y puede seguir bajando un tiempo recuerda mi cruz con VIAC. Aún así a largo plazo ha de recuperar, puedes haber cogido el suelo o tener que sufrir un año antes de que suba Pero a largo plazo es una buena compra en mi opinión
Eso nos ha pasado a todos, al final no queda otra que comprar solo bueno con descuento, lo otro no es más que cerilla y a veces sale bien y es peor porque nos hace creer que saldrá siempre y no
En 2008 la fed inició la más loca impresión de moneda de la historia Eso infló la bolsa y los valores Tech, no durará siempre A la caty le sonó la flauta el 2020 pero el viento de cola ha concluido
Por supuesto es revolucionaria Pero no es garantía de éxito, todo ese riesgo de correlación y concentración unido al impulso puede salir muy bien como en 2020 pero a poco que el impulso cese podemos verla retornar al origen De todos modos no me gustan las revoluciones, creo que el dinero se gana aburriéndonos
en respuesta a
Opción
-
#42
16/01/22 22:59
El dinero gratis se va a tener que acabar pronto o tarde. La inflación remitirá o no, pero estamos en tipos de intereses reales negativos del -7% (acojona). Y de momento todo se queda en palabrería por parte de la fed y BC (voy a… pero ya si eso en unos meses). Es una situación absolutamente anómala y hay burbuja de todo provocada por dinero gratis, impresoras a todo trapo, tipos a cero, etc… Para mi lo difícil en esta situación es donde protegerse porque ya no queda nada que no esté burbujeado. El mercado está tan dopado que da miedo. De momento empiezan a reventar las tecnológicas del bla bla bla, pero las fangs y todas están a múltiplos que ni para verlos, las criptos nadie sabe dnd acabarán, el efectivo con la inflación no vale nada y el oro que debería estar volando (tipos interes reales como nunca) tampoco lo hace. Y con la inflación q hay deben subir tipos, pero el veo el montón de empresas zombies (estimaciones del 20-25%) y de estados zombies a la que toquen un poco los tipos hacia arriba causan una crisis de órdago. Empieza a estar complicado ver donde meter uno el dinero para librarse de la “burbuja de todo” que han creado.
#41
Opción
16/01/22 22:37
Desde noviembre 2021 los índices S&P500 y Nasdaq100 siguieron subiendo debido solo a varios valores líderes cuyo peso es enorme en estos índices. Apple, Microsoft, Alphabet, etc. Pero, el resto de valores, la mayoría acumulan bajadas de al menos -30%/-60% desde sus máximos en 2021. Por lo que hay una divergencia acumulada cuyo desenlace es un ajuste.
¿Acompañaran finalmente los grandes valores líderes al resto de valores en bajada libre?
