Las maldiciones cumplidas de Theveritas tienen otra víctima, en este caso Berkeley, realmente la última y más sonada fue la suspensión de la OPV de Primafrio tras el post que explicaba el cachondeo que preparaban los amigos de la empresa:
En ese enlace se contaba la historia de Berkeley, esa empresa minera australiana que venía a Salamanca a llevarse el uranio y dejarnos residuos nucleares que durarían muchos, muchos, muchos años, básicamente era una operación típica del colonialismo, llega la empresa de la metrópoli extrae los recursos y se deja en la zona expoliada los residuos.
En él tomaba partido por el movimiento stop uranio
Si, ya saben que esto es un blog de inversiones y bolsa, pero eso no quita que si en un país como Cuba, los ciudadanos intenten liberarse de las cadenas de la dictadura que sufren, no digamos algo al respecto. Y ese algo es mostrarles nuestro apoyo, pero amigo @luis-angel-hernandez vamos a perder, la dictadura hará un tiananmen y a seguir unos años más. Del mismo modo mostré mi simpatía por el movimiento de “stop uranio” y apoyé la causa del campo charro libre de radiactividad.
Pero como esto es un blog de bolsa e inversiones, aparte de esas manifestaciones de nuestra opinión personal sobre un tema, lo utilizamos para intentar ganar dinero, yo o mis lectores con respecto a ese tema, y apuntábamos en enero de 2019 un corto sobre Berkeley, vamos que le lanzaba una maldición, y al final se ha cumplido
Era de esperar con una izquierda tan antinuclear en el gobierno esto no podía funcionar, independientemente de si tienen razón o no, o de si yo estoy de acuerdo o no, este asunto con este gobierno era cuestión de tiempo.
Berkeley se hundió en bolsa con la noticia de la resolución final del Consejo de Seguridad Nuclear, con respecto a la mina de Retortillo. Aclaremos un concepto, Berkeley es la mina de Retortillo, y nada más, no hay mina no hay Berkeley.
Del informe se extrae que existen grandes deficiencias en el proyecto de almacenaje de residuos, lo dicen los técnicos, no los miembros del CSN, los técnicos que son los que han estudiado sobre el terreno la situación. Este tema de las graves deficiencias, no debe quedar en el olvido, quizá Berkeley nunca ha querido construir ni la mina ni el almacén de recursos y lo que quiere es llevar al estado a los tribunales y sacarle una considerable indemnización. Quizá… definitivamente quizá. Quédense con la copla, sigamos avanzando en la historia pero dejen aquí una anotación porque volveremos.
Vean la grafica semanal
Bien esa noticia llevó la acción a 0.122, desde los 0.42 a los que estaba cotizando la semana anterior, una caída descomunal consecuencia directa de la negativa del CSN a la construcción del almacén de residuos. Bien, perfecto, profecía cumplida, otra maldición que lanza theveritas y que se cumple.
Realmente soy un enemigo frontal de la energía nuclear, no ya solo de la mina de Retortillo, la mina es solo un pequeño grano en una gran enfermedad. Verán entiendo que cuando los árabes nos subieron el precio del petróleo, las naciones intentaran buscar alternativas y la energía nuclear era un camino para ello, entiendo que en esas circunstancias desesperadas buscaran cualquier solución, pero esta industria es muy peligrosa, y les explicaré el porqué.
Al final siempre hay humanos detrás de todo y mi concepto del género humano es bastante negativo, tiendo a pensar que al final cometemos errores, cuantas veces estoy trabajando en la oficina y mientras me concentro en mi trabajo y en tratar de hacerlo bien que para eso me pagan, los compañeros y compañeras de la oficina están parloteando de lo que hicieron el fin de semana, de si su novio o marido les trata mejor o peor, de si el Real Madrid no va a ganar nada hasta que dimita florentino por enfrentarse a la UEFA, en fin hablan de cualquier cosa, de lo que sea menos de estar centrados en lo que están haciendo y cometen errores, pero claro es una oficina en la que los errores al final cuestan dinero, pero no vidas humanas. Creo que el ser humano al final se equivoca, comete errores, ya sea por desidia, por desmotivación o porque es incapaz de estar concentrado en lo que está haciendo todo el rato. Bien si tenemos una planta solar o eólica produciendo electricidad y uno de los operarios se equivocan y se estropea el molino de viento, no pasa nada, pero si erramos con una central nuclear tenemos un Chernóbil. Y no son solo errores humanas, podemos programarlo todo y que la Inteligencia Artificial haga el trabajo pero al final detrás hay un informático que si programa mal, genera un error futuro a la máquina. Y aun controlándolo todo, no podemos controlar el clima, piensen en Fukushima, terremoto que corta la corriente convencional y maremoto posterior que destruye los motores diésel auxiliares, de forma que no podemos enfriar el reactor y explota.
No es cuestión de cómo sino de cuando se produzca “el” accidente nuclear que nos haga abandonar definitivamente la energía nuclear, no traten de buscar las consecuencias extremas impensables que provocarían el desastre, no lo piensen, se pueden dar y simplemente en algún instante se darán.
Y cuando eso pasa vemos que no compensa tener energía nuclear porque los daños que ocasiona son enormes y afectan a muchísimas personas y los residuos que se generan duran tantos años…
En Retortillo iban a almacenar residuos nucleares, así que era cuestión de tiempo que alguien fallara y se filtraran a los acuíferos y la radioactividad se propagara.
La decisión del CSN, es creo la correcta, no podemos consentir que los esbirros del partido comunista chino, que es adonde iría el Uranio se lleven nuestro oro y nos dejen residuos para siempre que acaban contaminando la región.
Esto ha convertido como les muestra el gráfico a esta empresa, Berkeley, en una bomba de uranio empobrecido, el uranio empobrecido es un metal denso derivado del proceso empelado para usar uranio como combustible nuclear, al final se usa para fabricar proyectiles perforantes y bombas con capacidad de penetración. La metáfora bursátil es bien fácil, la enorme caída de Berkeley es la de una empresa que se dedica al uranio y ha empobrecido a sus accionistas… cosas que pasan.
Hasta aquí la parte descriptiva de lo que sucedió esta semana, unido a ciertos análisis personales al respecto de esa industria y de cómo este gobierno iba a liquidar esto, por eso lo de la maldición del otro post de 2019 que al final se cumple..
Pero como muchas veces he dicho este blog no fue creado para cambiar el mundo, aquí no buscamos salvar a las ballenas o acabar con las hambrunas, aquí buscamos ganar dinero (otra cosa es que para salvar a las ballenas deberíamos privatizarlas que fueran de alguien, ¿se han fijado que las vacas o los cerdos no se extinguen? Y el hambre se resolvería abriendo nuestras fronteras a los productos agrícolas de los países en vías de desarrollo) y se trata de ver si existe alguna posibilidad ahora tras la noticia del CSN de ganar algún dinero con Berkeley.
Aquí hay un enfoque directo, y es el de que con el informe del CSN la historia ha concluido, nunca habrá mina y Berkeley tiene que irse a mínimos a 0.05, a la nada porque sin mina no hay nada, esto sería lo más razonable, ¿tardará? Pues quizá pero definitivamente es cuestión de tiempo.
Así pues para nada esto puede estar en una cartera de largo plazo de una persona racional y en sus cabales. ¿Lanzar un corto? A largo plazo saldría bien, pero no hay necesidad de hacerlo, arriba a 0.42 o más arriba, bueno pero ahora ya no.
Pero existe otro enfoque, el enfoque de la apuesta convexa, es decir meter unos eurillos por ahí abajo y esperar que a la empresa le suene la flauta en la verbena judicial y al final les indemnicen y ganen más dinero en los tribunales con la indemnización que el que hubieran ganado explotando la mina.
Ojo, la empresa va a pedir 500 millones de euros, sabiendo que tienen 258 millones de acciones, hablamos de que si les dieran lo que piden estaríamos hablando de una cotización de 2 euros por acción. Pero claro este escenario es muy complejo, primero tienen que demandar, después que les den la razón y finalmente que la indemnización sea de ese importe y no haya recortes en la indemnización. La seguridad jurídica en este país es lo que es, y nunca puede descartarse que en la tómbola judicial te den la razón. Lo veo difícil pero imposible no es. ¿Se pueden meter unos 1500 eurillos en la acción a 0.05 y esperar que se multiplique por 40? Pues hombre esa sería la apuesta convexa. Fíjense que desde el mínimo del shock del día de la negativa de CSN, la acción pasó de 0.12 hasta 0.22 el viernes durante un rato. Esta idea podría llevarse a la práctica con muy poco dinero y con mucha paciencia porque la cosa podría tardar años en resolverse. Si bajara a esos precios que les digo podría intentarse y si no llega nunca pues no se hace la apuesta convexa, lo que no pueden hacer es comprar a 0.20 y que les dejen pillados y verla en una semana a 0.12 otra vez.
En esencia se trata de estar con la pistola preparada como Harry el Sucio en Impacto súbito para ver si nos alegran el día, pero para ello nos tienen que dar el precio que queremos y despues tener toda la paciencia del mundo, y sino pues nada la dejamos correr y a otra cosa.
Disclaimer
Este blog no se dedica a recomendar compras porque ya saben que no estoy autorizado legalmente, tiene una cartera de largo plazo, si alguien quiere embarcarse en una apuesta convexa con muy poco dinero si la acción viene a mínimos absolutos, pues lo entenderé y si no quieren hacerlo pues lo entenderé. Pero lo que no pueden hacer es comprarse esto sin margen de seguridad.
Entonces, ¿salvamos al planeta o a los que viven en el planeta? Porque creo que últimamente los políticos y empresarios medran mucho a costa de azuzar el miedo, y no me refiero sólo al cambio climático...
en respuesta a
theveritas
-
#39
10/08/21 01:59
Hola, de nuevo creo que hablas desde el desconocimiento del sector extractivo. Berkeley tiene un coste de producción en el cuartil más bajo de entre todas las mineras mundiales. Eso significa que aunque el precio del uranio se desplome Berkeley seguiría haciendo dinero (si le dejan hacer la mina, claro). El 46% del uranio del mundo sale de un único país, Kazajstán. Se trata de un material definido como estratégico por la UE y los Estados Unidos. No es sólo por el precio (que también) sino también por la dependencia que nos genera y por ser un material crítico para la estabilidad del país.
Y es dudoso que el uranio baje, la mayoría analistas coincide en que de aquí a 5 años habrá un crunch y no habrá oferta para cubrir la creciente demanda de las nuevas centrales en los países emergentes, disparando los precios a al menos 60 USD por libra.
Los costes de producción salen de los estudios de viabilidad elaborados por consultoras geológicas internacionales y son enormemente fiables. Ninguna consultora se va a dejar su prestigio para participar de una estafa, porque jamás volvería a trabajar en el sector. Como te decía en el anterior comentario, en empresas australianas o canadienses también puede haber fraudes, pero su medio de vida habitual no es engañar incautos, cobrar subvenciones, desarrollar estafas piramidales o forzar litigios con el gobierno como hacemos aquí. (Me vienen a la cabeza Gowex, Gamesa, Forum F., Sacyr...)
#38
10/08/21 01:37
Hola, me parece que hablas desde el desconocimiento de la industria minera. Australia y Canadá son dos de las mayores potencias mundiales y gozan de un gran bienestar social y riqueza gracias a la minería.
Si tienen que venir multinacionales extranjeras a "expoliar" nuestros recursos naturales es porque en España muchos piensan como tú, y lo tuitean a los cuatro vientos desde sus iPhones hechos de petróleo, coltán, litio, silicio, tierras raras y otros materiales extraídos en países pobres sin las menores garantías laborales. Mejor que otros se ensucien las manos y no nosotros, ¿no? El petróleo, que ha llevado a la civilización a sus cotas más altas de bienestar, ahora es el coco. Queremos otras energías libres de CO2 y facturas de la luz razonables, pero la única fuente de energía que encaja en la descripción es la nuclear y así lo reconocen hasta los grandes popes del cambio climático como Bill Gates.
Las industrias extractivas tienen que asumir enormes riesgos financieros, políticos, operativos y de mercado para que luego lleguen los populistas y se apropien de sus inversiones. No sé si el proyecto saldrá o no. Lo que no es propio de un país serio es que con todos los permisos legalmente aprobados y la mina al 70% el CSN diga "no" en una decisión política y arbitraria. Nos llevarán a juicio ante el CIADI y perderemos hasta la camisa, pero no creo que ese sea el interés de Berkeley. La mentalidad de la empresa australiana es emprendedora, no es como la de muchos españoles que estan sólo a la caza de la subvención. En el índice de seguridad inversora del Instituto Fraser de la minería España aparece en los últimos puestos todos los años, por debajos de la mayoría de países africanos. Berkeley por cierto viene a construir una mina, no un reactor nuclear. Declarado de interés estratégico por la UE.
Estamos cada vez peor gracias al club de fans de Greta y a quienes como tú atacan a los que vienen a invertir y crear riqueza para el país.
Ah por cierto con respecto a la apuesta convexa que aquí propongo con berkeley No tiene que ver con la energía nuclear Va de que berkeley consiguió permisos e irá a los tribunales Berkeley no viene a por el uranio viene a por la indemnización. Por eso comprando muy abajo puede salir
Cada accidente nuclear endurece las condiciones que la industria ha de cumplir Fukushima fue la guinda del pastel, las medidas que se exigen ahora aún son más gravosas En ningún momento he utilizado la palabra coste, aún sabiendo cuál es el problema pero no lo he empleado porque siempre te puede salir un optimista tecnológico que te diga que en el futuro tendrán una nueva tecnología que resolverá el problema No, yo solo he ido por el lado de los riesgos, y basándome en mi pesimismo con respecto al ser humano y a su demostrada torpeza desidia y falta de concentración llegar a la conclusión que tarde o temprano esta tecnología provocará un enorme accidente nuclear Me he basado únicamente en el riesgo, en que sucede si explota una planta eólica y que pasa si explota una planta nuclear Es cuestión de tiempo, llegará el big one, el accidente nuclear que hará que no se construya ninguna (porque los costes serán tan altos que ni se lo plantearán) y que cierre en ese mismo instante todas las demás centrales No sería inteligente estar preparados para eso? Una presa puede por un evento climático extremo verse destruida y arrasar con un valle y generar muchas víctimas pero después se puede volver a vivir allí, imagine que una central nuclear destroza el área urbana de Pekín, ya no tiene arreglo Es cuestión de tiempo No tiene sentido hervir agua usando uranio para producir energía eléctrica
Está muerta. Desde hace ya años. Es un zombie y muchos no quieren verlo. Muy raramente una inversión nuclear va a tener éxito. Berkeley no iba a ser la excepción. Y theveritas sabe que siempre aposté porque nunca saldría adelante. Ni con un gobierno de derechas, ni con Vox. Los números no salen.
Berkeley daba pavor Antes de la noticia, jamas estaría comprado en un binario asi, porque puede suceder cualquier cosa y por ahí no paso Los que twitteaban sobre berkeley corrían un riesgo innecesario, les ha salido mal, podía haber salido bien pero saliera como saliera no era inversión era otra cosa. Los pillados ahora lloran y empiezan con lo de “en bolsa siempre se pierde y bla bla bla…” nada los únicos culpables ellos por comprar malo y caro Sin embargo lo que yo estoy planteando es buscar cigarros a los que les queda una calada en un vertedero nuclear Estoy planteando un precio a derribo de 0.05 y meter muy poco y dejar que el tiempo pase, una apuesta convexa en toda regla pero primero ha de venir a ese precio Todo tiene un precio
He estado con el CFA que me presentaba ayer y comienzo a ponerme al día. Sobre Berkeley solo decir que me parecía increíble la cantidad de tweets que vi los días antes de la decisión de la CSN diciendo que tenía opcionalidad la compra de berkeley porque se podía disparar y que con un stop gestionabas el riesgo cuando estas noticias que hacen que la compañía valga cero no hay stop que valgan si ocurre al mercado.
Lo peor es que los pillados se contarán por cientos ante estos cantos de sirena. La estrategia que propones puede tener sentido pero procesos judiciales como la administración confío poco excepto si son arbitrajes como los de las renovables en tribunales internacionales.
Con las caídas actuales aunque no son todavía importantes para limpiar mercado de sobrevaloraciones pueden aparecer cosillas interesantes.
Ha desarrollado una descripción óptima y muy bien detallada del proceso No crea usted que estoy en contra del progreso o que soy un ecologista antinuclear fanatizado por greta o Greenpeace Al contrario no estoy en esa onda El tema es que en todo el proceso detallado por usted el fallo humano existe y a eso me refiero, pienso que tarde o temprano existen fallos humanos de diseño o de desarrollo o de mantenimiento Trato de ser humilde, y creo que el ser humano es imperfecto y muy dado al error Es por ello por lo que no me fio de esta tecnología porque al final cometeremos un error grave y para cuando se cometa prefiero que no usemos combustible nuclear en esa central que fallará Hablo de potenciales riesgos, yo no hago puenting, por el riesgo de que algo salga mal, sin embargo si juego al ajedrez, pero el puenting bien desarrollado y con todo bajo control en teoría no te mata pero tarde o temprano alguien falla
en respuesta a
theveritas
-
#31
19/07/21 20:15
Y sigue siéndolo, trabajo en una empresa alemana, y se cepillaron a departamentos enteros para abrir sede en España -mucho más baratos-, y últimamente se están cepillando plantilla en España en pro de Suramérica y Sureste asiático. Y eso está pasando en muchas empresas...
#30
19/07/21 20:12
Sobre la empresa, no te voy a comentar nada puesto que es muy acertado. Sobre la energía nuclear, bueno, ya que te has movido y te has metido en política, te diré que tu explicación es populismo barato.
Cualquier máquina con buen funcionamiento y el uso adecuado tiene un resultado predecible y esperado según las premisas sobre las que se diseñó.
El problema viene cuando no se le da un buen mantenimiento a la máquina, cuando no se usa como se debe, cuando no se siguen las normas de seguridad indicadas, básicamente cuando no se hacen las cosas como se deben hacer.
Qué tienen en común Chernovil, Fukushima y Three Mille Island? Fallas de seguridad, bien por procedimiento, bien por decisión de la dirección o por desconocimiento. Entonces, cuál es la solución?
Lo primero de todo medidas de prevención... si metes una central nuclear al lado de un océano en el que hay tsunamis, algunos de los cuales tienen una energía considerable, estás corriendo un riesgo innecesario, pon la máquina en otro lado, esto no se ha de aplicar a una central nuclear únicamente, cuánta gente ha muerto por tener su casa en cauces de ríos? Recuerdo un cámping en el pirineo que hubo una tromba de agua y cuando bajó el agua de las montañas se llevó el camping por delante, y a quién se le ocurre construir una ciudad en una zona sísmica como Lorca? O montar una máquina que almacena gas en antiguos depósitos cuando los técnicos tras hacer un estudio lo desaconsejan, te suena el proyecto castor?
Luego viene la etapa del diseño, aquí es cuando has de pensar en todas las casuísticas que pueden darse en el entorno, en Fukushima por ejemplo no es racional que hubiera olas de 100 metros de altura, pero 20 o 30 sí, por qué? Porque las hay en otras zonas del planeta, pues haz los cálculos basándote en la peor casuística posible. Qué pasa? Que a los directivos de tepco les enseñan un estudio con la casuística de olas de 15 metros y dicen que es improbable, cuando aquí en la costa de Barcelona hay días con olas de 5 y más metros, qué no puede haber en un océano con vientos y fuerzas submarinas (volcanes, deslizamientos, terremotos, ...) muy violentas???
Luego cuando tienes el diseño lo construyes y usas materiales adecuados, qué pasará en China tras haber construido miles de kilómetros de vías de alta velocidad con materiales adecuados? Es un desastre por llegar? ( https://www.chinaurbandevelopment.com/china-high-speed-rail-tracks-in-trouble/ ). Pues puede, pero por eso mismo hay que usar los materiales adecuados para evitar problemas después, y si no, pues no se monta la máquina.
Cuando tienes la máquina construida, redactas unos procedimientos y reglas de seguridad, formas a los trabajadores según los puestos y los procedimientos adecuados, y mantienes un sistema de reciclaje que asegure que ningún trabajador se queda sin saber como ha de actuar en su puesto en el día a día o en caso de emergencia.
Y cuando has hecho todo esto, pones la máquina en marcha, con auditorías independientes periódicas y con simulaciones.
Y si aún así hay un problema, entonces se sanciona y el propietario corre con todos los gastos.
Si por lo que fuera, en un futuro hay una recomendación de seguridad, debería ser revisada por un comité independiente que decidiera si se aplica o no, y si se te indica que algo hay que aplicarlo, eliges o pagas para realizar los cambios necesarios o decomisas la máquina, simple y sencillo.
Pero ninguna máquina es mala por su naturaleza, la mayor parte de las veces es el mantenimiento lo que malmete las máquinas.
Pero los bajos costes laborales son una ventaja competitiva otra cosa es que la mano de obra sea esclava entonces si es dumping En los 60 parte de la industria española conquistó mercados porque la mano de obra era más barata que la alemana y esa era la ventaja competitiva
en respuesta a
theveritas
-
#28
19/07/21 18:47
Pue vaya. Economipedia: Definición técnica El dumping social es una práctica de competencia desleal mediante la cual las empresas reducen costes aprovechándose de los bajos salarios y pobres condiciones laborales de un país subdesarrollado.
Aún recuerdo en la universidad cuando nos contaban que ls convexidad o concavidad de una figura variaba en función de cuál fuera el punto de referencia, de forma que si lo mira de una forma lo cóncavo es cóncavo pero si lo mira al revés es convexo
“Por otro lado nos encontramos con aquella diferenciación entre inversiones convexas en las que con poco capital se puede obtener un buen resultado con una probabilidad baja, en las que si las cosas salen mal la perdida es pequeña, y aquellas inversiones cóncavas en las que se arriesga mucho capital para obtener poco resultado con una probabilidad alta, en las que si la cosa sale mal la pérdida es muy grande pero poco probable. Verán he leído a Taleb por recomendación de grandes foreros que mucho me han enseñado y este tipo de apuestas convexas son muy interesantes, porque a poco que una salga bien los beneficios pueden compensar todos los errores pequeños mientras que las cóncavas tienen el peligro de que con una mal perdamos todo lo acumulado en los pequeños éxitos”
A esto me refiero con apuesta convexa poco capital que puede dar gran ganancia pero con alto riesgo con baja probabilidad de éxito
El asunto de la competencia desleal es complejo Pues en ocasiones es evidente y en otras no Si las naranjas de Marruecos no cumplen los requisitos que se les pide a las españolas eso es cómpetencia desleal pero si su ventaja son los costes laborales y por eso es más barata no lo sería Todo tendría que ir relacionado, abrir fronteras a países pobres pero cumpliendo requisitos iguales para todos
Buen artículo theveritas! Gracias por publicarlo :)
#23
19/07/21 12:08
....El hambre se resolvería abriendo nuestras fronteras a los productos agrícolas de los países en vías de desarrollo...? Los productos agrícolas pasan a Europa compitiendo con los productos de aquí en una competencia desleal tanto por el uso de productos fitosanitarios, como y principalmente por el dumping social, gracias al trabajo de influyentes lobbies y al mercadeo en la U.E. de contrapartidas a costa del agricultor. Si eres valenciano y como ejemplo supongo que conocerás el problema de la citricultura y la competencia de países como Marruecos, Egipto, Sudáfrica, etc.. , que por cierto, transportan sus productos a bordo de grandes buques mercantes que no hacen sino elevar la huella de carbono. (Los 15 barcos mercantes mas grandes del mundo contaminan lo que 750 millones de coches). Y al final, que no te engañen, las grandes plantaciones agrícolas de estos países se encuentran a diferencia del campo minifundista valenciano, en manos de unos pocos, (algunos de ellos de aquí) que buscan allí mano de obra esclavizada. Competencia, claro que si pero en las mismas condiciones y sin dejar de reivindicar los productos de proximidad. Un saludo
#22
19/07/21 11:38
¿Porqué lo llamas "apuesta convexa"?
¿No deberia ser concava? Viene arriba, baja y algún día subirá
A eso voy En los 70 en plena crisis del petróleo … pues bueno va pero hoy en día por no hablar de las futuras tecnologías limpias o de la acumuladora de tesla El covid sería una broma al lado de un marrón nuclear en europa
