Participaciones del usuario Havel

Havel 03/03/11 20:45

Ha comentado en el artículo China ya emite más CO2 que EEUU

Pues, viendo el gráfico, parece que les va a costar bastante reemplazar al carbón. Aunque no me extraña que traten de pregonar a los cuatro vientos que ellos son respetuosos con el medio ambiente y que quieren producir electricidad con energía eólica (a pesar de que la cantidad producida es simbólica, y no ve que aumente). A fin de cuentas, toda esta historia del calentamiento se montó en buena medida para imponer sanciones y aranceles a los productos de los países que emitieran más CO2 de la cuenta. Y China tiene todas las de perder. Viendo los avances en el shale gas y el shale oil y como están quitándose de encima a los gobernantes títeres aliados en oriente próximo, empiezo a ver clara la estrateria de las petroleras. Y me temo que ganarán la batalla: el coche eléctrico no triunfará y los coches seguirán siendo de gasolina, o tal vez de gas natural. Dentro de unos años, los mismos científicos que ahora dicen que el calentamiento global es un problema innegable, dirán que emitir CO2 no es malo, ya que es el alimento de las plantas. Aunque, de momento, es adelantar acontecimientos. Tiempo al tiempo.

ir al comentario

Havel 03/03/11 18:45

Ha comentado en el artículo China ya emite más CO2 que EEUU

Comstar, tienes toda la razón en que occidente tiene tendencia a culpar a los otros siempre que puede. Tal vez los alemanes, franceses y nórdicos sean más autocríticos, pero los norteamericanos no lo son en absoluto. Yo no creo que pueda culparse a nadie de ésto. China necesita electricidad ¿Por qué nosotros podemos tenerla y ellos no? No tienen petróleo, pero tienen abundante carbón, e instalar centrales térmicas es una solución rápida y económica. ¿Por qué no iban a quemar su carbón, si occidente quemó millones de toneladas para desarrollarse? Por suerte, parece que el calentamiento global no es como nos han contado (y esto lo digo tras muchas horas de investigación y reflexión). Pero, imagina que hubiera sido algo realmente grave. Viendo la realidad del asunto, y la poca efectividad de las soluciones aportadas se ha dejado claro que: 1. Los políticos europeos, antes de analizar con calma un problema y defender el interés real de sus ciudadanos, se lanzan a hacer cosas bastante absurdas (y bastante caras) si con ello consiguen votos. Son auténticas marionetas, dirigidas por los medios de comunicación y los grupos de presión. ¿Es que todos se mueven por impulsos y nadie usa la cabeza? 2. El mundo no está preparado para afrontar retos globales. Si éste hubiera sido un problema grave y real, ¿qué hubieran hecho los políticos aparte de cacarear y despilfarrar el dinero? La inmensa mayoría de las soluciones aportadas son un auténtico engaño y no tienen efecto apreciable en el problema global. Y los que las han tomado son los mismos que siguen dirigiendo nuestros destinos. Con estos pastores, las pobres ovejitas terminaremos cayendo por algún precipicio. Y eso que les pagamos buenos sueldos porque nos dirijan.

ir al comentario

Havel 03/03/11 18:08

Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba

Tienes razón, completamente lineal no es, aunque, unos meses por otros, sí. Pero es que el saldo de la balanza comercial tampoco es lineal, tiene sus ciclos estacionales y, teniendo en cuenta el fuerte parón en del comercio internacional del año 2009, y la reposición de inventarios posterior, el último año y medio tiene que haber sido bastante atípico. Sobre lo de adaptarse a las situaciones de mercado, por supuesto que los gestores de ese dinero tratarán de conseguir los mejores precios, y retrasarán o adelantarán un poco las compras en función de las condiciones de mercado. Pero al final, lo terminan invirtiendo todo en bonos USA. Es cierto que han prometido comprar deuda portuguesa, española, de la zona euro... Pero han sido unos pocos miles de millones, frente a los cientos de miles que siguen invirtiendo en norteamérica. Por supuesto que buena parte de ese saldo comercial son ventas de la filial a la matriz, sin embargo, no parece que eso afecte demasiado a las compras de bonos USA por parte de China, porque cuando la joint venture exporta y cobra en dólares, hará lo siguiente con el dinero: -Una parte de los dólares los dejará en liquidez, para pagar gastos extranjeros y repartir beneficios a la matriz. Esa liquidez estará en cuentas bancarias o depósitos a corto plazo y rara vez en bonos USA (y menos bonos a largo plazo, que son la inmensa mayoría de los que compra China). Y el dinero que se reparta a la matriz tampoco creo que se inverta en bonos USA, más bien lo invertirán en otro tipo de activos o lo dejarán a la espera de realizar operaciones corporativas. -El resto de los dólares los cambiarán por yuanes, para pagar los gastos locales y hacer nuevas inversiones en aquel país. Al hacerlo, dan esos dólares al banco central chino y reciben yuanes a cambio. Esos dólares que dan al banco central chino son los que terminan invertidos, casi por completo, en bonos USA. En teoría, el gobierno chino decide que se hace con ellos. En la práctica, como, pase lo que pase, siempre se invierten en bonos USA, yo creo que debe haber un acuerdo para que sea así. La gente parece que ha olvidado que los chinos recibieron bastante trato de favor por parte de EEUU en los acuerdos comerciales firmados hace unos años (entrada en la OMC, etc.) Y, ya sabes, los favores se pagan. Las multinacionales americanas obtenían con esos acuerdos la posibilidad de obtener grandes beneficios fabricando allí y vendiendo en occidente, pero esa ventaja también la obtenían las empresas de Europa, Japón y el resto de los países de la OMC. Así que, si EEUU defendió tanto a China, digo yo que se lo cobraría de alguna manera (por ejemplo, obligando a China a comprometerse a invertir la mayoría de su saldo comercial positivo en bonos de EEUU). Como esos acuerdos no son públicos, parece que China tiene libertad para hacer lo que quiera con sus dólares, pero yo creo que no la tiene. Y los datos me invitan a pensar que estoy en lo cierto, sobre todo después de que, con la que ha caído, China haya seguido sin diversifiricar sus reservas, a pesar de las muchas razones que parece tener para hacerlo.

ir al comentario

Havel 02/03/11 11:14

Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba

Pero las compras chinas no son fruto de una decisión puntual. Si miras el gráfico de como subía la deuda en manos de UK (que realmente era China quien la estaba comprando) se ve que las compras son lineales. Independientemente de la situación de mercado, cada mes se ha ido comprando una cantidad que, de media, era más o menos la misma todos los meses y que, sorprendentemente, se acerca mucho al saldo positivo de la balanza comercial de China. Estoy completamente de acuerdo que en muchas ocasiones las cosas se hacen así (en nuestro país ni te cuento, y sobre todo nuestros políticos), pero, analizando los datos, parece que éste no es el caso.

ir al comentario

Havel 02/03/11 10:46

Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba

Tomás, la posibilidad que dices se ha comentado mucho, pero no hace falta hacer demasiados números para ver que no se sostiene. Vamos a verlo. Supongamos que este fuese un mundo libre, y los chinos pudiesen hacer lo que quisieran con sus bonos, que para eso los han pagado. A mediados de 2009, tenían unos 900.000 millones de dólares en bonos USA, la mayoría a 5 y 10 años. Ya había pasado, unos meses atrás, lo de Lehman y las intervenciones de los otros bancos, ya se había concedido barra libre de liquidez a los bancos y, lo más grave, la FED se había puesto como loca a comprar bonos respaldados por hipotecas (ya que habían comprado varios cientos de miles de millones de dólares, y seguían comprando a toda velocidad), así que era el momento de replantearse si merecía la pena seguir invirtiendo en un activo que comenzaba a presentar bastantes dudas. Como se ve en los gráficos de arriba, desde entonces, China ha seguido invirtiendo todo el saldo de su balanza comercial en bonos USA, como si no pasara nada, y ha comprado otros 260.000 millones para, según tu teoría, mantener el valor de los 900.000 iniciales ¿Te parece eso razonable? Vamos a suponer que no compra, y los bonos iniciales se deprecian (habría que ver si la FED lo habría permitido, pero vamos a suponer que lo hacen). En aquel momento, el bono a 10 años estaba al 4%. Si la cotización se hunde porque China deja de comprar, podía haber caído, como mucho, hasta el 7% (el bono portugués está ahora un poco por encima de eso y, sinceramente, la solvencia de EEUU y la portuguesa tienen poco que ver). Eso hubiera provocado una depreciación de unos 230.000 millones en el precio de mercado de su participación. Sin embargo a China el precio de mercado le importa bien poco, porque mantendrá sus bonos hasta vencimiento y no tiene que rendir cuentas a accionistas, así que irá cobrando los cupones y recuperará el total a fecha de vencimiento (EEUU no va a suspender pagos, ni hacer quitas en su deuda). Así, según tu teoría, ha comprado 260bn para evitar una depreciación de 230bn. Pero, lo más grave es que, durante la mayor parte de este último año y medio, los tipos han estado claramente por debajo de 4%, por lo que esos nuevos 260bn se han comprado a precios muy superiores a los anteriores y, cuando los tipos suban, ahora van a sufrir depreciación no sólo los 900bn anteriores, sino los 1160 actuales. Si el objetivo hubiese sido mantener el valor de sus 900bn, ¿Tendría sentido haber comprado otros 260 pagándolos claramente a precio de burbuja? Sinceramente, no le veo el sentido económico a esa operación. Podría decirse que esos bonos se han comprado para mantener alto el dólar pero ya comento mis dudas a esa posibilidad en el post. Así, todo indica que China invierte en bonos norteamericanos TODO el saldo positivo de su balanza comercial, y lo hace SIEMPRE, independientemente del momento, de la situación de mercado o de las perspectivas futuras. ¿Por qué? Pues me parece a mí que no hace falta ser Sherlock Holmes para adivinarlo, porque las pistas son bastante claras. Invierte todo el dinero porque no tiene posibilidad de no hacerlo. Y eso es bastante lógico, porque los yanquis vieron venir claramente el déficit comercial al firmar los acuerdos comerciales, y, como no tienen ni un pelo de tontos, antes de permitir (y fomentar) la apertura de China a los mercados occidentales, debieron obligar a su gobierno a comprometerse a invertir todo el beneficio de las operaciones comerciales en bonos USA. Y, como era lo que había, los chinos aceptaron de buen grado, porque, si se niegan, estaba India, Bangladesh, Pakistan y otros muchos países esperando un acuerdo similar. Evidentemente, esas cosas no salen en los periódicos porque, con el antiamericanismo que hay por el mundo, queda muy feo decir que las cosas se hacen de ese modo, por más evidente que sea. Y los chinos no rompen su parte del acuerdo porque, si lo hacen, EEUU rompería la suya, y China volvería a ser el país de la miseria y el cuenco de arroz. Ten en cuenta que gente dispuesta a trabajar de sol a sol por dos dólares al día hay mucha por el mundo, pero Imperio, sólo hay uno. Además, mirando el gráfico de a quien le debe dinero el gobierno USA, se ve que China no tiene ni el 10% del total de deuda emitida, así que no es un actor tan importante del mercado como para hacer temblar a norteamérica.

ir al comentario

Havel 02/03/11 10:00

Ha escrito el artículo China ya emite más CO2 que EEUU

Havel 01/03/11 21:40

Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?

Feinmann, eso es lo que parece, que tratan de distraernos con semejantes medidas. Pero no sólo es que nos estén tomando por tontos, es que, además de no solucionar nada, terminarán cabreándonós. Buena parte de los coches actuales no consumen menos a 110 que a 120, y vamos a tener que ir por la carretera pisando huevos (muchos irán cagándose en Zapatero y sus ocurrencias durante buena parte del viaje). Si unes a eso lo que va a subir la gasolina (que subirá igual limiten la velocidad o no) y las multas de más que podríamos tener que pagar, pues sinceramente, no sé a quien le beneficia esto.

ir al comentario

Havel 01/03/11 21:30

Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?

Soros, menudo pájaro, si ese es uno más de los del stablishment. Aunque inteligente como pocos, no sé si se puede confiar en lo que dice, porque, normalmente habla para sacar partido de ello. Pero puede tener cierta razón en lo de la burbuja. Desde 1980, el endeudamiento norteamericano se ha disparado, primero el endeudamiento privado y ahora el endeudamiento público. Y eso es claramente insostenible. En algún momento hay que volver a la realidad, y comprender que no se puede crecer indefinidamente basándose en la deuda. Sin embargo, las cosas pueden mirarse desde otro punto de vista. Buena parte de los créditos privados de EEUU se han concedido con dinero nacional, y casi el 70% de la deuda pública también está en manos de norteamericanos. Así que, lo que está pasando es que unos ganan cada vez más dinero, lo ahorran, y lo llevan al banco, que se lo prestan a otros, que se van endeudando cada vez más. Así, los pobres, cada vez más endeudados y los ricos cada vez más ricos.¿Hasta cuando puede sostenerse eso? Pues hasta que los endeudados deban tanto que les sea imposible devolverlo. A lo que tiende la economía norteamericana a que el capital se vaya acumulando en las mismas manos. Si extrapolas esto hacia el futuro, en 100 o 200 años más, menos del 10% de la población lo tendrá todo (buena parte del patrimonio público tendrá que venderse o privatizarse, para pagar la deuda pública) y el resto serán sus esclavos (en el sentido moderno de la palabra) ya que tendrán que trabajar toda su vida para poder comer, sobrevivir y pagar los intereses de las deudas. Pero, independientemente de que las diferencias se agudicen, lo que impulsa la economía como conjunto es la aparición de nuevos sectores económicos o de nuevas tecnologías. La burbuja inmobiliaria conduce a una crisis porque se ha invertido mucho en un sector que no es nuevo, ni ofrece ninguna ventaja competitiva respecto a otros países, ni mejora la productividad de la economía. Pero, en los 80, con Reagan, surgió la informática, que ha producido grandes mejoras en la eficiencia de casi todos los sectores productivos, y la economía creció mucho gracias a eso. Yo creo que, cuando venga el nuevo presidente republicano que sustituya a Obama, sacarán nuevos sectores y la economía repuntará. Eso sí, los pobres cada vez más pobres y el país cada vez más endeudado.

ir al comentario

Havel 01/03/11 21:03

Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba

Pues, tu opinión es la mayoritaria. Si haces una encuesta, la mayoría pensarán como tú, así que es posible que tengas razón. Y, a fin de cuentas, ¿quién soy yo para contradecir a la mayoría? Pero yo dudo que sea así, porque: 1. Si EEUU no quisiera pedir prestado a China, podría hacer otras cosas. Por ejemplo tratar de equilibrar su balanza comercial echando a China de la OMC, alegando que no es democrática, que no respeta derechos humanos, que devalua la moneda artificialmente o lo que le venga en gana. Evidentemente, no lo hace, porque por cada dólar que ganan los chinos, las multinacionales que fabrican allí ganan varios dólares, así que, de momento, no interesa. 2. Para mantener el yuan bajo no hace falta comprar dólares, y mucho menos bonos de EEUU. 3. ¿China tiene a EEUU del cuello? ¿Al imperio? ¿Con todas sus bases militares, con nuevas tecnologías patentadas como para construir un mundo completamente nuevo, con la máquina de imprimir dólares en su poder y todos los gobiernos del mundo obedeciendo como perritos? Pues, sinceramente, me cuesta un poco creerlo. Deber el 10% de tu PIB a un país extranjero (que te lo ha prestado gustoso a cambio de le que compres sus productos, porque, si no, otro te lo prestaría, a cambio de le compraras los suyos) no creo que te ponga en sus manos. Si China amenaza con vender bonos, EEUU tiene varias soluciones posibles a corto plazo, por ejemplo, imprimir más dólares o pedir a sus bancos y gestoras que vendan activos de otros países y compren bonos USA (los fondos de inversión y de pensiones tienen capacidad más que suficiente para comprar varias veces la cantidad de bonos que posee China). Y, una vez "apagado el fuego", vendría la venganza. Se echa a China del "mundo desarrollado" alegando cualquiera de los motivos del punto 1, se amenaza con sanciones a todos los países que le vendan materias primas o que le compren productos y ya está. El mundo quedaría dividido en dos bloques: China, Cuba, Venezuela, Irán y Corea del Norte por un lado, y el resto del mundo por otro. Y ya tenemos una nueva guerra fría, más dinero a ganar para las multinacionales, miles de millones en investigación militar, un nuevo salto tecnológico, y liderazgo total de EEUU para otras dos o tres décadas... Y China, mientras tanto, con pocas fuentes de materias primas (no las suficientes para crear su propia sociedad de consumo) y sin tener a quien vender productos ni a quien copiar tecnología, devolvería a 300 millones de chinos al campo, a cultivar de nuevo arroz para no morirse de hambre. Eso si los chinos lo aceptaban, y no se decidían a montar una revolución y colgar de las farolas de Pekin a los altos cargos del partido comunista. Yo creo que el QE ha dejado bastante claro que el dinero es algo más relativo de los que parece. Recuerda que, desde el fin del patrón oro, el dinero es sólo papel pintado. Lo que permite "coger a otro país por el cuello" son cosas diferentes.

ir al comentario

Havel 01/03/11 20:03

Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?

Si yo no digo que Reagan fuera un gobernante justo. Como buen republicano, favoreció a los ricos y perjudicó a los pobres, no sólo a los de EEUU, también a los pobres curdos y a los de todo el mundo. Pero el PIB de EEUU retomó la senda alcista, el país salió de la crisis y el paro bajó (tal vez a costa de empleos peor pagados, o de sacar a los mendigos de la población activa, pero bajó). Yo creo que, con Reagan, la política norteamericana dio un salto importante. Hasta ese momento, los políticos habían sido políticos. Desde Reagan, son actores. Es mejor poner a un personaje a sueldo, que diga directamente lo que tiene que decir, y que caiga simpático a los votantes, antes que dejar que gane las elecciones uno que tenga criterios propios. Los Bush siempre han estado a sueldo de la industria del petróleo, por lo que han sido y son, básicamente, sirvientes de quien manda realmente. Y Clinton, demócrata, era bastante mejor que Reagan y los otros pájaros. Aunque obediente, debió tratar de hacer algo que molestó al stablishment y le sacaron lo de la Lewinsky. He leído alguna opinión diciendo que Clinton estaba vendido desde muchos años atrás, desde que era gobernador de Arkansas, y por eso le promocionaron hasta presidente, pero no doy esa información por demasiado fiable. A Obama, también democráta, le han atado bien las manos, y no puede hacer nada de lo que pensaba. Todo parece indicar que no estará más de cuatro años como presidente, y volverán a poner a otro actor, que sacará al mundo de la crisis, aunque, claro está, la salida será a costa de que los pobres paguen un alto precio. Como siempre. Pero, como te decía en un comentario esta mañana, todo parece indicar que los objetivos están marcados, y poco puede detener el curso de los acontecimientos.

ir al comentario