Participaciones del usuario Havel

Havel 19/05/11 10:39

Ha comentado en el artículo No les votes, vota a Bargut

Al decir que estaban entre lo mejores de su generación me refiero a los que han marcado como funciona el sistema político y administrativo actual, gente como Felipe González, Alfonso Gerra, Manuel Marín, Mayor Oreja, Santiago Carrillo, Rodrigo Rato, Marcelino Oreja, Juan Alberto Belloch, Ruiz Gallardón,... Gente con estudios, bastante culta, que podría haberse ganado bien la vida de muchas formas diferentes, algunos de ellos habían vivido en el extranjero y tenían una visión bastante cosmopolita mientras, no lo olvidemos, el español medio de su generación apenas ha salido de España, se ha pasado la vida trabajando en una fábrica, o de funcionario de nivel bajo, o en su pequeño negocio y tiene un nivel cultural más bien bajo. Es cierto que los que han reemplazado a esos no están, ni mucho menos, entre lo mejor de su generación. Gente mejor que Zapatero o sus ministros hay bastantes y, de entre los más jóvenes, gente mejor que Leire Pajín o Soraya Saénz de Santamaría, ni te cuento. Pero es que los últimos años han rozado el esperpento, porque el sistema que crearon los anteriores está demostrando no funcionar, porque expulsa al válido, recompensa al dócil y tiende a empeorar cada vez más el funcionamiento administrativo. Si nadie coherente entra en política y los mejores cerebros siguen marchándose del país, no es para tomárselo a broma. Hace falta aprender de los errores cometidos y dejar de poner parches para hacer una reforma de verdad, modificando la Constitución, simplificando el Ordenamiento Jurídico y reformando por completo el funcionamiento administrativo. Si no lo hacemos, lo único que puede salvarnos de un declive seguro es que los estados vayan cediendo soberanía a la UE y que las cosas se hagan bien desde arriba, aunque eso podria ser demasiado lento. "Democracia Real Ya" y "No les votes" son magníficos lemas para la reforma que habría que hacer. Y ojalá se haga. Pero, mirando la falta de propuestas y lo vacío de su discurso, me temo que quedará en una anécdota o que degenerará en un movimiento anti-sistema similar a los anti-globalización que llevamos viendo varios años, que se basan en una ideología de panfleto y, si se trata de poner en números lo que proponen, y evaluar todas sus consecuencias, te das cuenta de que no hay por donde agarrarlo.

ir al comentario

Havel 18/05/11 22:05

Ha comentado en el artículo No les votes, vota a Bargut

Cheetos, yo no tengo nada en contra de los "porreros antisistema", de hecho, me caen de lo más simpático. Eso no quiere decir que les votara si forman un partido. Y no creo que todos los de esa plataforma lo sean. En el comentario digo muchos de ellos, y con eso quiero decir más de 100 o 200, ni mucho menos los 2 millones, que defino como "protestones", porque, evidentemente, cada uno tiene algo por lo que protestar. Tampoco creo que los jóvenes que están ahora en Sol sean peores que los políticos que tenemos, ya que ellos son jóvenes, mientras que la mayoría de los políticos ya se han quedado "obsoletos", y mejor estarían en puestos de menos responsabilidad pública. Lo que trato de decir es que los políticos de hoy estaban entre lo mejor de su generación, y, hombre, no lo han hecho muy bien, pero algo ha mejorado el país en ese tiempo, aunque ya es hora que dejen paso a nuevas ideas, porque ya estorban más que ayudan. Muchos de éstos que están en la Puerta del Sol seguro que hablan bien inglés, pero no creo que sean lo mejor de su generación, porque, en estas fechas, los mejores de su generación estarán estudiando para los exámenes, algunos de ellos incluso en Harvard o el MIT, que también hay españoles por allí. Para mí, un sistema de gobierno eficiente sería el que lograra que los mejores de cada generación terminaran trabajando para el bien público, haciendo lo posible durante sus años más productivos, y luego dejaran paso a los siguientes. Ya sé que es pedir mucho, pero en Roma era así, y eso que los romanos inventaron su sistema casi desde cero. Ahora, con los medios que hay, podría pensarse algo similar o incluso mejor. El sector público conduce, de forma directa o indirecta, 1/3 de la economía del país, así que es la principal empresa con gran diferencia, y la que condiciona el funcionamiento del resto. Dirigirla bien es difícil, los más capaces lo tendrían complicado, cuanto más si lo hacen los que tienen menos luces. Sobre los partidos pequeños, no digo que no haya alguno bueno, pero, hastiado del mismo discurso de los grandes, he dedicado algún tiempo a buscar entre partidos alternativos, a ver si alguno decía algo coherente y, la verdad, lo único que he encontrado han sido puntos de vista utópicos, propuestas economicamente irrealizables y partidos que se siguen basando en ideologidas que la historía demostró hace tiempo que no producían los resultados esperados. Tal vez soy demasiado crítico, pero, ante este panorama, creo que sería mejor automatizar por completo los poderes ejecutivo y judicial (viendo lo que hay, parecen mejores funcionarios que asciendan por méritos y puedan ir cambiando lo que vean mejorable que políticos ineptos o demagogos, que se ponen a dirigir sin saber lo que hay, y estropean mucho más de lo que arreglan), y que el papel de los políticos fuera únicamente legislativo y mucho más limitado.

ir al comentario

Havel 18/05/11 20:43

Ha comentado en el artículo No les votes, vota a Bargut

Completamente de acuerdo con lo que plantea el post. En cuanto a lo de "No les votes", la idea en principio no parecía mala, pero, tal y como se ha encaminado, es aún más demagógica que el discurso de los políticos. Razones para protestar no faltan, pero, de un movimiento como ese no puede salir nada bueno (me pregunto si no estará IU detrás de él: si han demostrado sobradamente ser tan ineptos y demagógicos como PP, PSOE y CiU, ¿por qué no están en la lista de partidos a no votar?). Los políticos que han creado el sistema actual fueron los "protestones" de hace 40 años, que luego se apoltronaron. Y, viendo el panorama, si estos que protestan ahora pudieran mandar, en unos años estaríamos todos protestando aún con más fuerza contra su penosa gestión. Al menos, los que protestaban y querían cambiar el mundo hace 30 o 40 años eran en su mayoría personas formadas, leídas y muchos de ellos estaban entre la juventud mejor preparada de España. En cambio, la mayoría de los que protestan ahora malamanente saben "hacer la O con un canuto" (bueno, de "canutos" sí que entienden muchos de ellos, pero no creo que eso ayude). Si los listos de hace unos años no han sido capaces de hacer nada mejor, como el mundo actual es mucho más complejo, los "torpes" de ahora nos llevarían a la ruina en muy pocos años. Con la globalización avanzado de forma imparable, si queremos seguir viviendo bien, sólo sirven soluciones que nos digan como vamos a poder competir contra los países bien organizados, contra los miles de millones de personas dispuestas a trabajar por uno o dos dólares al día, contra los centros de investigación de las mejores universidades de EEUU, contra el ingenio y la capacidad de financiar ideas en Silicon Valley,... El resto es demagogia pura y una pérdida de tiempo. Cada año perdido y cada euro más de deuda nos pesarán como un lastre durante las próximas décadas. Y, con la carrera comenzada y el cronómetro corriendo, los políticos siguen con su discursito de siempre y los "protestones" siguen pensando que, como el dinero cae del cielo, hay de sobra para poner un buen sueldo a cada holgazán de este país. Para quien no se haya dado cuenta, esto no es una crisis, sino una vuelta a la realidad. Los que vimos entre el 2000 y el 2007 se basó en un incremento del endeudamiento que no puede repetirse, y, además, ahora hay que pagar lo que se debe, con sus correspondientes intereses. El bienestar económico a partir de ahora va a depender de ir bien posicionado en la carrera global, y, quien no haga las cosas bien, se quedará rezagado, y difícilmente recuperará el terreno perdido, porque los más rápidos corren y corren. Con un sistema administrativo ineficiente (¿Por qué no se organiza la administración pública con los métodos que tan buen resultado han dado en la empresa privada, en vez de seguir con métodos del siglo pasado?) y una población acostumbrada a protestar por todo, cada vez se ve más claro que Europa no deja de perder posiciones en esa carrera. Hace algunas décadas, protestar dio buen resultado, porque el Capital deseaba nuevos mercados y necesitaba que el comunismo no se expandiera, con la URSS ávida de movimientos de izquierda a los que apoyar. Pero eso ya pasó. Rusia está en manos de mafias "ultracapitalistas" y China ha aceptado el capitalismo como norma para el mundo, así que no hay alternativa posible. Ahora protestar es perder el tiempo y sólo sirve para ahuyentar al Capital, que ahora tiene muchos lugares interesantes a los que marcharse. Y, como se marche, vamos a ver lo que es un país con problemas. Hay quien piensa que peor que estamos no se puede estar, pero eso no es cierto en absoluto. Seguimos entre los países con un nivel de vida más alto del mundo, así que hay mucho que descender. Si no "cambiemos el chip", en unos pocos años podríamos estar peor que Grecia, y en unos pocos más peor que Argentina y, hasta estar peor que Somalia, hay mucho recorrido. Les votes o no les votes, creo que te va a dar igual, porque ni unos ni otros van bien encaminados. Digan lo que digan, esto sólo se soluciona con esfuerzo, imaginación, buena organización, adecuada planificación, y gestión óptima de los recursos. El resto es un mero discurso que tal vez nos emocione hoy, pero que nos hará pasar hambre mañana.

ir al comentario

Havel 13/05/11 17:31

Ha comentado en el artículo Mitos de mercado VII: "los especuladores provocan alzas en las materias primas"

Me temo que el mercado de las materias primas es cualquier cosa menos perfecto, y los precios, a día de hoy, tienen poco que ver con la oferta y la demanda del producto. El mercado podría funcionar bien si sólo pudiesen comprar los que van a consumir la materia prima, y vender los que la producen. Puede que, en unas pocas ocasiones, no hubiera liquidez, pero sería un mercado limpio, y los precios oscilarían mucho menos que si, como ahora, un 90% de las compras y ventas son realizadas por inversores financieros, completamente ajenos al mercado en cuestión. En los útlimos años, lo que ha venido sucediendo es que unos pocos operadores, que manejan mucho dinero y conocen bien el mercado desde dentro, tienen perfectamente controlado quien produce cada unidad de producto y quien la consume, (no es tan dificil, con los contactos adecuados, unos buenos medios informáticos y unas docenas de analistas a tiempo completo puede hacerse) y que eventos pueden afectar a unos y otros y, con eso, tratan de detectar cuellos de botella y excesos de oferta que puedan producirse en el futuro. Y, cuando detectan un futuro cuello de botella, compran millones y millones de dólares del vencimiento en el que se va a producir y de los inmediatamente anteriores, con lo que buena parte de la producción de esa temporada(bastante rígida en muchos casos) está en sus manos. No necesitan ni manipular nada, porque los consumidores finales de la materia en cuestión tendrán que comprar sí o sí, y pagar lo que haga falta para no interrumpir su producción. Y, claro, el precio sube y sube (porcentajes que dan miedo, como vemos cada dos por tres), aparecen los oportunistas y los seguidores de tendencia, que compran apalancados y ayudan a que el precio suba más. Y, ya que el precio sube y "el mercado nunca se equivoca" los analistos escriben en sus periódicos que hay mucha demanda y poca oferta, y que es una inversión con futuro y bla, bla, bla. Mientras, los que han apostado sobre seguro, van contando cuantos contratos compra y vende cada uno, y se van haciendo sus cuentas para colocar su enorme paquete a los mejores precios que "el mercado" permite. Y cuando se han deshecho de todo, se ponen todo lo cortos que el mercado les deja. Luego resulta que no había escasez, y los que habían comprado para "invertir", poseen unos contratos para los que no hay, ni por asomo, demanda real, con lo que los precios se hunden a una velocidad que asusta, y los pardillos quedan esquilados (pero rara vez escarmentados, porque ya volverán a picar en la siguiente). Los que piensen que, en los últimos años, el precio de las materias primas tiene algo que ver con la oferta y la demanda, es que no se han enterado de que va este juego. En el juego de las materias primas las cartas están más que marcadas (no tanto en otros mercados, pero es que este es demasiado predecible para el que puede manejarlo). Si mira uno como evoluciona la oferta y la demanda mundial de petróleo, trigo, niquel, cobre, plata, etc, resulta que, más o menos, la demanda crece de forma lenta y sostenida (tal vez un 5-7% al año, poco más que la economía mundial) y la oferta, sorprendentemente, crece a un ritmo similar y, casi siempre, los productores suelen tener una capacidad excentaria de entre el 5 y el 10%, que se mantiene aunque la demanda suba porque los productores, que conocen bien quienes son sus clientes, van comenzando nuevos proyectos productivos a un ritmo similar al aumento de la demanda. A día de hoy, rarísima vez se ha producido un desabastecimiento de una materia prima (y, las que ha habido, han sido por desastres naturales o un hecho impredecible puntual y se han subsanado en pocas semanas), a pesar de la tan cacareada escasez. Pero, a pesar de la estabilidad que hay en la oferta y demanda reles, los precios de algunas materias primas han subido, en ocasiones, un 400% o han bajado un 80%. ¿Qué lógica tiene eso? Alguien dirá que, si está manipulado, porqué no hacen algo los reguladores. Pero es que muchas operaciones se hacen en mercados OTC, se compran grandes cantidades al productor original sin pasar por el mercado, se opera desde múltiples cuentas, etc, etc. (aquí, el que no corre vuela, y los que se juegan miles de millones son mucho más listos que el funcionario de turno), con lo que no hay rastro ni puede "cazarse" al manipulador. En EEUU iría a la cárcel si es descubierto, por eso se cuidan mucho de que nadie se entere de sus "actividades" (vamos, que el que espere leer estas cosas en un periódico o que el lo está haciendo lo cuente por el twitter, va listo). Pero, sobre si las subidas de las materias primas las provocan o no los especuladores, depende de lo que se entienda por especulador. Las provocan los que apuestan sobre seguro, pero yo no creo que eso sea especular. El especulador es el que hace especulaciones sobre el futuro, y, en función de esas especulaciones, apuesta su dinero en un sentido o en otro. En un mercado manipulado, buena parte de los especuladores perderán dinero, aunque, unos pocos, descubrirán las verdaderas reglas del juego y, con el tiempo, serán los que, en el futuro, capitaneen los enormes capitales que falsean el mercado y apuestan sobre seguro. De los pequeños y medianos, el que sigue tendencias, influye en que el precio suba, el contrarian, en cambio, modera los movimientos, por lo que yo creo que su efecto es casi nulo. Pero, al que sabe mejor que nadie lo que va a pasar y tiene cierta capacidad para influir en ello, yo no le llamaría especulador. En resumen, que, para desgracia de consumidores y especuladores, los mercados de materias primas no son limpios en absoluto y, mientras los reguladores no sean conscientes de que "con las cosas de comer no se juega", vamos a seguir viendo cosas absolutamente imposibles de explicar desde la lógica del libre juego de la oferta y la demanda. Yo creo que los que lo provocan se están hinchando a ganar dinero, y, por eso, cada vez veremos movimientos más exagerados y en más materias diferentes, hasta que, en alguna de las exageraciones, la economía real o el sistema financiero se resientan, y luego saldrá Obama con cara seria dando un buen discursito y se regulará este asunto con un poco de seriedad, para evitar que siga pasando lo de ahora, que es de juzgado de guardia y beneficia a muy pocos en perjucio de la mayoría.

ir al comentario

Havel 11/04/11 21:59

Ha comentado en el artículo Paul Tudor Jones: el arte del trading agresivo (continuación)

Muy buena la entrevista. Aunque yo creo que habría que acompañarla con una advertencia que diga algo así como: "Niños, no hagan esto en sus casas". Éste es un auténtico malabarista, y las respuestas muestran que su operativa es realmente sofisticada y llena de recursos (habla a diario con algunos de los mejores traders, ha probado y descartado multitud de sistemas, analiza en segundos las nuevas noticias como si ya fueran historia,...). Hay que tener las ideas muy claras y la mente muy rápida para ganar dinero de esa forma. Habría que hacerle una estatua por lo bueno que ha demostrado ser, pero yo creo que muy pocos sirven para operar de esta manera, y la mayoría de los que invierten a tan corto plazo suelen terminar arruinados antes de unos pocos años, debido a alguna mala racha, en la que el mercado "cambia" su forma habitual de comportarse. Muy pocos de los que empiezan a jugar al fútbol llegan a ser tan buenos como Pelé, aunque cada década surge algún nuevo astro. Sin embargo, casi todas las nuevas estrellas tienen un estilo propio. Los grandes no llegan a serlo imitando, sino que buscan la mejor manera de sacar partido a sus capacidades innatas.

ir al comentario

Havel 15/03/11 22:00

Ha comentado en el artículo La realidad siempre supera a la ficción...

"Si un milagro no confina la radiación de los generadores afectados, la contaminación matará a millones y millones de personas en los próximos años. Porque las muertes provocadas por el desastre de Chernóbil fueron relativamente reducidas,.." Creo que esa frase es bastante sensacionalita. En la URSS, para ahorrar costes, las centrales se hacían sin una cubierta superior de hormigón que, por supuesto, todas las centrales de países occidentales tienen, y que haber existido en Chernobil, habría contenido dentro de la propia central la mayoría del material radiactivo, ya que estas cubiertas se diseñan para soportar la fusión completa del reactor. En Fukushima los reactores están parados, aunque su interior sigue caliente. El problema es la presión del líquido refrigerante, que convierte al reactor dañado en una olla a presión. De momento, han soltado al exterior algo de vapor de agua para evitar que la presión interior suba demasiado y es posible que suelten algo más, mientras el reactor se enfría. De ahí a millones y millones de muertos va cierta diferencia. En Chernóbil murieron 31 personas en el accidente. La OIEA estima que, en los años posteriores, murieron o morirán unas 4.000 personas más debido a enfermedades producidas por la radiación. Es cierto que hay un un informe de Greenpeace que llegó a decir que morirían 200.000 personas debido al escape de Chernóbil. Aunque parece que el informe "científico" de los de Greenpeace es tremendamente exagerado, y echaba a Chernóbil la culpa de la mayoría de los casos de cáncer de Rusia, parte Europa y Asia Central. Y se supone que el cáncer ya existía en el mundo antes de Chernóbil. Aún así, tu post está en línea con otros artículos aparecidos hoy en la prensa. Es sorprendente la pasión que ponen los medios en este tema, y lo que desinforman. Se echa la culpa a la "industria nuclear" de infravalorar los riesgos de esta energía, pero parece que nadie se está dando cuenta de que buena parte de la presión mediática contra la energía nuclear está financiada por el lobby petrolero. Rockefeller tiene que estar dando saltos de alegría en su tumba.

ir al comentario

Havel 09/03/11 22:43

Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010

Yo me refería a la invasión de Kuwait en 1990 y la forma en la que se marchó, incendiando pozos y demás. Ahí se convirtió en enemigo declarado y firmó su sentencia de muerte. En alguna teoría conspiranoica he leído que consultó a Washington antes de la invasión, y le dijerón que hiciera lo que le diera la gana, pero no me encaja. Casi me parece más creible la versión oficial, aunque hay partes que no entiendo. Las armas no eran para los curdos, sino para derrocar al régimen de los ayatolás, que habían derrocado a su aliado el Sha de Persia, gran defensor de los intereses americanos en la zona y dócil suministrador de las multinacionales petroleras. Para los kurdos se usaron las armas sobrantes de la guerra con Irán, pero eso, para los americanos, eran simplemente "problemas internos" y no debía importarles demasiado.

ir al comentario

Havel 09/03/11 20:34

Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010

Bueno, hay mucho escrito y documentales sobre la "autoría" de los atentados de las torres gemelas, y de sobra sabrás lo que sugieren, aunque siempre cojean los motivos que se dicen. La guerra de Irak es evidente que fue "diseñada", aunque los motivos parecen más o menos complejos. Que la guerra dio grandes beneficios a muchas de estas compañías es algo evidente. Que la guerra se hizo para buscar armas de destrucción masiva es absurdo (ya me dirás si habiendo vendido ellos la mayoría de las armas de Irak y con tanto satélite espía no iban a saber con certeza que tenía y que no tenía Sadam) Lo de que la guerra fue por petróleo, a día de hoy no se ve nada claro. Podían haber comenzado a explotarlo antes, y no lo están haciendo. Yo creo que los motivos principales fueron claramente geoestratégicos. El objetivo principal era destruir Irak cuando más mejor, porque era la principal potencia de la zona y eso ensombrece a Israel y al propio control americano de la zona. Es cierto que el "Imperio" castiga a los traidores, y Sadam había mordido la mano que le daba de comer. Pero, si se hubiera pretendido una simple conquista o un derrocamiento, no se hubiera desmontado de raíz la policía y el ejército, porque hasta el más tonto sabía que, si se hacía eso, el caos reinaría durante unos años. Acabar con el caos ha sido tan sencillo como volver a reclutar a los mandos intermedios, policías y militares del régimen anterior. Con un poco de mano dura y control local, todo ha vuelto a la calma en meses, después de años de locura. Y eso se sabía de sobra desde el principio. Así que todo apunta a que, sobre todo, querían devastar Irak (y hacerlo sin que se les echaran encima los defensores de los derechos humanos). Lo de conseguir petróleo no lo veo claro, porque, si permanece caro, quien más dinero se llevan son las grandes multinacionales petroleras (mira cuando se produce aún en EEUU). Y si se invierte el dinero de la guerra en perforar en otros sitios, habrían más de lo que hay en Irak. Además, se podía haber derrocado a Sadam y poner a un títere amigo, que vendiera el crudo sin poner pegas. Yo creo que éstos pájaros se mueven por grandes objetivos geoestratégicos, que van mucho más allá del simple dinero (que podrían ganar de otras mil formas diferentes). Creo que la guerra de Irak fue el primer acto de una película que se sigue rodando y me temo que se hizo con vistas al futuro. Esto que pasa ahora en el Magreb es el comienzo del siguiente acto. Tengo varias teorías al respecto, pero algunas piezas no me encajan, así que hay que meditarlo más antes de decir cosas por decirlas. En fin, dentro de un tiempo saldremos de dudas.

ir al comentario

Havel 09/03/11 20:08

Ha comentado en el artículo Entendiendo el trading según Sun Tzu

"El arte de la guerra se basa en el engaño..." Ese párrafo describe perfectamente lo que hace el mercado con los inversores. Por eso, invertir con éxito siguiendo siempre el mismo método es algo complicado. El mercado está diseñado para sacar dinero a la masa (esto no es broma, mira historias de los Rothschild y compañía para ver lo que hacían hace 200 años y trata de imaginar lo que se hace ahora, que el que no corre, vuela). Pero la masa no siempre es la misma. A veces son los novatos, a veces los gestores de fondos, a veces los gestores de hedge funds... Para aplicar la inversión contrarian con éxito debes identificar bien quien es la masa en cada momento (no hacer caso a ese punto te va a dar bastante disgustos). Mirar la portada de una revista te orienta sólo si esa revista está dirigida a quienes van a ser los siguiente en ser esquilmados. Para quien no lo tenga claro, más o menos esto funciona así: 1.- En cada momento, hay inversores usando métodos diferentes. A unos les irá bien y a otros les va mal. 2.- A los que les va mal, se callan y a los que les va bien, pregonan sus éxitos a los cuatro vientos, por lo que otros les confiarán su dinero o les imitirán, pensando que su sistema es el correcto. 3.- Cuando ese método que fue bien en la etapa anterior es seguido mayoritariamente (mmm..., cuanta carne fresca), el precio o la volatilidad se moverán demasiado hacia un extremo. Entonces, el mercado (es decir, los "fuertes") atacan. Eso hará que los que siguen el sistema de moda sean los siguientes en ser esquilmados. Y, más o menos, esto se cumple para cada activo y para cada plazo de operativa. Así, las cotizaciones son el resultado de varios ciclos de esquilmado superpuestos. Siempre se está esquilmando a inversores de corto, medio y largo plazo, a los que previamente se ha animado a ir más allá en algún sentido. Así, el tipo de análisis seguido por la mayoría siempre conduce a la ruina, pero eso no quiere decir que el análisis minoritario vaya a tener éxito, porque hay tantos tipos de análisis como inversores con criterio propio (propio no es sinónimo de acertado), y sólo unos pocos pueden tener éxito en cada ciclo. La mayoría de la gente reinvierte los beneficios, así que la bolsa no deja de ser un casino o una máquina tragaperras. La "banca" siempre se lleva su parte, pero reparte algo en premios, porque, si no, los parroquianos no vuelven.

ir al comentario

Havel 09/03/11 18:51

Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010

Comstar, en teoría todas las petroleras están muy repartidas entre multitud de accionistas. Pero no hay que perder de vista de quien eran inicialmente. Copio algunos fragmentos de la Wikipedia: ------------------- La idea de Rockefeller se materializó en 1882, creándose así la Standard Oil Trust, que fue el primer monopolio del mundo, abarcando toda la industria petrolera estadounidense, controlando los procesos de extracción, refinación, transporte, distribución y venta de todos los productos derivados del 90% de todo el petróleo de Estados Unidos y sostendiendo operaciones, inversiones y actividades en decenas de otros países. En 1911 la empresa se dividió en 37 diferentes corporaciones por orden del Tribunal Superior de Justicia de Estados Unidos, que consideró a la compañía demasiado grande y poderosa en la industria como para continuar compacta. Aun así Rockefeller continuó manteniendo el 30% de las acciones de todas esas compañías y su familia continuó manteniendo la mayoría del resto de las acciones, por lo cual su fortuna no se vio afectada. El listado de empresas, que surgieron como descendientes de la Standard Oil, hoy en día son las principales compañías petroleras no sólo de Estados Unidos sino del mundo, contándose en la lista compañías como la Exxon Mobil, que es la multinacional petrolera más grande del mundo, la compañía Chevron, que es otra de las grandes multinacionales petrolíferas, también está la ConocoPhillips, la Amoco, y la Standard Oil of Ohio. ---------------- Por supuesto que de eso hace mucho, luego se metieron en banca, en otros sectores y han debido seguir ganando dinero a montones. Rockefeller era un acérrimo defensor del "darwinismo social" y su política de recursos humanos consistía en contratar a los mejores de cada campo, para que su empresa fuera la mejor de todas. Su visión de los negocios se apoyaba en obtener la máxima rentabilidad de cada operación y que su organización luchara contra las otras organizaciones (competidores, gobierno, ONG´s) con todas las armas posibles. Algunos ejecutivos de la Exxon estuvieron envueltos en escándalos por sobornar a senadores. Y, por cada soborno que sale a la luz, siempre hay muchos que no llegan a conocerse. La "familia" ha intentado siempre mantener una imagen pública de filántropos y gente altruista que no se interesa por ganar dinero, pero bien podría ser todo una fachada. Yo creo que Rockefeller era demasiado metódico y previsor como para permitir que su imperio se degradara por la dejadez de sus sucesores, y no me extrañaria que dejase normas para que, aunque repartido entre sus herederos, su capital siguiera actuando unido y expertos administradores se ocuparan de sacarle el máximo partido, para seguir aumentando su poder con el paso de los años. Si uno mira quienes son ahora los accionistas de Exxon http://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM no se ve el apellido Rockefeller por ningún lado, pero camuflar que se tiene la mayoría de la propiedad de una compañía es lo más fácil del mundo. Muchos de los bancos y fondos que figuran como propietarios podrían estar realmente custodiando acciones de la familia, o pueden haber tejido una red de sociedades para que la propiedad parezca dividida, pero en realidad esté controlada por ellos (no quiero decir que lo hayan hecho, pero desde luego que es más que posible, sobre todo cuando inicialmente la compañía era completamente suya). Incluso, parte de esa posible red de sociedades podría desviar parte de los beneficios, para que terminen en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, sin figurar como beneficios de las empresas que controlan. La ingeniería financiera permite eso y mucho más. Y tener el control del petróleo mundial, en todos sus procesos (que has desarrollado y patentado, y que te reportan beneficios aunque otras empresas los usen), es algo alucinante. Parte de las "teorías conspiranoicas" apuntan hacia esa familia como unos de los "amos del mundo" (no los únicos, hay otras familias). Mirando cifras, si la organización familiar ha tenido una fracción de la visión de negocio que tenía el viejo, a partir de la fortuna que él amasó, a día de hoy bien podrían tener una tercera o una cuarta parte de todo el dinero del mundo. Debo decir que yo no comulgo con ninguna de estas teorías, aunque voy cogiendo cosas de aquí y de allá para ir construyento mi propia explicación de los hechos, que voy renovando día a día con nuevos datos. Es complicado encajar todas las piezas del puzzle, sobre todo porque, al menos desde la 1ª Guerra Mundial, la historia que se cuenta está interesadamente manipulada en cierta medida. Y la realidad actual está exageramente manipulada. De lo que sale en los medios de comunicación a lo que se mueve entre bastidores suele haber una distancia abismal. Sobre todo en las verdaderas motivaciones que van impulsando los grandes acontedimientos. Hay muchas voces disonantes, pero dicen tantas cosas distintas que, alguien que realmente supiera la verdad, difícilmente podría hacerse oír, y no pasaría de ser considerado por la mayoría como uno más de los "conspiranoicos". Mi objetivo actual es comprender bien como encajan unos acontecimientos en otros, hasta que sea capaz de "leer" bien la historia de los últimos años y comprender que impulsa los acontecimientos, para poder adelantarme al futuro. Los mercados son un magnífico examinador. Si investigas, te montas una teoría, inviertes apostando por ella, y te equivocas, es que tu teoría no es buena. Repásalo todo, mira que has pasado por alto e investígalo hasta comprenderlo bien. Y así una y otra vez hasta que todo encaje. Divertido, ¿no?

ir al comentario