La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Hay una cosa que no quiero dejar pasar por alto y es la deuda con el Grupo Banco de Santander. Me gustaria saber quien daba el visto bueno a las operaciones con el no grupo, y sobre todo las garantias que respaldaban esas operaciones. Porque que te pillen seis, diez o quince millones, puede pasar, pero 142. Y significativo que dos entidades como el BBVA y La Caixa no trabajasen con el no grupo, no seria por el interes de este, mas bien por el buen hacer de las dos entidades, a la hora de analizar al no grupo.

Yo también me lo pregunto, porque si la deuda procede de operaciones que ya tenían los antiguos accionistas de las sociedades adquiridas sería una posibilidad, pero ya es raro que en situación similar no estén los otros dos que indicas ...... Las garantías creo que todas son hipotecarias, no obstante que vale una fabrica que se cierre ?????? para pisos ???? en estos momentos na nay .....

Te aseguro que no procedian de los antiguos, se generaron a partir de la adquisicion por parte de los ruizma, alguna operacion que conozco una empresa era avalada (?) por otras tres.

Lo que yo decía, esta vez han jugado con fuego y van a ir p'alante, ya lo veréis. Qué portada de telediario no dará el Jose Mari Junior entrando esposado en los juzgados, con gafas de diseño como la Pantoja, ainss xD
Lo del SAN me fastidia porque tengo acciones y la imagen que van a dar va ser penosa, las garantías hipotecarias están muy bien sobre el papel, pero a la hora de la verdad quizá sean papel mojado.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Nueva/Rumasa/realmente/nueva/elpepuopi/20110302elpepiopi_5/Tes

Esta es la opinión de un catedrático de derecho penal, creo que vale la pena leerlo, y si está en lo cierto, los inversores lo tienen mal, muy mal, a no ser que el reiterado interesado en invertir lo haga ya, y además no exija la presentación del concurso de acreedores como todo parece apuntar, porque en el mismo se estila bastante esto de quitas y esperas, y la espera tal vez no sea el mayor problema, el gordo sería la “quita”.

Uff.... pues qué quieres que te diga, W. El hombre será catedrático y todo eso, pero me parece que ha escrito esto para cobrar por la colaboración y nada más. No dice nada nuevo, y lo que ya sabemos lo analiza bastante mal en mi opinión, incluso yo diría que apenas se ha documentado.
Para empezar, aventura una cifra que sólo él ha visto, 250 millones de €, en base a multiplicar 5000 inversores a razón de 50.000€ por pagaré. Ya sabes que en su día El Mundo se hizo eco del resultado de la primera emisión de dichos pagarés, que fue poco más de 100 millones. Me parece razonable suponer que la segunda emisión recaudaría bastante menos, por el principio de que es difícil dar el mismo timo 2 veces seguidas. A partir de ahí, y gracias a la oportuna reforma de la ley, llegaron las participaciones sociales de Dhul, con las cuales se taparon algunos agujeros y de rebote se pudieron "pagar" los intereses de los pagarés. En resumen, 5000 inversores seguramente sí, pero de 250 millones nada, yo calculo que la mitad de esa cifra o poco más.
Pero a fin de cuentas eso no es lo más relevante. El catedrático descarta la utilidad de acudir a la vía penal para esos "inversores". Yo no soy jurista pero me suena que a veces eso no es cuestión de elegir, hay que ir necesariamente por las dos vías, civil y penal, para agotar las (escasas) posibilidades de cobrar algo. ¿Que no hay estafa en ampliar capital y colocar títulos de dudoso cobro? De acuerdo.... pero creo que sí hay estafa cuando realizamos operaciones mercantiles usando medios de pago fulleros ¿o no? xD
Pues de eso hablamos, y no sólo de las consecuencias de ser un pardillo y confiar en quien no lo merece.

Si, aquí hemos sido extremadamente prudentes, pero es que nosostros nos dedicamos a comentar las jugadas como unos tertulianos tomando un café, pero hay otros que no pueden ser meros observadores ni tertulianos, hay un gobierno, una administración y unos organos que tienen la obligación de tomar medidas efectivas, para eso les confian miles de ciudadanos sus votos, y todos les pagamos unos sueldazos para que hagan su trabajo y no esten rascándose el ombligo, ademas de que ellos tiene medios para contar con TODA la información, y se limitaron a "advertir", si llevan más de un año sospechando que había más deberian haber hecho algo más.

Empiezo a pensar que posiblemente se han sentido "seguros" pensando que precisamente como ya habian sufrido una intervención sonada, nadie se iba a atrever a ponerles a caer del burro nuevamente........ pero me temo que esos cálculos les han fallado porque precisamente en esta ocasión ellos mismos, si se confirma el desastre, habrian defraudado a los que creian en ellos, y más a ños que creyeron tanto como para confiarles dinero.

Lo de los 5.000 clientes, que dicen ellos, a 50.000 mínimo cada uno, efectivamente dá unos 250 millones, y eso precisamente me llamaba la atención, porque me salia esa cifra y en cambio se hablaba de una "recaudación" de 140 mill., pero por lo que he leido en algún periódico aunque hay inversores que han superado en mucho la cantidad, parece ser que también hay quién afirma haber visto pagarés "personalizados" con cantidades bastante más bajas de los 50.000, por tanto la cifra va a ser dificil saber cuál es exactamente.

Y si es cierto eso de los pagarés "personalizados", de importes inferiores, pues no entiendo mucho del tema, pero seria cosa de investigarlo, porque los emitian de 50.000 para encajar en la legislacïón existente y si luego los hacian de otros importes igual eso supone alguna vulneración de la legalidad de las emisiones.