Re: ARBITRAJE preferentes Bankia
Petersen, antes de nada, tengo que agradecerte ( yo y muchos afectados! ), que, sin estar afectado, y, sin ni siquiera ser un inversor que "negocie" con preferentes, lleves tanto tiempo apoyando a los que nos hemos visto con una angustiosa situación que ni en sueños esperábamos, por culpa de un engaño que ha sido generalizado en casi todas las entidades bancarias, engaño que ha contado con el beneplácito del los organismos que tenían que encargarse de evitar que esto sucediera, como el gobierno o la CNMV.
La decisión que mi pareja y yo hemos tomado de aceptar el arbitraje ha sido menos premeditada de lo que parece, por ello, aunque la publico en estos hilos ( que para eso están, para compartir experiencias relacionadas ), no quiero recomendársela a nadie... es más, y también lo digo para todos los foreros que nos están leyendo, es prefereible que sigan tus consejos, que están sólidamente basados en la experiencia y conocimientos que tienes ( aunque no seas abogado, sabes bastante más que yo, eso desde luego! ) que no que me pidan que les aconseje yo.
Creo que, con lo que te voy a contar, me merezco un buen tirón de orejas por tu parte, adelante, en este foro me has enseñado mucho ( al igual que otros inversores ), pero la desición que hemos tomado no ha sido después de asesorarnos correctamente con un buen profesional, aunque, como has dicho, si que he leido a "pesados" como tú, y hemos visto los pros y los contras... y también, ( por esto no puedo aconsejar a nadie que siga nuestros pasos! ) he tenido en cuenta la actitud que tenía nuestro director de sucursal, el mismo que nos colocó las preferentes... como ves, no es un argumento muy sólido, pero, para mi, tiene mucho sentido!
Como sabes, las emisiones que tenemos mi pareja y yo, son casi todas de las antiguas ( de Caixa Laietana ), de las que ofrecieron canje ( que nosostros rechazamos! )... y, la actitud que yo vi cuando nos aconsejaron el canje ( aconsejaban al principio, el último dia fué más bien que nos forzaron desesperadamente! ) era que teníamos que coger las acciones de cualquier manera, no para solucionar nuestro problema, sinó para solucionar el de ellos... de hecho, ya dejé constancia de esta impresión en mi primera intervención en Rankia, en marzo del año pasado :
El mismo director que nos colocó las preferentes continua en la misma oficina de toda la vida, y seguimos teniendo trato con él ( incluso a veces me lo encuentro en el gimnasio donde voy, y nos saludamos, lo que ha ocurrido no quita la educación! ), y, hasta la fecha, se le veía angustiado ( más angustiados estamos los pillados con preferentes, pero bueno! ). Referente a las preferentes, pues sus respuestas eran nerviosas, al principio nos dijo que habíamos dejado pasar la oportunidad de solucionar el problema de las antiguas cuando rechazamos el canje ( luego ya no mencionó eso, incluso un dia, para julio, llegó a decir que menos mal que no habíamos aceptado el canje, que los que cogieron las acciones habían perdido un 80% de los ahorros! ), luego, nerviosamente, pero sin querer dar respuestas evasivas, nos decia que lo de las preferentes estaba fatal, sin solución para las emisiones antiguas, y con una quita de mas o menos la mitad para las nuevas, dando el resto en acciones. Contestaba como si un interrogatorio se tratara, daba la sensación de que éste director quería que se lo tragara la tierra cuando sacábamos el tema de las preferentes ( algunas veces también se ponía a la defensiva, pero sabiendo que teníamos nosostros la razón ).
Cuando nos habló del arbitraje, lo hizo con mucho optimismo, no dió la misma sensación que cuando nos recomendó el canje el año pasado. Sus primeras palabras fueron " teneís toda la razón, esto de las preferetes ha sido una estafa, podríais haber perdido casi todos los ahorros, pero podeís daros con un canto en los dientes de que esto va a salir bien". Vale, muy profesional no queda, pero no lo dijo "actuando" como cuando quiso que cogiéramos las acciones en el canje, se le veía sincero ( y, repito, es mi opinión personal ).
También tengo una teoría ( y puede que esté totalmente equivocado! ) de que creo que Bankia está interesada en que los clientes que fueron estafados con preferentes tengan una solución satisfactoria, mas que nada, por la reputación futura de la entidad. Quitando la "solución " que dió Rato de canjear las preferentes por unas acciones sobrevaloradas en un 15%, que había que mantener hasta junio del 2013 para recibirlas en su totalidad, solución que, desde luego, lo era para la entidad ( Rato había calculado, antes de que fuera intervenida, que hacía falta aumentar capital en unos 1.100 millones de €, y el canje fué la forma de obtenerlos ), lo primero que intentó Goirigolzarri es dar un IPF para las preferentes que no habían sido objeto de canje... no pudo ser por la normativa europea, al tener que recibir Bankia ayudas para su recapitalización, pero se intentó. Además de el aluvión de demandas que se produciria si a los afectados no se les da una solución al problema que la misma entidad les ha creado, está el hecho de que la reputación de Bankia estará perpetuamente por los suelos si no arregla el problema ( y no creo que sea bueno para una entidad que se espera sea viable en el futuro durante muchos años, y que tenga que generar beneficios para devolver las ayudas y hacerla atractiva cara a su venta futura ). Bruselas ha dejado claro que no va a prestar un euro más para la banca, que lo que falta lo tienen que poner los inversores ( seria lo justo si fuéramos "inversores" de verdad ), pero no se opone a que si hay afectados por mala comercialización de preferentes y subordinadas, y esto se demuestra en los juzgados, o mediante laudos arbitrales, a estos se les compense... y, a estas alturas, Europa ya sabe que casi todos estos "inversores" son en realidad ahorradores estafados, pero no puede saltarse a la torera la normativa de restructuración bancaria, así que, en principio, no creo que se opusiera a que todos ellos recuperaran sus ahorros, siempre respetando la normativa. Además, muchas preferentes se han colocado "de segunda mano" al 100% de su nominal, lo cual también podría ser considerado una estafa por manipulación de precios... en fin, que ( según mi opinión personal, ojo! ) si el gobierno consigue, mediante arbitraje, solucionar todos los casos donde el tenedor de preferentes no era inversor, sinó un ahorrador engañado, conseguirá, por un lado, mejorar la reputación futura de la entidad; por otro, evitar delicadas situaciones judiciales. Si los afectados son admitidos a arbitraje, y el laudo es negativo, en cuanto a demandas judiciales no serán problema, pero si en cuanto a la imagen de Bankia. Como, de hecho, si se diera el caso de que TODOS los laudos fueran positivos,´"sólo" se tendría que abonar el porcentaje de la quita, unos 1.900 millones de € ( sea mediante futuros beneficios de Bankia, sea mediante nuevo aporte de ayudas, en este caso, exclusivamente a cargo de los presupuestos del Estado ), una cantidad que se podria considerar " inversión para mejorar la publicidad de Bankia" .
Perdón por este "ladrillo", he querido exponer mis opiniones por lo que creo que, para mi pareja y yo, si que es posible que el arbitraje pueda dar alguna esperanza. De todas formas, no hay ningún documento que impida emprender acciones legales si se solicita el arbitraje; estas sólo se paralizan ( o no puedes emprenderlas ) cuando te entregan la carta si has sido aceptado, y estás de acuerdo con las condiciones. Para demandar, aún se está a tiempo ( salvo que firmes ya que aceptas el arbitraje! ).
De todas formas, sigo insistiendo en que estas son reflexiones personales mias, y, desde luego, prefiero que sean foreros como tu quienes aconsejen en temas tan delicados. Mi post lo dirijo mas bien a quien ya se ha acogido al arbitraje, o a quien esté 100% convencido de ir por esa via, mas que nada para compartir y comparar impresiones de por que hemos escogido este camino no para quienes piden consejo de si acogerse a él o no.