Subordinadas caja duero

Por supuesto, lo mas importante es moverse, tocar puertas, que se hable de lo que esta pasando y de la situación que tenemos los que pensamos que contratabamos un producto sin riesgo.
Y se estan consiguiendo muchas cosas, un medio arbitraje del Frob, medidas de acompañamiento de Unicaja.
No considero que han sido sólo las plataformas, tambien despachos de abogados, Idicade...,
Tenemos que agradecer que haya gente que se este moviendo y no aceptar de entrada las condiciones que se nos imponian, todo se puede cambiar y para eso hay que moverse.

Los antiguos preferentistas y tenedores de deuda subordinada de Caja España y Caja Duero, hoy Banco Ceiss, están encontrando en los tribunales una importante vía para recuperar sus ahorros:
http://cincodias.com/cincodias/2014/01/07/mercados/1389119368_861621.html

En concreto, según los datos recopilados por las plataformas de afectados, los jueces han fallado a su favor en 41 ocasiones frente a los cuatro fallos favorables al banco que ha identificado el entorno de la entidad. Una estadística que ha reafirmado a los colectivos de preferentistas en su rechazo a la oferta de absorción presentada por Unicaja, que les obliga a renunciar a la vía judicial.

Con intención de ayudar a mi abogado, me interesa que siempre que puedas me ayudes con el tema de este post.

En noviembre de 2010 (después de junio) me colocaron unas OS que venían del mercado secundario (lo ví en la orden de valores) que yo ni idea. Compradas al 100% de su valor. Eso creo. Hay alguna anomalía en este hecho. Algo que comentar a mi abogado.

Saludos

Probablemente hay mala práctica si no había informe sobre el valor razonable de los bonos y no te las vendieron a ese precio. Como te las vendieron al 100% yo opino que sería muy improbable que coincidiera el valor razonable precisamente con el nominal, por lo que estoy prácticamente seguro que hay mala práctica.

Mira el post 3944.

Ya lo he comentado varias veces, que quienes tienen más motivos para reclamar son quienes compraron después del primer semestre del 2010 en los mercados internos de las entidades. Pero eso ya no es vicio de consentimiento, es mala práctica en la tramitación de las órdenes de inversión.

El problema de esto es que no sé si se puede explicar bien al abogado, porque hay muchos que van de cabeza al tema de vicio de consentimiento, que es lo más extendido, y aquí lo que se alega es otra cosa (con independencia de que se puedan acumular acciones en la misma demanda). Si el abogado no "lo ve" no sé si tu tienes posibilidad de trasladarle correctamente este camino para fundamentar la demanda.

Nos espera una larga lucha. Pero no debemos parar hasta recuperar lo que es nuestro, la gran mayoria ni lo buscamos, fue el director de nuestra oficina el que nos llamo y llamo hasta convencernos y en algunos casos lo hicieron solos los directores y luego se los pasaron a la firma al titular o peor ha sido hace unos meses cuando han llamado a clientes para que firmarar cosas de mero tramite (y lo han hecho por la confianza en el director).
Los de galicia siguen como es lógico, Como ejemplo sirve que hay que seguir insistiendo y poco a poco se consiguen cosas. Lo último es conformarse con la perdida de nuestros ahorros.
http://www.elmundo.es/economia/2014/01/08/52cd04c522601dfe2e8b456b.html

¿Puedo mirar el mercado secundario SEND (me parece que se llama) para ver a qué precio se comercializaban? en esas fechas.

O puede ser que no estuvieran comercializadas. Son las de Caja Duero ES0214854038

Saludos

Lo que ocurre es que cuando "sales" fuera del círculo de afectados te encuentras con la realidad.
Los dos comentarios que hay son precisamente de personas que, no siendo afectados, están en contra de que se devuelva dinero a quienes han corrido riesgos por una mayor remuneración. Y en Caixa Galicia se ha devuelto la mayoría del dinero. Primero una quita del 10% y después una quita del 13%.
Eso es una quita aproximada total del 22%.
Y hay titulares de deuda que en diferencial de intereses sobre un plazo fijo ha cobrado más que ese 22%.
Eso es lo malo de esta historia, que cuando se cobraban los intereses no había protestas, pero eso conlleva más riesgo, aunque nadie contaba con que ese riesgo de insolvencia de las entidades llegara a manifestarse como se ha dado en la realidad.
Siempre he puesto el mismo ejemplo:
Un señor suscribe al 100% y durante cinco años le dan el 7% y finalmente le dan el 90%. Y reclama ¡Quiero mi dinero!.
Otro señor pone a un plazo fino el mismo dinero y durante esos mismos cinco años le dan el 3% y finalmente le devuelven el 100%. ¡Está tan contento!. Pero lo cierto es que ha recibido en los cinco años 115, mientras que el primero que reclama más dinero ha recibido 125.
Yo sé que estos comentarios en este foro no agradan mucho, pero ayudan a comprender el problema en su correcta dimensión. Esto es un ejemplo y no quiere decir que todos los casos son iguales.

Creo que en esa fecha no estaban en SEND.
Las cotizaciones que aparecen son AIAF.
Y las cotizaciones AIAF son operaciones comunicadas, no realizadas a ese precio en el mercado, sino cruzadas entre miembros de mercado a un precio que después se comunica.