Os abro el hilo de las "lamentaciones"...

Ya lo plantee en un post hace un tiempo https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/146763-deuda-subordinada-caixa-catalunya?page=219#respuesta_1424287

Yo interpreto que son dos casos diferentes;

1. contratar engañados sobre la naturaleza del producto,

2. contratar conociendo la naturaleza del producto pero engañados sobre la solvencia de la entidad (siendo esta solvencia un elemento esencial para el cumplimiento del contrato).

Ambos son una presunta estafa, pero en el primero hay que demostrar que medió engaño en cuanto al producto y en el segundo en cuanto a la situación de la entidad. Y si no son una estafa, son contratos viciados.

Si se demostrara que se manipularon cuentas y se dio información falsa sobre la entidad, creo que se podrían ganar incluso los casos en los que quien contratara conociera la naturaleza del producto que estaba contratando.

Pero claro, a ver quien es el guapo que demuestra que se estaba dando información falsa sobre la situación de la entidad...

Pienso que muchas de las cosas que comentas tienen su lógica y estoy de acuerdo con ellas pero ten en cuenta, sin ánimo ninguno de polemizar por mi parte y siempre dicho desde el máximo respeto y empatía a la trágica situación de muchos de los afectados, que estamos hablando de entidades que sin los fondos europeos posiblemente acabarían por entrar en quiebra, quiebra fradulenta o culposa o como la llamen los expertos en la materia entre los que no me encuentro pero quiebra al fin y al cabo. Entonces, sin duda en el hipotético caso de que se demostrasen las estafas de las que tu hablas se les podría y debería pedir responsabilidades a los que llevaron a las entidades a tan dificil situación, pero no por ello dejaríamos de estar ante bancos que dependen en cuanto a las inyecciones de recursos de fondos europeos y, aunque nos resulte prepotente y sus condiciones nos puedan parecer injustas, de momento son ellos los que ponen las condiciones a la hora de resarcir a los inversores y revertir esa situación sería bastante más complejo que ganar un juicio por estafa o nulidad contractual cosa que, dicho sea de paso, tampoco es sencillo de conseguir como tu muy acertadamente apuntas en tu comentario.

Demostrar administración desleal o alteración del precio de las cosas lo veo muy complicado, incluso en los casos de ventas tras el momento de las bajadas de rating de Fitch o Moody's, supongo que se podría intentar, pero ahí me temo deberían agruparse unos cuantos afectados, pero ni así lo veo sencillo ............ este tipo de cosas son difíciles, en poco veremos la dificultad en el caso Bankia y el valor de las acciones en la salida a bolsa, y ya estamos viendo por dónde van a salir, y lo curioso es que les puede funcionar. No sé si has visto la noticia del consejo y los auditores, al parecer alegan ignorancia de las advertencias de los auditores, ello en base a que en las actas del consejo de administración no figura este asunto en el orden del día, son lo cual y supuestamente el consejos no sería responsable ya que no se debatió este hecho, por tanto presuntamente la idea sería colgarle el muerto a quien dirige las relaciones con los auditores, o a los mismos auditores, de esta forma la cuestión penal podría eliminarse, dejando el asunto como civil ........... de todas formas si esto cuela es para que nos hagamos un planteamiento todos de que tipo de leyes tenemos, porque podemos estar de acuerdo en que esto no se hubiera debatido en el consejo, lo cual es muy grave, no obstante que el consejo, el presidente del mismo, o como mínimo el consejero delegado si deberían conocer el estado de sus cuentas, ya que no hablamos de desajustes puntuales, se trata de una cifra superior a los tres mil millones de euros .............

Es cierto que muchos foreros (los que citas son de los que todos los que participamos en Rankia tenemos en gran estima), han ayudado desinteresadamente a muchos otros (que carecíamos de sus conocimientos y experiencia) a la hora de buscar la mejor solución para productos complejos como las preferentes y otros similares. Me quito el sombrero ante ellos.
También es cierto, que algunos afectados (no todos) no han sabido extraer de opiniones "no convergentes" en apariencia con su propio posicionamiento y visión de las cosas, como las de Kretán, Alvya y otros foreros con gran experiencia en productos de renta fija y se han ofuscado en una reiterada sucesión de críticas que poco podían aportar a la hora de solucionar el problema con el que, de sopetón, se habían topado. Hay que tener en cuenta que a la hora de afrontar un problema y buscar soluciones, tienes que tener en cuenta no sólo tu propio planteamiento sino también el que la otra parte pudiera articular frente a aquél. No obstante son, hasta cierto punto, comprensibles sus reacciones, puesto que tienen mucho que ver con la visceralidad, la desesperación y la impotencia. Lo que no tiene excusa es el insulto o la descalificación por una u otra parte.
No creo que abriendo un "hilo de las lamentaciones" (el propio título indica una carga evidente de sarcasmo) sirva para nada a efectos prácticos y, mucho menos, consiga limar asperezas ni facilite algo que es absolutamente imprescindible a la hora de establecer un debate serio, coherente, respetuoso/educado y fluído, la empatía.

Saludos.

De acuerdo, Ricardo97. No sólo responsabilidades por llevar a las entidades a una difícil situación (ya se sabe, la culpa es de la crisis internacional que nadie podía prever;), sino responsabilidad por esconder o maquillar dicha situación para provocar engaño suficiente en los inversionistas (eso es el tipo penal de la estafa). Ahí, como bien apunta W.Petersen, se cargará el muerto a las auditorías (vease comparecencia de Rato en el Congreso).

No obstante, si las actuaciones jurídico-penales en Bankia o en CX estuvieran tan avanzadas como en el caso de la CAM, un jurista podría atreverse a llevar el caso (demanda civil) de alguien que conociendo perfectamente el producto que contrataba, fue engañado por los administradores de la entidad con respecto a la situación de la misma (y además dilapidó el dinero y la puso en peor situación). Como prueba de ello, podrían estar las actuaciones judiciales contra los administradores, y las conclusiones a las que haya llegado durante la instrucción. Claro que lo mejor sería esperar a una condena firme y nos darían las uvas varias veces.

De acuerdo, la entidad quiebra y probablemente te quedas sin dinero. Pero como lucha por la dignidad, cuando uno ya sea viejecito, tal vez haya a quien le dé cierta satisfacción ver que expropian el chalecito o el yate de quien vivió como un rey a costa de sus ahorros y utilizando engaño suficiente. Aunque a quien le expropien ya sea también viejecito y que le quiten lo bailao, por lo menos que sus herederos se lo tengan que currar, en vez de vivir de las rentas de lo que robó su abuelo. Hay a quien le da satisfacción ver programas del corazón, hay a quien le da satisfacción ver un partido de fútbol y paga por ello, pues tal vez (aunque no vea un céntimo) a alguien le de satisfacción ver la retransmisión del ingreso en prisión o del desahucio de un ladrón de cuello blanco.

Se puede ser cortoplacista y pragmático; las entidades están en quiebra, coge el poco dinero que puedas y corre, pues la recuperación del sistema financiero español por mucha inyección que se le dé es "perseguir quimeras". Pero el que no quiera ser pragmático y busque justicia como fin en sí mismo que le produce satisfacción, también tiene mucho a lo que agarrarse jurídica y moralmente. Mi admiración y respeto por quien quiera luchar toda la vida sin pragmatismo.

Entiendo que debe de joder mucho , el creer que uno es un crack de las finanzas y la economía porque así lo demuestra su amplio historial y sus avanzados conocimientos, y de repente aparezcan cientos y miles de abueletes de ochenta años que saben mas que ellos y que invierten mas que ellos ,,esa frustración supongo que debe originar la creación de hilos de este estilo.....

En cualquier caso con ignorar lo que uno no quiera leer es suficiente,,yo por ejemplo ignoro todo lo que no gusta, leo todo lo que me interesa , entiendo lo que me quieren decir y respondo y agradezco todas las opiniones ,también cuando algo de lo que leo no me gusta y tambien me da asco, que por cierto han sido muy pocas veces ,,,ejerzo mi derecho a la libertad de expresión , supongo que como el creador de este hilo ….

De momento no se ha inventado un Real Decreto que obligue a leer a nadie un foro o un comentario , pero vamos que igual en un fin se semana el próximo verano lo redactan y validan....

Precisamente lo que comentas de las bajadas de rating , si a los pocos días de conocerse la noticia,,, "hechos relevantes" creo que lo llaman ,,,hay unas cuantos "trueques" entre clientes ,,si encima lo hacen unos manifiestos incompetentes que ellos mismos se delatan , si se lo das todo mascadito a un abogado experimentado en tratos bancarios digamos un poquito irregulares, y ademas le añadimos que el mencionado abogado busca notoriedad , pues ya tienes todos los ingredientes para que algunos empiecen a ponerse un poquito nerviosos,,,,, auuuuuuuuuuuuuuh los lobos aúllan a la luna.......

Haya paz hermanos , desanimados ,, apretar el culo que vienen curvas.....

No tengo muy claro por que motivo sale mi nombre en este mensaje. Pero no recuerdo haber sido nunca el primero en insultar a nadie. Algo que conmigo ha sucedido con frecuencia.

Yo no tengo por que entender a nadie que no quiera entenderme a mi. Por muy afectado que se considere. Si quieres que te respeten, respeta tu primero. Sin ninguna necesidad de hacerlo por mi parte me pasaba por los foros de afectados a perder el tiempo en innumerables mensajes en los cuales exponia lo poco que yo se para que los afectados supiesen que terreno pisaban. He de reconocer que la gran mayoria daban las gracias. Que de bien nacido es ser agradecido, reza el dicho. No asi otros cuya condicion de afectado parece ser les concede carta blanca para insultar y faltar al respeto a aquellos que no aplauden con las orejas todo lo que dicen y piensan. Pues que quieres que te diga. Hablando claro, algo que me gano muchos detractores en este foro, cuando me faltan al respeto la empatia me la paso por donde me apetece.

Yo no engañe a nadie y no tengo por que aguantar los sermones de ningun afectado que por el hecho de haber sido estafado se cree moralmente por encima de mi. Yo compro en el mercado algo que otro, por los motivos que el sabra, vende. No engaño a nadie ni lo obligo a hacerlo. Duermo muy bien por las noches y no tengo por que justificarme ante nadie ni pedir perdon por ello.

Aqui teneis el ultimo ejemplo de lo que digo. Sin venir a cuento, palabras cariñosas. Luego diran que no tenemos empatia. Por supuesto:

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1377409-eroski-fagor?page=4#respuesta_1484977