Os abro el hilo de las "lamentaciones"...

Vale, un pariente lejano, una cantidad insultante... de acuerdo.
¿Y en el caso de alguien cuyos padres se deslomaron toda la vida para dejar unos ahorrillos a los hijos? ¿Y si tuvo toda su vida el dinero en un plazo fijo y en sus últimos años y ya con las facultades mentales mermadas "decidió" contratar un nuevo producto "muy indicado para él"?
Tal vez fuera eso lo que pretendieran con enfocar la venta en los ancianos. Dentro de poco ya no darán guerra, y si sus herederos dicen "esta boca es mía", ¿serán considerados "egoistas"?.

Gracias Insubordinado por tu puntualización sobre los padres que trabajaron toda la vida para dejar unos ahorros a sus hijos pero a Berebere no lo bajaremos del burro. Lo lamentable es que en ocasiones noto un cierto aire de desprecio hacia nosotros. Se debe de poder permitir perder dinero con sus inversiones, nosotros lamentablemente no, pero hay un grupo de élite que se ha propuesto que perdamos.

Te equivocas de nuevo.
¿Por qué es uno "afectado" con preferentes y sin embargo no lo es con un pisito comprado en 2007 por 400.000e y que a día de hoy se intenta vender por 120.000 y nadie lo quiere?

La diferencia es que quien compraba un piso sabia lo que compraba. Si alguien queria el piso para vivir, da igual su precio posterior en el mercado, dado que es un bien que vas a utilizar, no te vas a desprender de él. Como inversión, pues eso, era una inversión, sujeta a los precios del mercado, podía subir su valor ( por entonces estaba en la mente de muchos que la vivienda nunca bajaba ), pero también podría darse el caso de que no la pudieras vender, y tenertela que comer con patatas, o rebajar su precio de venta. Quien adquirió preferentes sin ser inversor es porque se las colocaron como un plazo fijo, sin informarle que ese dinero pasaba a formar parte del capital del banco, con graves riesgos de pérdidas del mismo. Un piso que no se vende es un piso, tiene utilidad. Una preferente que no se vende es humo, son unos números en un papel y en un programa informático.

Es más, yo no veo mal, corrijo, creo que es lo legal y lo correcto que se especule con valores como las preferentes o subordinadas, al igual que pasa con las acciones. Son productos de inversión, los cuales llevan implícitos unos riesgos que el inversor está dispuesto a asumir, y, a mayor riesgo, menor será su precio en el mercado, y mayores los dividendos, por lo que UNICAMENTE tendrían que estar al alcance de inversores con conocimiento, y UNICAMENTE se tendrían que poder adquirir por éstos a precio de mercado. Nada de que el director de una entidad endose a un cliente sin conocimientos financieros preferentes al 100% valor nominal.

Puestos a hablar de " malvados especuladores ", nunca consideraría a un inversor que compra preferentes a precio de mercado como uno de ellos, pero a alguien que especula con el precio de la vivienda sí; los primeros juegan con números, los segundos estan jugando con un bien de primera necesidad, y, antes del estallido de la burbuja inmobiliaria, muchas familias han tenido ( y tienen ) graves problemas para acceder a una vivienda por culpa de los verdaderos especuladores, ansiosos de que el precio de algo imprescindible para vivir subiera por encima del poder adquisitivo de muchos.

Por lo demás, pues sí, según el jodido contrato que firmamos en la adquisición de preferentes, legalmente somos "inversores", aunque las hayamos comprados en nuestra oficina bancaria al 100% valor nominal ( o un poco por encima de ese precio ) cuando su valor en el mercado era muy inferior, y sin tener ni idea de lo que era una Participación Preferente, ni la diferencia que había entre ésta y un depósito, salvo que daba algo más de intereses, un 1% o 2% de más ( de entonces ) en las emisiones antiguas que algunos aún conservamos... por todo ello, y dado que el producto que tenemos no lo hubiéramos cogido si hubiéramos sabido la verdadera naturaleza del mismo, pues sí, nos convierte en afectados...

La verdad es que tu planteamiento tiene más miga de lo que parece. Por una parte se podría interpretar que el que compró el piso también es afectado por un delito de estafa. Los bancos, tasadoras, promotores, políticos y medios de comunicación, con ánimo de lucro, han utilizado engaño bastante para producir error en otros (en casi toda la sociedad), induciéndoles a realizar actos de disposición en perjuicio propio o ajeno (tipo penal de la estafa). Así que podrían ser considerados como afectados, y tienen sus plataformas. Cómo no se puede juzgar a los culpables y es difícil demonstrar que hubo vicio en el consentimiento, pues se sale a la calle para expresar la frustración.

Me estoy refiriendo a quienes compraron un pisito para vivir o incluso para ahorrar, no para invertir. Aparte de un bien de primera necesidad, no nos engañemos, en todo el mundo el ladrillo es una sitio donde meter el dinero que vas ganando durante años de esfuerzo. El balcánico o español que trabajaba en Alemania se iban dejando años de esfuerzo en la construcción de las casas más grandes y más vistosas del pueblo para la vejez.

El problema en España es que la vivienda dejó de ser una forma de ahorro que se construía uno mismo o en una cooperativa y se convirtió en una inversión. Se indujo a una masa social que nunca debió convertirse en inversor a hacerlo en vivienda. El paradigma fue la utilización de inmigrantes en las últimas etapas de la estafa.

Quienes se dedicaban profesionalmente a la compra-venta especulativa, pues no son afectados. Ganaron hasta el 2007 y perdieron después (unos se quedaron pillados y otros están disfrutando en el Caribe).

Pero al final muchas personas se convirtieron en "inversores". No conocían los riesgos, pues todo el mundo sabía que era imposible que la vivienda bajase (como mucho podría haber un aterrizaje suave que se ajustase al IPC). Así que eran inversores engañados. Pero engañados respecto a los riesgos de su inversión, no a la inversión en sí misma (sabían que estaban invirtiendo y pensaban que iban a ganar o si venían mal dadas quedarse igual).

Yo compararía este último caso con quien compró preferentes o deuda subordinada pensando que las entidades de crédito iban de maravilla, pero sabiendo lo que compraban. También son afectados como los compradores de pisos, pues los bancos y los políticos les han engañado.

Pero el último escalafón del engaño son aquellos que ni sabían lo que compraban. Siguiendo con tu comparación, imagínate a alguien que le dicen que firma para comprar un piso, pero en realidad está firmando un usufructo de ese piso. Cuando va a venderlo se da cuenta de que ha pagado por la posesión, pero no por la propiedad, y que le ha engañado el Notario (que se suponía que era un tipo íntegro).

Esa es la diferencia, en mi opinión. Y perdón por el tocho.

Como decía en mi post anterior, creo que son legión quienes en la sociedad española han especulado con el precio de la vivienda o invertido en vivienda. Salvo los jóvenes que veían que no podrían acceder jamás a ella, ha habido mucho pasapisero y "triunfador del pisito". Incluso muchos que compraban para vivir presumían de su gran inversión que se vendía mucho más cara que cuando ellos lo compraron.

... Incluso muchos que compraban para vivir presumían de su gran inversión que se vendía mucho más cara que cuando ellos lo compraron.

... mi cuñado sin ir más lejos. Está metido en otros follones bastante serios, pero son harina de otro costal. Sobre lo de los pisos podríamos abrir cienes de hilos, pero ¿para qué? También uno de mis hermanos hizo, según creía él, un negocio redonnnnndo. Se intentó subir a la parra desde un borrico, pero no lo logró y se bajó del burro también. Lo bueno que tiene ser el hermano pequeño es que aprendes de los errores de los mayores. Y lo que estoy aprendiendo también de los errores con los bancos de mis padres, por lo de las preferentes...

Quien especula e invierte asume un riesgo que conoce y que está dispuesto a asumir en función de la rentabilidad que puede obtener = churra.

A quiénes le colocaban preferentes por cuestiones de exigencias de capitalización como si fueran IPFs, partiendo de un determinado perfil de cliente no inversor ni especulador, les hacían asumir un riesgo cuya existencia desconocían = merinas.

Es simple, no mezclar churras con merinas.

Saludos.